Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-638/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 31 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дубовцевой А.Н.,
судей Карасовой Н.Х., Болатчиевой А.А.,
при секретаре Шохиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Несин К.И. о взыскании суммы задолженности за потребленный газ, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Несин Н.С. о признании незаконным создание лицевого счета, взыскании задолженности за потребленный газ, судебных издержек и компенсации морального вреда
по кассационным жалобам Несина Н.С. и ООО <данные изъяты> на решение Черкесского городского суда КЧР от 05 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска ООО <данные изъяты> отказано, исковые требования Несина Н.С. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя ООО <данные изъяты> Гаврилюк С.И., объяснения Несина Н.С. и его представителя - Ораловой Д.У., поддержавших доводы кассационных жалоб, Несин К.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>) обратилось в суд с исковым заявлением к Несину Н.С. о взыскании задолженности за потребленный газ, указав, что ответчик в период с 01.01.2007 года по 28.09.2009 год пользовался услугами по газоснабжению по адресу: г.Черкесск, <адрес>, однако оплата за потребленный газ производилась им не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Черкесска от 26 октября 2010 года к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Несин К.И., владеющая 1\3 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Черкесск, <адрес>
19 ноября 2010 года ответчик Несин Н.С. обратился со встречными исковыми требованиями к Несин К.И. и Обществу о признании незаконным создание лицевого счета и взыскании задолженности за потребленный газ, судебных издержек и компенсации морального вреда.
24 ноября 2010 года Общество заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Несина Н.С. на надлежащего - Несин К.И.
13 декабря 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика и Несин К.И. привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, дело передано по подсудности в Черкесский городской суд.
27 июля 2011 года Несин Н.С. обратился в суд с заявлением о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями и самостоятельным иском, полагая открытие в марте 2007 года отдельного лицевого счета Несин К.И. незаконным в связи с отсутствием у нее свидетельства о праве собственности на долю в домовладении. Просил суд признать незаконным создание лицевого счета Несин К.И в Обществе и взыскать с проживающих в домовладении Несин К.И, Несин (Махиной) И.Н. и Махина В.А. задолженность за потребленный газ с сентября 2007 года по ноябрь 2010 года, а с Общества - судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 25 июля 2011 года Несин Н.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
В связи с отказом 05 августа 2011 года Несина Н.С. от исковых требований к Несин К.И, Несин (Махиной) И.Н. и Махину В.А., проживающих в домовладении по вышеназванному адресу о взыскании задолженности за потребленный газ с сентября 2007 года по ноябрь 2010 года, производство по делу в этой части определением суда прекращено.
В судебное заседание надлежаще извещенный представитель ООО <данные изъяты> не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании Несин К.И. просила в иске отказать, поскольку с момента открытия самостоятельного лицевого счета она производит оплату и задолженности не имеет.
Несин Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 августа 2011 года в удовлетворении иска ООО <данные изъяты> отказано.
Исковые требования Несина Н.С. удовлетворены частично, с ООО <данные изъяты> в пользу Несина Н.С. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований к Обществу о признании незаконным создание лицевого счета и компенсации морального вреда - отказано.
В кассационной жалобе ООО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании задолженности, тогда как ранее вынесенными судебными актами установлена обязанность Несин К.И. по оплате коммунальных услуг, в том числе и по газоснабжению в связи с тем, что Несин К.И и ее дочь являлись потребителями услуг за период с 01.01.2007 года и по настоящее время. По мнению истца, оплата задолженности, числящейся за домовладением, расположенным по адресу: г.Черкесск, <адрес> по лицевому счету №... должна производиться Несин К.И.
В кассационной жалобе Несин Н.С. просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом не мотивированы выводы о неразумности вознаграждения представителя, суд не вправе был произвольно уменьшать взыскиваемые суммы в возмещение расходов на представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Несин К.И. и Несин Н.С. на основании решения Черкесского городского суда КЧР от 22 сентября 2006 года являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: г.Черкесск, <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка №2 от 15.09.2009 года, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении исковых требований Несин К.И. к Несину Н.С. о взыскании коммунальных платежей отказано в связи с тем, что ответчик - Несин Н.С. в домовладении по адресу: г.Черкесск, <адрес>, не проживал с сентября 2007 года и потребителем коммунальных услуг не являлся.
Считая, что Несиным Н.С. не производится оплата с 2007 года за поставку газа, ООО <данные изъяты> обратилось в суд о взыскании с него образовавшейся задолженности, а ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Несина Н.С. на надлежащего - Несин К.И.
Отказывая в удовлетворении иска ООО <данные изъяты> к Несин К.И., суд первой инстанции исходил из того, что Несин К.И. задолженности по оплате за услуги газоснабжения не имеет.
Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Так, пунктом 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Из положений ст. 153 ЖК РФ следует, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно приведенной норме, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.
Исходя из системного толкования вышеуказанных положений, каждый из собственников не лишен права требовать от исполнителя коммунальных услуг заключения с ним отдельного договора на оплату коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Как следует из материалов дела Несин К.И. является собственником 1\3 долей, Несин Н.С. - 2\3 доли вышеназванного жилого помещения, раздел в натуре между сособственниками произведен только в июне 2010 года <данные изъяты>
На основании заявления Несин К.И. с апреля 2007 года на ее имя был открыт отдельный лицевой счет №... <данные изъяты> то есть с исполнителем услуг ею был заключен отдельный договор.
С указанного периода Несин К.И. своевременно производила оплату по предъявленным по личному счету №... квитанциям на оплату коммунальных услуг, в том числе и за поставку газа <данные изъяты>
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> к Несин К.И. являются правильными, поскольку невыполнения Несин К.И. обязательств по оплате за газоснабжение не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы Общества о том, что суд неправомерно отказал во взыскании задолженности, тогда как ранее вынесенными судебными актами установлена обязанность Несин К.И. по оплате коммунальных услуг, несостоятельны. Участником правоотношений по исковым требованиям Несин К.И. к Несину Н.С. о взыскании коммунальных платежей, ООО <данные изъяты> не являлся <данные изъяты> в связи с чем, истец не лишен права обращения в суд с иском к надлежащему ответчику.
Судебная коллегия не находит также оснований для признания необоснованными выводы суда в части исковых требований Несин Н.С.
Как видно из материалов дела, Несин Н.С., как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, оспаривая открытие лицевого счета на имя Несин К.И., обратился в суд о признании его незаконным и возмещении судебных издержек, связанных с участием по настоящему делу.
Частично удовлетворяя исковые требования Несина Н.С. к ООО <данные изъяты> о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд руководствовался ст.ст.1, 101 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что расходы подлежат удовлетворению за период с момента возбуждения гражданского дела - 08 октября 2010 года до исключения Несин Н.С. из числа ответчиков - 13 декабря 2010 года. Отказывая в удовлетворении требований об открытии лицевого счета на имя Несин К.И. и компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия нарушений положений ГК РФ и нарушений принадлежащих Несину Н.С. личных неимущественных прав и посягательств на иные нематериальные блага действиями Общества.
Указанные выводы соответствуют требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Судебное решение в части требований, касающихся лицевого счета и компенсации морального вреда, не обжаловано.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Исходя из смысла закона суды при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должны руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 382-О-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, то есть руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении аналогии права, необходимости взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя до момента исключения Несин Н.С. из числа ответчиков и частичном возмещении соответствующих расходов, считая сумму в <данные изъяты> рублей разумной, соотносимой с объемом выполненной работы, количеством времени, затраченного представителем Несина Н.С. - Ораловой Д.У. на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела.
Затраты на участие в деле в качестве представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с учетом требований ст.ст.98,100, 101 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении исковых требований Несина Н.С. о признании незаконным открытие лицевого счета на имя Несин К.И. и компенсации морального вреда отказано, а в части требований Несин Н.С. к Несин К.И. и Несин (Махиной) И.Н. и Махину В.А. о взыскании задолженности за потребленный газ судом принят отказ Несина Н.С. от иска и производство по делу в этой части прекращено. В связи с чем, ссылка представителя Несина Н.С. на соглашение об оказании юридических услуг от 11.05.2011 года и тарифные ставки по оплате услуг адвоката, утвержденные Адвокатской палатой КЧР 02.04.2010 года, не влечет оснований для взыскания с Общества расходов на оплату услуг представителя.
Вопреки доводам кассационной жалобы Несина Н.С., выводы суда первой инстанции мотивированы, содержат ссылку на законы и обстоятельства дела.
Утверждения Несина Н.С. о том, что суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые суммы в возмещение расходов на представителя, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку критерием оценки суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, по смыслу ст.100 ГПК РФ, является принцип разумности.
Доводы жалоб ООО <данные изъяты> и Несина Н.С. не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 05 августа 2011 года -оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО <данные изъяты> и Несина Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи