Судья Хубиев О.И. Дело № 33-589/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 05 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Болатчиевой А.А.
судей Карасовой Н.Х., Сыч О.А.
при секретаре Дружбиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещеряковой Ольги Егоровны к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Гимназия №17» г.Черкесска о незаконном применении дисциплинарных взысканий
по кассационной жалобе Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Гимназия №17» г.Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 августа 2011 года, которым исковые требования Мещеряковой О.Е. удовлетворены
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителей МКОУ «Гимназия №17» г.Черкесска- Байрамукова Б.С.-А. и Хубиевой Р.С., поддержавших доводы жалобы, истицы Мещеряковой О.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мещерякова О.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению (МКОУ) «Гимназия №17» г.Черкесска о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что 27.04.2011 года на заседании педагогического коллектива школы директором ей были объявлены дисциплинарные взыскания: замечание - на основании приказа №71 от 26 апреля 2011 года за уклонение от должностных обязанностей и выговор - на основании приказа №73 от 27 апреля 2011 года за низкую успеваемость в 11 «В» классе. В связи с ее несогласием с приказом №73 от 27 апреля 2011 года указанный приказ отменен, однако 20 мая 2011 года ее ознакомили с приказом №92 от 19 мая 2011 года «О выговоре» за низкую успеваемость в 11 «В» классе, обязав ее проводить дополнительные занятия с учащимися для подготовки к Единому Государственному Экзамену. Считает приказы о ее привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с вынесением в нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 августа 2011 года исковые требования Мещеряковой О.Е. удовлетворены.
В кассационной жалобе Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Гимназия №17» г.Черкесска ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушен процессуальный и материальный закон. Считает, что суд рассмотрел дело в одностороннем порядке, поскольку в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей <ФИО> и <ФИО>1 судом было отказано. По мнению ответчика в решении не указано по каким мотивам судом не приняты во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля <ФИО>2 об отказе истицы проверять контрольные работы, проведенные 14 апреля 2011 года в 11 «В» классе, тогда как докладная <ФИО>2 по данному факту в материалы дела представлена.
В дополнениях к кассационной жалобе ответчик считает, что судом не произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, в протоколе судебного заседания от 08.08.2011 года указан председательствующим судья Езаова М.Б.
В возражениях на кассационную жалобу Мещерякова О.Е. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мещерякова О.Е. с 01 апреля 2002 года работает учителем математики МКОУ «Гимназия №17» (средней школы №17) г.Черкесска (л.д. 50).
Приказом МКОУ «Гимназия №17» г.Черкесска от 26 апреля 2011 года №71 Мещеряковой О.Е. за уклонение от выполнения должностных обязанностей объявлено замечание (л.д.7).
Приказом от 19 мая 2011 №92 года МКОУ «Гимназия №17» г.Черкесска на Мещерякову О.Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за неудовлетворительные знания учащихся выпускного класса и неисполнительность при проверке контрольной. Этим же приказом учреждение обязало Мещерякову О.Е. за счет дополнительных занятий с учащимися подготовить их к сдаче ЕГЭ по математике (л.д.10).
Не согласившись с дисциплинарными взысканиями в виде «замечания» и «выговора», считая, что она не совершала дисциплинарных проступков, Мещерякова О.Е. обратилась с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя требования Мещеряковой О.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства виновных действий истицы, тяжести проступка.
Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание и выговор.
Частью 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья).
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Исходя из п.53 названного Пленума Верховного Суда РФ работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика заявили, что с требованиями истицы в части незаконности приказа №71 от 26 апреля 2011 года согласны и в этой части решение суда не оспаривается.
Из содержания приказа №92 от 19 мая 2011 года усматривается, что истице вменено нарушение одновременно нескольких оснований для взыскания: неудовлетворительные знания учащихся выпускного класса, а также неисполнительность при проверке контрольной, что расценено работодателем как совершение дисциплинарного проступка и к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Между тем, вышеуказанные основания не влекут обоснованность приказа о наложении взыскания.
Как следует из представленных в материалы дела результатов ЕГЭ, ссылка в приказе на неудовлетворительные знания выпускников не нашла подтверждения. При наложении взыскания по этому основанию работодателем не учтена тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, не приведено доказательств возможности наложения взыскания за неудовлетворительные знания учеников.
В соответствии с п.5.6.2 Устава МКОУ «Гимназия №17» директор издает приказы и инструкции, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, однако данное указание не является основанием для издания приказа о привлечении к ответственности работника за деятельность, не являющуюся проступком, совершенным по его вине.
Согласно должностным обязанностям учителя, установленным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 года №761н (ред.от 31.05.2011 года) «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», учитель должен обеспечивать достижение и подтверждение обучающимися уровней образования, оценивать эффективность и результаты обучающимися по предмету(курсу, программе), учитывая освоение знаний, осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе.
При этом указанное положение и пункт 3.8 должностной инструкции директора МКОУ «Гимназия №17», определяющий обеспечение директором текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации учащихся, не предусматривают возможность применения дисциплинарного взыскания учителю за неудовлетворительные знания обучающихся.
Также не представлено доказательств неисполнительности истицы при проверке контрольной от 14.04.2011 года, поскольку на нем лежит лишь обязанность по обеспечению достижения и подтверждения обучающимися уровней образования.
Из приказа №77 от 30.04.2011 года усматривается, что Мещерякова О.Е. ознакомлена с приказом о необходимости предоставления объяснительной записки относительно успеваемости учащихся 11 «в» класса к 04.05.2011 года.
Ответчик ссылается на докладную <ФИО>2 о том, что истица отказалась проверять контрольные работы в 11 «в» классе и акт от 10.05.2011 года об отказе Мещеряковой О.Е. написать объяснение относительно неудовлетворительных знаний учащихся 11 «в» класса (л.д.37-38).
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
Поскольку обязанности по даче объяснения работником названная норма не содержит, при этом работодатель в течение двух рабочих дней с 04.05.2011 года акт не составил, факт составления акта от 10.05.2011 года не может расцениваться как отказ истицы в даче объяснений и как какое-либо нарушение со стороны Мещеряковой О.Е.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика подтвердили факт проверки истицей контрольных работ от 14.04.2011 года, при этом указав, что контрольные были проверены через две недели, однако доказательств в обоснование своих доводов не представили.
Мещерякова О.В. суду кассационной инстанции указала, что контрольные работы проверила 16.04.2010 года, в представленном «Анализе контрольных работ в 11 «в» классе» указана дата - 14.04.2011 года, тогда как докладная <ФИО>2 об отказе Мещеряковой О.Е. проверять контрольные составлена 22.04.2011 года.
При таких обстоятельствах ответчиком доводы истицы о проверке контрольных 16.04.2011 года не опровергнуты, дата проверки контрольных не указана, а докладная <ФИО>2 как основание применения дисциплинарного взыскания в приказе №92 от 19 мая 2011 года не приведена.
В соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя, в связи с чем, судебная коллегия принимает доводы истицы о проверке ею контрольных 16.04.2011 года, так как ответчиком иных данных не представлено.
Поскольку контрольные учеников были проверены истицей, сведения докладной <ФИО>2 правового значения при разрешении спора не имеют.
С учетом изложенного, оспариваемый приказ №92 от 19.05.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания нельзя признать законным.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции оценивал представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Мещеряковой О.Е.
По мнению судебной коллегии, правильным и обоснованным является вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факты допущенных истицей нарушений, выраженных в неудовлетворительных знаниях учащихся выпускного класса, а также неисполнительности при проверке контрольной.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей <ФИО> и <ФИО>1 судебная коллегия находит несостоятельными, материалами дела они не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания такого ходатайства ответчиком заявлено не было. Судебное разбирательство по делу осуществлено в полном соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными ст.12 ГПК РФ. Условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции для участников процесса были созданы.
Не имеют правового значения по делу доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля <ФИО>2 Как следует из материалов дела ответчиком доказательства невыполнения законных требований работодателя, предусмотренных обязательствами по трудовому договору, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, каким -либо положением, приказом работодателя - не представлено, показания свидетеля <ФИО>2 к таким доказательствам в данном случае не относятся.
Утверждения о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не могут быть признаны заслуживающими внимания, судом первой инстанции дана оценку этому обстоятельству. Кроме того, иск предъявлялся не к физическому лицу Байрамукову М.И., а как пояснила в заседании суда кассационной инстанции истица - к руководителю гимназии, издавшему оспариваемые приказы. При этом суд вынес решение в отношении ответчика - МКОУ «Гимназия №17».
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 08.08.2011 года председательствующим указан судья Езаова М.Б.
Данный протокол не является окончательным по делу, решение суда вынесено 17.08.2011 года, кроме того, суду кассационной инстанции стороны пояснили, что судья Хубиев О.И. в ходе разбирательства по делу при разъяснении состава суда, прав и обязанностей сторон не представлялся иным судьей.
Доводы жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Гимназия №17» г.Черкесска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: