Судья <ФИО>2 Дело № 33-661/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего <ФИО>3
судей Шишкина И.В., Дзыба З.И.
при секретаре <ФИО>6
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО>1 на определение Черкесского городского суда от <дата>, которым с заявителя в пользу государственного учреждения «Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» взысканы судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР ( далее ГУ МЧС России по КЧР) о восстановлении трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения <ФИО>1, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ГУ МЧС России по КЧР, ГУ «ЦУКС МЧС России по КЧР - <ФИО>8, полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
<дата> <ФИО>1 обратился с иском в суд к ГУ МЧС России по КЧР о восстановлении трудовых прав. Решением Черкесского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от <дата> решение суда отставлено без изменения, а кассационная жалоба <ФИО>1 без удовлетворения.
<дата> государственное учреждение «Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» ( далее ЭКЦД МВД России) обратилось с заявлением в Черкесский городской суд о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 12428, 76 руб.
В судебном заседании истец и его представитель просили суд возложить обязанность по оплате повторной экспертизы на ответчика, так как ответчик возражал против ее проведения. Первичная экспертиза была оплачена истцом, поэтому расходы, связанные с оплатой повторной экспертизы должны быть возложены ответчика.
Представитель ответчика - ГУ МЧС России по КЧР и государственного учреждения «Центр управления силами федеральной противопожарной службы по КЧР, впоследствии реорганизованное в ГУ «ЦУКС МЧС России по КЧР» не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок.
Вопрос разрешен судом в отсутствие не явившихся лиц.
В частной жалобе <ФИО>1 просит определение суда отменить, ссылается на нарушение судом процессуальных норм. Указывает, что суд неправильно разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с него расходы по проведению экспертизы в отсутствии ответчика и прокурора. Считает, что он не должен платить за то, что эксперты не смогли разрешить вопрос о подлинности или поддельности его подписи в рапорте и приказе, а так же за то, что суд не дал оценки результатам повторной экспертизы.
В письменных возражениях представитель ответчика ГУ МЧС России по КЧР –<ФИО>7, просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Разрешение судом вопроса о возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела в отсутствие ответчика и прокурора, не может повлечь отмену судебного акта.
Суд первой инстанции верно руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, которая предоставляет суду право рассмотреть дело, в том числе и заявление о судебных издержках, в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, посчитал возможным разрешить поставленный вопрос в отсутствие представителя ответчика.
При этом у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения прокурора при рассмотрении судом заявления заинтересованного лица о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в рамках разрешения гражданского дела, поскольку участие прокурора по данной категории дел в соответствии со ст.45 ГПК РФ не предусмотрено. Из материалов дела усматривается, что решение Черкесского городского суда от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказано, <дата> вступило в законную силу.
Между тем вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. Заявление о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного искового судопроизводства, так как требование о взыскании судебных расходов должно быть предъявлено в форме заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому были понесены судебные издержки.
Доводы жалобы о том, что эксперты не смогли разрешить вопрос о подлинности или поддельности его подписи в рапорте и приказе не имеют юридического значения и не могут повлечь отмену определения по этим основаниям.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству судом по ходатайству стороны истца дважды были назначены судебные экспертизы, для чего производство по данному делу было приостановлено(л.д.42-48,67-69).
Из п. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 6 ст. 152 ГПК РФ следует, что при пропуске истцом срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
<дата> рассмотрев в предварительном судебном заседании, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд первой инстанции исследовав экспертное заключение, оценив показания истца, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд был пропущен им без уважительных причин.
Указанные обстоятельства послужили самостоятельным основанием для отказа истцу судом в удовлетворении иска.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
В материалах данного дела ЭКЦД МВД России представлен счет № 11 от <дата> на оплату услуг по идентификации подписи исполнителя (<ФИО>1), и указанное платежное поручение имеет отношение к судебным издержкам именно по гражданскому делу № 2-1110/09 (л.д. 206).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит, что выводы суда о необходимости отнести данные издержки на счет истца, не противоречат положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок возмещения судебных расходов.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности вывода суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пределах действия ст.ст. 94,98 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.
Указания в жалобе о необоснованности выводов суда не могут быть приняты во внимание, поскольку не служат основаниями для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Черкесского городского суда от <дата> -оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: