Судья Яичникова А.В. Дело № 33-744/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дубовцевой А.Н., Сыч О.А.
при секретаре: Курговой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе Ким С.А. на решение Черкесского городского суда от 18 ноября 2011 года по делу по заявлению Ким С.А. о признании незаконным постановления главы администрации г. Черкесска № 6 от 04.01.1995 г. в части передачи земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ким С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации г. Черкесска № 6 от 04.01.1995 г. «О передаче земельных участков гр. <ФИО> в собственность», ссылаясь на то обстоятельство, что к моменту принятия оспоренного постановления правоспособность Бароновой Е.Ф. была утрачена в связи со смертью. В соответствии с данным постановлением в наследственное имущество вошел земельный участок, часть которого принадлежит заявителю. Кроме этого в постановлении фамилия собственника указана неверно. Заявитель также просила восстановить срок исковой давности.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена дочь <ФИО>, Боброва М.Н. Определением от 5 октября 2011 года произведена замена данного заинтересованного лица его правопреемником, наследниками Бобровым Н.В. и Бобровым И.В.
В судебном заседании представитель мэрии МО г. Черкесска Гербеков Б.А., представитель Боброва И.В. и Боброва Н.В. Теунаева З.Р. с заявленными требованиями не согласились.
Решением Черкесского городского суда от 18 ноября 2011 года в удовлетворении требований Ким С.А. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность состава суда, так как председательствующий по делу при предыдущем рассмотрении данного дела участвовала в нем в качестве представителя Управления Росреестра по КЧР. По мнению заявителя, судом в нарушение закона сделан вывод о пропуске срока исковой давности, не соответствует действительности вывод суда о том, что оспоренным постановлением не нарушены права заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Ким С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. <...>.
Боброву И.В. и Боброву Н.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: КЧР г. Черкесск, ул. <...>.
Постановлением главы города г. Черкесска от 04.01.1995 года, с изменениями, внесенными постановлением главы города Черкесска от 03.08.2001 г. № 2797, в собственность <ФИО>, правопреемниками которой являются заинтересованные лица Бобровы, был передан земельный участок, расположенный в г. Черкесске, ул. <...>, площадью <...> кв.м.
12 декабря 2000 года <ФИО> скончалась.
Постановлением главы города Черкесска № 3558 от 27.09.2001 г. в указанные постановления в связи с неточностью в фамилии были внесены изменения: фамилия «<...>» изменена на фамилию «<...>».
Ким С.А. обратилась в Черкесский городской суд с иском к Бобровой М.Н. о разрешении земельного спора, в частности, ею были заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчицы на земельный участок, о признании недействительными постановления главы города Черкесска № 2797 от 03.08.2001 г. и постановления № 3558 от 27.09.2001 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 28 июля 2010 года было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявленных Ким С.А. требований в связи недоказанностью факта принадлежности спорного земельного участка истице и факта нарушения её прав.
18 августа 2011 года Ким С.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании постановления от 04.01.1995 г. № 4.
Как разъяснено в пунктах 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения; нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым решением.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления № 6 от 04.01.1995 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемым решением не нарушены права и свободы заявителя, заявителем пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.
Так, ст. 256 ГПК РФ установлено, что граждане вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как видно из материалов дела, о предполагаемом нарушении оспариваемым постановлением прав и свобод заявителя ей стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела, судебные акты по которому вступили в законную силу 28 июля 2010 года, в суд Ким С.А. обратилась лишь 18 августа 2011 года, пропустив установленный законом срок на обращение с указанным заявлением.
Ссылка заявителя о том, что о нарушении прав и свобод ей стало известно из ответа нотариуса от 20 июля 2011 года, противоречит обстоятельствам дела.
Так, указанный ответ об отказе в сообщении сведений о совершении нотариальных действий в связи с тем, что заявитель не является лицом, от имени которого совершено нотариальное действие, не связывает оспариваемое постановление с правами заявителя.
Уважительных причин пропуска данного срока заявителем приведено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение заявления судом фактически является признанием уважительными причин пропуска срока обращения в суд, неубедителен, так как не основан на подлежащих применению нормах процессуального права.
Так как срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, не является сроком исковой давности, не подлежит применению к данным правоотношениям и положения ст. 208 ГК РФ.
Правилен и вывод суда о недоказанности нарушения оспоренным постановлением прав и свобод заявителя, так как данным постановлением был разрешен вопрос о передаче в собственность земельного участка без установления границ.
Не установлено судом и незаконность оспоренного постановления, так как на момент его принятия <ФИО>, лицо, в собственность которого передавался земельный участок обладала правоспособностью.
Кроме этого судебным актом, вступившим в законную силу, не установлен факт принадлежности спорного земельного участка Ким С.А. и факт нарушения её прав действиями правопредшественников заинтересованных лиц Бобровых и изданием постановлений главы администрации, которыми вносились изменения в постановление от 04.01.1995 г.
В силу положений ч.1 ст.16 ГПК РФ не является основанием для отвода судьи и то обстоятельство, что при рассмотрении другого дела судья участвовала в нем в качестве представителя Управления Росреестра по КЧР.
На неправильном применении положений ст.264 ГПК РФ основан и довод жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 18 ноября 2011 года по делу по заявлению Ким С.А. о признании незаконным постановления главы администрации г. Черкесска № 6 от 04.01.1995 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ким С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: