Судья Негрий Н.С. Дело № 33-666/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2011 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Дубовцевой А.Н., Шишкина И.В.
при секретаре Лафишевой Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маремшаова А.А. к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе истца Маремшаова А.А. на решение Черкесского городского суда от 21 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К. объяснения истца Маремшаова А.А., его представителя - Дышекова Д.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мэрии муниципального образования города Черкесска Кремень М.И., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Меремшаов А.А. обратился в суд с иском к Мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании права собственности, на жилое помещение-комнату №... в общежитии по <адрес> г.Черкесске. Требования обосновал тем, что в 1989 году по месту его работы в СМУ треста <данные изъяты> его семье была предоставлена комната №... в общежитии по <адрес> в г.Черкесске для постоянного проживания. В этой комнате семья проживает по настоящее время, так как другого жилья не имеется. За все годы проживания в этой комнате его семья несет бремя содержания комнаты, производит соответствующие ремонты, вносит необходимые коммунальные платежи. В настоящее время жилые помещения на 3,4,5 этажах здания никому не принадлежат.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении истца с иском в суд в котором оно просил признать за ним право собственности на комнату №... общей площадью 16,6 кв. м, в том числе жилой площадью 15,6 кв. м, расположенной в городе Черкесске, <адрес> четвертый этаж.
В судебном заседание истец Меремшаов А.А.и его представитель Дышеков Д.Х. настаивали на удовлетворении исковых требований, повторив доводы и основания, изложенные в иске.
Представитель ответчика Мэрии муниципального образования г. Черкесска - Кремень М.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом избран не соответствующий закону способ защиты своих прав.
Решением Черкесского городского суда от 21 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Меремшаова А.А. отказано.
В кассационной жалобе истец Меремшаов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права и направлении гражданского дела в Верховный Суд РФ для определения подсудности, т.к. Черкесский городской суд не желает рассматривать данные иски.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР, действовавшего на дату предоставления истцу жилого помещения, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы использовались общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 общежитие отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, подлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи Закона следует, что общежития, которые государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда КЧР от 30 декабря 2004 года ОАО <данные изъяты> признано банкротом.
По состоянию на 01 января 2005 года на балансе ОАО <данные изъяты> числилось здание общежития №... по <адрес> в г.Черкесске, часть которого, состоящее из 3, 4 и 5 этажей здания , была 03 января 2009 года продана с открытых торги в форме аукциона Долаеву A.M.
Решением Арбитражного суда КЧР от 19 марта 2010 по делу №... указанные торги были признаны недействительными и был признан недействительным договор по продаже части здания общежития от 03 января 2009 № 5, заключенный между Должником и Долаевым A.M. и применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
Получение вещи по договоренности с собственником означает, что получатель вещи точно знает, что он собственником не является. Тем самым исключается его добросовестность. Это положение закреплено в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", в котором разъясняется, что наличие договора с собственником исключает добрую совесть и тем самым - приобретение вещи по давности в порядке ст. 234 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Утверждения кассатора о неправильном применении судом ст. 234 ГК РФ являются ошибочными, и основаны на его неправильном толковании указанной нормы права.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Суд первой инстанции верно указал, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При таких обстоятельствах ссылка кассатора о том, что Меремшаов А.А.приобрел право собственности на комнату в общежитии в силу приобретательной давности, несостоятельна.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц только в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Под приватизацией понимается передача государственного (муниципального) имущества в частную собственность.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в РФ" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Поскольку ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих, что он в установленном законом порядке не может реализовать свое право на приватизацию, каких либо требований о признании права собственности в порядке приватизации не предъявлял, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за ним права собственности на жилое помещение.
При этом также следует указать, что при изложенных обстоятельствах Меремшаов А.А не лишен возможности предъявить в установленном порядке самостоятельное требование о понуждении заключить договор социального найма с уполномоченными на то органами, поскольку в данном случае именно наличие такого договора будет являться основанием для передачи квартиры проживающим в ней гражданам в собственность в порядке приватизации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит
Судом при разрешении спора правильно применены положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361, 66 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 21 октября 2011 года -оставить без изменения, а кассационную жалобу Маремшаова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: