Судья Негрий Н.С. Дело № 33-735/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Болатчиевой А.А., Сыч О.А.,
при секретаре Каракотове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марьевой М.И. на решение Черкесского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Марьевой М.И. к Иваниловой Г.Г. и Терещенко К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении первоначальных границ домовладения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя Марьевой М.И. – Абрековой М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Иваниловой Г.Г., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марьева М.И. обратилась в суд с иском к Иваниловой Г.Г., Терещенко К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ домовладения в первоначальном виде. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками остальной части домовладения являются Иванилова Г.Г. и Терещенко К.В. по 1/3 доли у каждого. Принадлежащая ей на основании договора купли-продажи №... от <дата> 1/3 доля домовладения, расположена на земельном участке размером <...> кв.м. Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования земельным участком в пределах границ, определенных правоустанавливающими документами. Однако, в настоящее время Иванилова Г.Г. и Терещенко К.В. данный порядок нарушают, поскольку самовольно захватили (огородили сеткой) часть земельного участка, прилегающего к домовладению, шириною <...> м и длиной <...> м, где существует беспорядок строительных материалов и мусора. В результате чего, созданы препятствия в пользовании частью земельного участка, принадлежащего ей и расположенного на нем домовладения. В частности, загорожен подъезд транспорта к дому, стало невозможным при необходимости осуществление ремонта либо реконструкции, принадлежащей ей части домовладения. По данному факту она обращалась в отдел архитектуры мэрии г. Черкесска с жалобой, на которую был получен ответ о том, что Иваниловой Г.Г. выписано предписание о переносе границ домовладения в первоначальный вид. Однако ответчиками не предпринято никаких мер по приведению границ домовладения в первоначальный вид.
Истец просила суд устранить препятствия в пользовании Марьевой М.И. земельным участком по <адрес> путем возложения обязанности на Иванилову Г.Г. и Терещенко К.В. привести границы домовладения в первоначальный вид, в соответствии с планом земельного участка согласно техническому паспорту. Просила также снести самовольно возведенную изгородь и не производить ее восстановление в дальнейшем, расчистить прилегающую к домовладению территорию от строительных и бытовых материалов и отходов; определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> в пределах границ, установленных планом земельного участка согласно техническому паспорту; взыскать с ответчиков Иваниловой Г.Г. и Терещенко К.В. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; взыскать с ответчиков Иваниловой Г.Г. и Терещенко К.В. расходы на оплату госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере <...> рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании обеспечить личное участие ответчика Терещенко К.В. не представилось возможным, в связи с нахождением в местах лишения свободы. Однако, будучи извещенным, с разъяснением его процессуального права представлять свои интересы через представителя, данным правом не воспользовался.
В судебном заседании ответчик Иванилова Г.Г. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений КЧР в судебном заседании показал, что в удовлетворении искового требования об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> согласно технического паспорта отказать, поскольку отсутствует спор о праве сособственников данного земельного участка.
Решением Черкесского городского суда от 10 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Марьевой М.И. к Иваниловой Г.Г., Терещенко К.В.
В кассационной жалобе Марьева М.И. считает решение Черкесского городского суда от 10 ноября 2011 года незаконным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, а потому подлежащим отмене. В частности, кассатор выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком со ссылкой на то, что оно нарушает требования закона и права соответчика – Терещенко К.В. Считает, что суд неправильно применил нормы ст. 173 ГПК РФ в части правил непринятия судом признания иска ответчиком. Кроме того, кассатор считает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Приходит к выводу, что суд при рассмотрении данного дела неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Просит суд кассационной инстанции указанное решение отменить и вынести по делу новое об удовлетворении исковых требований.
В своих возражениях ответчик Иванилова Г.Г. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом выражает несогласие с утверждением истца в кассационной жалобе о том, что она в суде первой инстанции как ответчик признала иск и уточнила, что в суде признала только факт незаконного захвата земельного участка, находящегося в государственной собственности. Просит решение Черкесского городского суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений относительно жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении судом спора установлено, что домовладение по <адрес> в г. Черкесске состоит из двух жилых домов на одном земельном участке. Истец Марьева М.И. и ответчик Иванилова Г.Г. проживают одном жилом доме, а ответчику Терещенко К.В. принадлежит самостоятельное строение. У всех сособственником имеется самостоятельные входы в дом. Порядок пользования домовладением между сособственниками сложился и не оспаривается сторонами.
Согласно технического паспорта данного домовладения Марьевой М.И. принадлежит 1/3 часть домовладения на основании договора купли-продажи №... от <дата> Терещенко К.В. принадлежит также 1/3 часть домовладения на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и договора дарения от <дата> Иваниловой Г.Г. принадлежит 1/3 часть домовладения на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Иваниловой Г.Г. принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный в <адрес>. Кроме того, из указанного свидетельства следует, что иным участником долевой собственности является Терещенко К.В. 1/3 доля в общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. Не зарегистрировано право собственности на 1/3 долю вышеуказанного земельного участка истцом Марьевой М.И.
В данном случае по делу установлено, что спорным является самовольно огороженный сеткой земельный участок, прилегающий к домовладению за пределами границ установленных его техническим паспортом, шириною <...> м и длиной <...> м, расположенный перед окнами дома Иваниловой Г.Г. и Терещенко К.В.
Истец, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, считает, что в результате самовольного захвата ответчиками данного земельного участка нарушены ее права пользования, принадлежащей ей частью домовладения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истица не доказала наличие у нее материального права на спорный земельный участок, который находится в государственной собственности, определение порядка пользования таким земельным участком нормами действующего законодательства не предусмотрено. Положения ст. 247 ГК РФ, на которые ссылается истица, применению не подлежат, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Из представленных материалов дела следует, что спорный земельный участок, в отношении которого заявлены требования об определении порядка пользования, находится в государственной собственности.
Нормы гражданского законодательства, на которые ссылается истица, регламентируют определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, тогда как данный земельный участок, самовольно занимаемый сторонами по делу, таким имуществом не является, следовательно, положения ст. 247 ГК РФ при разрешении заявленного спора применению не подлежат.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств нарушения его прав, создания препятствий в пользовании домовладением при указанных фактах. Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что металлическая сетка, которой ограждена часть территории перед забором, препятствует владению принадлежащей ей собственностью (невозможность входа, подъезда и т.д.).
Доводы Марьевой М.И. о непринятии признания иска Иваниловой М.И., о несоблюдении судом первой инстанции положений ст. 173 ГПК РФ, о необходимости вынесения соответствующего определения, не могут являться основанием для отмены решения. Так, данные нарушения норм процессуального права не привели к неправильному разрешению дела, поскольку другой сособственник и ответчик по иску Терещенко К.В. исковые требования Марьевой М.И. не признавал, а само по себе признание иска ответчиком не освобождает истца от предоставления доказательств в обоснование своих требований и доводов. В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В данном случае норма, предусматривающая возможность принятия признания иска судом, лишь направлена на возможность, но не обязанность суда мотивировать принятый судебный акт, и не освобождает стороны от выполнения обязанностей ч.1 ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марьевой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Байрамукова И.Х.
Судьи Болатчиева А.А. Сыч О.А.