Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-746/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Болатчиевой А.А., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кодзева Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдвор», Байчорову Р.К., Айбазову А.М. о признании недействительным зарегистрированных прав на недвижимое имущество, сделок по отчуждению недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении производственного здания, литер А общей площадью <...> кв.м, расположенного на земельном участке мерою <...>, по <адрес> в г. Черкесске,
встречному иску Айбазова А.М. о признании недействительным договора купли-продажи здания буфета площадью <...> кв.м., расположенного по <адрес> в г. Черкесске, заключенного между АОЗТ «А.» и ИЧП «Б.» <дата> и свидетельства о собственности №... от <дата>, выданного Фондом имущества КЧР, регистрационного удостоверения от <дата>, выданного Черкесским бюро технической инвентаризации,
по кассационной жалобе Кодзева Ю.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 1 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Кодзева Ю.И. и Айбазова А.М. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя Кодзева Ю.И. - Кодзевой М.Х., в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Стройдвор» Годжиевой Н.К., представителя Айбазова А.М. - Маркарова А.М., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кодзев Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдвор», Байчорову Р.К., Айбазову A.M. о признании недействительным договора купли-продажи производственного здания. В обоснование своих требований указал, что в 2006 году Арбитражным судом КЧР было рассмотрено гражданское дело по иску индивидуального частного предприятия <Б.> о признании недействительным зарегистрированного права собственности ДЗАО «Стройдвор» (в настоящее время - ООО «Стройдвор») на производственное здание, расположенное по <адрес> в городе Черкесске. Решением Арбитражного Суда КЧР от <дата> иск ИЧП <Б.> был удовлетворен в полном объеме.
Решением Арбитражного суда КЧР от 17 апреля 2009 года по заявлению ЗАО «Стройдвор» о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 08 декабря 2006 года было отменено. Определением Арбитражного суда КЧР от 17 апреля 2009 года производство по данному делу прекращено.
Арбитражным судом КЧР одновременно рассматривалось дело по иску ЗАО «Стройдвор» к ИЧП <Б.> о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о собственности, регистрационного удостоверения, окончательное судебное решение по которому принято 18 августа 2010 года, которым в удовлетворении иска ЗАО «Стройдвор» отказано. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 18 августа 2010 года вступило в законную силу.
Впоследствии истцу стало известно о том, что во время судебных тяжб спорный объект недвижимости ЗАО «Стройдвор» в январе 2010 года был отчужден. По договору купли-продажи от <дата> производственное здание, расположенное по адресу: <адрес> было продано гражданину Байчорову Р.К., который, в свою очередь по договору купли продажи от <дата> продал указанное производственное здание Айбазову А.М.
Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «Стройдвор» и Байчорову Р.К. на производственное здание, литер А, общей площадью <...> кв.м, расположенное на земельном участке мерою <...> га; истребовать у ответчиков - ООО «Стройдвор», Байчорова Р.К. и Айбазова A.M. для обозрения в суде и представления сторонам подлинников договоров купли-продажи от <дата> и от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на производственное здание; признать недействительным переход права и зарегистрированное <дата> право собственности Байчорову Р.К. на производственное здание, литер А общей площадью <...> кв.м., расположенное на земельном участке мерою <...>; истребовать из чужого незаконного владения Айбазова А.М. производственное здание, литер А общей площадью <...> кв.м., расположенное на земельном участке мерою <...> и возвратить собственнику - Кодзева Ю.И..
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и в окончательной редакции просил суд:
- признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Стройдвор» на производственное здание литер А общей площадью <...> кв.м, расположенное на земельном участке мерою <...> га, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права серия №... от <дата>;
- признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «Стройдвор» и Байчорову Р.К. на производственное здание, литер А, общей площадью <...>.м., расположенное на земельном участке мерою <...>;
- признать недействительным переход права и зарегистрированное <дата> право собственности Байчорову Р.К. на производственное здание, литер А общей площадью <...> кв.м, расположенное на земельном участке мерою <...> га, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права от <дата>;
- признать недействительным переход права и зарегистрированное <дата> право собственности Айбазова А.М. на производственное здание, литер А общей площадью <...> кв.м, расположенное на земельном участке мерою <...>, по <адрес>.
- признать недействительным договор купли продажи недвижимого имущества заключенный между Айбазова А.М. и Байчоровым Р.К..
- истребовать из чужого незаконного владения Айбазова А.М. производственное здание, литер А общей площадью <...> кв.м, расположенное на земельном участке мерою <...> га и возвратить собственнику - Кодзева Ю.И..
Истец Кодзев Ю.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.
Представитель истца Кодзева Ю.И. - Кодзева М.Х. исковые требований поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор» - Годжиева Н.К. с иском не согласилась, просила суд в удовлетворении предъявленных требований Кодзева Ю.И. отказать.
Ответчики Байчоров Р.К. и Айбазов A.M. иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.
Айбазов А.М. обратился со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи здания буфета площадью <...> кв.м., расположенного по <адрес> в г. Черкесске, заключенного между АОЗТ «А.» и ИЧП «Б.» <дата> и свидетельства о собственности №... от <дата>, выданного Фондом имущества КЧР, регистрационного удостоверения от <дата>, выданного Черкесским бюро технической инвентаризации.
В обоснование иска указал, что сделка, на основании которой Кодзев Ю.И. считает себя собственником спорного имущества ничтожна в силу ст. 48 ГК РФ, поскольку в 1991 году Черкесское ремстройуправление не могло заключить договор купли-продажи государственного имущества с ИЧП <Б.>», поскольку в это время существовал запрет на продажу данного имущества частным лицам. Договор купли продажи спорного имущества от <дата> не мог быть заключен с АОЗТ «А.» поскольку последнее образовалось лишь 5 января 1993 года.
Кодзев Ю.И. просил в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку Айбазов А.М. не может являться заинтересованным лицом в оспаривании сделки прошедшей в 1991 году, кроме того, им пропущен срок исковой давности.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 1 ноября 2011 года отказано в удовлетворении встречного и первоначального иска.
В кассационной жалобе Кодзев Ю.И. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта. При этом, в обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, по мнению истца, суд в своем решении неправомерно сослался на решение Арбитражного суда КЧР от 17 апреля 2009 год, из которого следует, что ликвидатор ИЧП <Б.> отказался от иска к ДЗАО «Стройдвор» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Стройдвор» на спорное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительного кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Кодзева Ю.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При этом коллегия считает необходимым вынести в этой части новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства имеющие значения для дела установлены на основании имеющихся доказательств.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда КЧР от 23 июня 2008 года признаны недействительными договор купли-продажи здания буфета площадью <...> кв.м., расположенного по <адрес> в г. Черкесске, заключенного АОЗТ «А.» и ИЧП <Б.> <дата>, свидетельство о собственности №... от <дата>, выданное Фондом имущества Карачаево-Черкесской республики, регистрационное удостоверение от <дата>, выданное Черкесским бюро технической инвентаризации.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2009 г. решение суда от 23 июня 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кодзев Ю.И. ЗАО «Стройдвор» заменено на его правопреемника ООО «Стройдвор». Определением суда от 15 декабря 2009 года производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи здания буфета от <дата> прекращено.
19 декабря 2008 года ЗАО « Стройдвор» в лице "Д." и Байчоров Р.К. обратились в территориальный орган Федеральной регистрационной службы с заявлением о регистрации в установленном законом срок права собственности за Байчоровым Р.К. на нежилое здание по <адрес> общей площадью <...> кв.м. на основании догорав купли-продажи от <дата>. 14 февраля 2009 года по заявлению "Д." регистрация была приостановлена в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов (том л.д. 158 -160).
При этом государственный регистратор, приостанавливая регистрацию, указал, что ссылка в договоре купли-продажи на то, что имущество принадлежит ЗАО «Стройдвор» на основании решения Арбитражного суда КЧР от 25 июня 2002 года является несостоятельной, поскольку данное решение было отменено 21 мая 2003 года и имеющееся свидетельство о государственной регистрации от 1 апреля 2003 года не имеет юридической силы и не подтверждает право собственности. Со ссылкой на положения п. 2 ст. 8 ГК РФ регистратор указал, что ДЗАО «Стройдвор» не является собственником данной недвижимости.
Приостановление о регистрации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов было доведено до сведения как Байчорова Р.К., так и ЗАО «Стройдвор».
24 декабря 2009 года Маркаров A.M. действуя в интересах ООО «Стройдвор» по доверенности от 30 ноября 2009 года, обратился в территориальный орган Федеральной регистрационной службы с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание по <адрес> общей площадью <...> кв.м, представив регистратору распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений о заключении договора аренды земельного участка по <адрес> под производственным зданием, договор аренды земельного участка №... от 15 декабря 2009 года, акт приема передачи земельного участка, передаточный акт от <дата> о передаче имуществ от ЗАО «Стройдвор» к ООО «Стройдвор» (том 1 л.д. 171-178).
Оценивая данный передаточный акт, коллегия приходит к выводу о том, что он не мог являться доказательством возникновения права собственности за спорным имуществом как за ЗАО «Стройдвор» так и ООО «Стройдвор».
Так, решением Арбитражного суда КЧР от 7 августа 2005 года (том 2 л.д. 93), вступившим в законную силу 8 декабря 2006 года (том 2 л.д. 104-198) ЗАО «Стройдвор» было отказано в признании права собственности на спорное имущество.
Отказывая в удовлетворении иска арбитражный суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Стройдвор» не доказало, что является правопреемником ДЗАО «Стройдвор» в отношении спорного имущества. Кроме того, суд указал, что отсутствуют доказательство того, что ДЗАО «Стройдвор» и ОАО «И.», указываемые в качестве владельцев спорного имущества когда-либо являлись собственниками данной недвижимости. Оценивая свидетельство о праве собственности от 1 апреля 2003 года на имя ЗАО «Стройдвор», арбитражный суд указал, что оно выдано на основании отмененного судебного решения. Кроме того, судом установлено, что ОАО «И.» ликвидировано без правопреемства.
В суде кассационной инстанции представитель ООО «Стройдвор» неоднократно пояснял, что спорное имущество является колерным цехом и было приобретено в процессе приватизации. Ранее оно принадлежало РСУ треста «Карачаево-Черкесскгражданстрой» преобразованного в АОЗТ ««А.»», которое далее было преобразовано в ОАО «Исток-Союз». Однако, и данным обстоятельствам Арбитражным судом КЧР дана соответствующая оценка. Так, в вышеуказанных судебных актах указано, что в соответствии с планом границ земельного участка ОАО «И.», колерный цех располагается по адресу: <адрес> и торцевой частью выходит на пл. Кирова, а спорное имущество примыкает к территории <...>. Из письма РГУП «Техинвентаризация» №... от <дата> следует, что в соответствии с инвентарным делом по состоянию на 28 ноября 1959 года приобретенное Кодзевым Ю.И. здание значилось под литером «А», как конторское здание и представляет собой деревянное строение 1917 года, впоследствии обложенное силикатным кирпичом, а задние колерного цеха (литер «Р») из красного кирпича и находится со стороны пл. Кирова.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество и колерный цех являются разными объектами недвижимости.
В соответствии со статьей 61 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
По смыслу данной нормы, преюдициальное значение для суда общей юрисдикции в рассматриваемом им деле имеют те обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом, если в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, что и в деле, рассмотренном арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что и в арбитражном суде, и в суде общей юрисдикции рассматривались дела с участием одних и тех же лиц. То обстоятельство, что после 2010 года собственником спорного имущества согласно сведениям в ЕГРП являлся Байчоров Р.К., а затем Айбазов А.М. не свидетельствует о том, что право собственности у ЗАО «Стройдвор» до 2010 года возникло на основании иных правоустанавливающих документов, чем те, которые были предметом исследования при рассмотрении иска ЗАО «Стройдвор» к ИЧП «Б.» о признании права собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и кассационной инстанции ООО «Стройдвор» не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что оно, либо ЗАО «Стройдвор», ДЗАО «Стройдвор», ОАО «И.» ликвидированный без правопреемства, ЗАО «А.» были когда-либо собственниками спорного имущества. Ссылка на отмененное решение Арбитражного суда КЧР от 25 июня 2002 года, которым был установлен факт принадлежности ЗАО «Стройдвор» на праве собственности спорного имущества, является несостоятельной, поскольку отмененный в установленном порядке судебный акт не может порождать какие-либо права и обязанности.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что передаточный акт от 26 декабря 2008 года о передаче имуществ от ЗАО «Стройдвор» к ООО «Стройдвор» (том.1 л.д. 171-178) не мог являться документом, подтверждающим право собственности у ООО «Стройдвор» на спорное имущество.
19 января 2010 года ООО « Стройдвор» в лице "Д." и Байчоров Р.К. вновь обратились в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по КЧР с заявлением о регистрации перехода права собственности за Байчоровым Р.К. на нежилое здание по <адрес> общей площадью <...> кв.м. на основании договора купли-продажи от 19 января 2010 года (том 1 л.д. 185). <дата> Байчорову Р.К. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за № 09 №....
Оценивая обстоятельства сопутствующие заключению данной сделки, коллегия приходит к выводу о том, что Байчоров Р.К. не мог не знать об отсутствии у ООО «Стройдвор», продавшего ему спорное имущество права на его отчуждение.
В уведомлении об отказе в регистрации первой сделки между этими же сторонами было обращено внимание Байчорова Р.К. на то обстоятельство, что у ЗАО «Стройдвор» и ДЗАО «Стройдвор» отсутствовали правоустанавливающие документы на спорное имущество, и они впоследствии не могли возникнуть у ООО «Стройдвор» на основании передаточного акта от ЗАО «Стройдвор».
Далее, в регистрации перехода права собственности по данному договору было отказано в связи с тем, что решение Арбитражного суда КЧР от 25 июня 2002 года об установлении факта принадлежности на праве собственности ДЗАО «Стройдвор» спорного имущества было отменено и ДЗАО «Стройдвор» должен был предоставить документы подтверждающие право собственности на это имущество (том 1 л.д. 163).
Таким образом, доводы ответчиков о том, что на момент совершения сделки <дата> в регистрирующем органе документы прошли юридическую экспертизу и обременений, препятствующих совершению сделки, не было, сами по себе не свидетельствуют о добросовестности приобретателя.
При этом судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что <дата> между этими же сторонами уже был заключен договор купли-продажи этого же имущества (том 1 л.д. 155).
22 марта 2010 года Байчоров Р.К. и Айбазов A.M. обратились в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по КЧР с заявлением о регистрации в установленном законом срок права собственности за Айбазовым A.M. на нежилое здание по <адрес> общей площадью <...> кв.м на основании договора купли-продажи от 22 марта 2010 года. 21 апреля 2010 года Айбазову A.M. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за №... №....
Отказывая в удовлетворении требований Кодзева Ю.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда КЧР от 17 апреля 2009 года дело по иску ИЧП «Б.» к ДЗАО «Стройдвор» о признании недействительным зарегистрированного права собственности недействительным зарегистрированного право собственности ООО «Стройдвор» на производственное здание литер А общей площадью <...> кв.м., расположенное на земельном участке мерою <...> было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Деятельность индивидуального частного предприятия регулировалась Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях предпринимательской деятельности" и Законом "О собственности в РСФСР".
На основании ст. 8 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" индивидуальным предприятием являлось предприятие, принадлежащее гражданину на праве собственности или членам его семьи на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено договором между ними.. Имущество индивидуального предприятия формируется из имущества гражданина (семьи), полученных доходов и других законных источников. Индивидуальное предприятие может быть образовано в результате приобретения гражданином (семьей) государственного или муниципального предприятия. Так, вышеуказанный Закон определял предпринимательскую деятельность как инициативную самостоятельную деятельность граждан и их объединений, направленную на получение прибыли. При этом, согласно ст. 1 этого Закона, "предпринимательская деятельность осуществляется гражданами на свой риск и под имущественную ответственность в пределах, определяемых организационно-правовой формой предприятия".
Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", следует, что данный закон, не предусматривал право собственности юридического лица на имущество - оно находилось в собственности учредителей.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Кодзев М.Х. после ликвидации ИЧП «Б.» не обладает правом собственности на спорное имущество, основано на неправильном применении норм материального права, поскольку имущество ИЧП всегда находилось в собственности учредителя.
Разрешая спор в части требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Айбазова A.M. спорного производственного здания, суд первой инстанции руководствовался тем, что Айбазов A.M. является собственником нежилого здания по <адрес> в г. Черкесске на основании заключенной сделки между Байчоровым Р.К. и Айбазовым A.M. - договора купли-продажи от 22 марта 2010 года (том 1 л.д. 122). Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службе по КЧР 20 апреля 2010 года. При этом суд указал, что Айбазов A.M. считает себя добросовестным покупателем, поскольку в момент заключения сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Байчоровым Р.К.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 34 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).
В соответствии с пунктом 35 постановления совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что настоящий спор не вытекает из договорных отношений Кодзева Ю.И. с ответчиками, поскольку каких- либо сделок между ними не заключалось.
Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенных прав являются требования Кодзева Ю.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не требования о признании сделок недействительными.
При таких обстоятельствах законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества между ООО «Стройдвор» и Байчоровым Р.К., а также между Байчоровым Р.К. и Айбазовым A.M. не имеется.
Определяя закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно указал, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в государственном реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22).
Правильно указав норму материального права, подлежащую применению, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
Так, предметом оспариваемых сделок явилось производственное здание в качественном состоянии известном сторонам, общей площадью <...> кв.м. инвентаризационная стоимость которого на 2003 год составила <...> руб., что в два раза выше, чем стоимость, определенная оспариваемыми договорами купли-продажи (<...> руб. и <...> руб.). Все имущество было перепродано ответчиками в короткий срок в 2010 году во время спора в Арбитражном суде КЧР.
Айбазов А.М. должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже инвентаризационной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку подлежит оценке добросовестность ответчика, а не соответствие сделки закону.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия Верховного суда КЧР приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в этой части не может быть признано законным, в связи с чем требования Кодзева Ю.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Учитывая то обстоятельство, что право собственности на спорное имущество у ИЧП «Б.» возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с АОЗТ «А.», подтверждено свидетельством о праве собственности №... от <дата> выданным Фондом имущества КЧР и регистрационным удостоверением от <дата> выданное Черкесским бюро технической инвентаризации, то запись в ЕГРП о переходе прав и правах иных лиц на спорное имущество должна быть признана недействительной, при удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2011 года, уже после постановки судом первой инстанции решения, в суд поступило заявление Кодзева Ю.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета в совершении действий в отношении спорного имущества.
В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая, что судом первой инстанции требование Кодзева Ю.И. о принятии мер по обеспечению иска не могло быть не разрешено, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене, и в этой части коллегия пришла к выводу о законности требований Кодзева Ю.И., а совершение каких-либо действий в отношении спорного имущества может привести к его изменению и может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия считает необходимым принять меры по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.4 ч.1 ст.362, 363, ч.1 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 1 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Кодзева Ю.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить и принять в этой части новое решение.
Исковые требования Кодзева Ю.И. удовлетворить в части.
Истребовать из чужого незаконного владения Айбазова А.М. производственное здание, литер «А» общей площадью <...> кв.м., расположенное на земельном участке мерою <...>. по адресу: <адрес> и возвратить по акту приема-передачи собственнику - Кодзева Ю.И..
Признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Стройдвор» на производственное здание литер «А» общей площадью <...> кв.м., расположенное на земельном участке мерою <...>, по адресу: <адрес>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №... от 13 января 2010 года.
Признать недействительным переход права и зарегистрированное право собственности Байчорову Р.К. на производственное здание, литер «А» общей площадью <...> кв.м, расположенное на земельном участке мерою <...> га по адресу: <адрес> запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №... от 30 января 2010 года.
Признать недействительным переход права и зарегистрированное право собственности Айбазова А.М. на производственное здание, литер «А» общей площадью <...> кв.м, расположенное на земельном участке мерою <...> га по адресу: <адрес> запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №... от 21 апреля 2010 года.
В остальной части решение Черкесского городского суда от 1 ноября 2011 года оставить без изменения.
Заявление Кодзева Ю.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить ООО «Стройдвор», Байчорову Р.К., Айбазову А.М. совершать действия в отношении производственного здания, литер «А» общей площадью <...> кв.м, расположенное на земельном участке мерою <...> га по адресу: <адрес>, которые могут привести к изменению (разрушение, строительные работы) имущества.
Председательствующий: Байрамукова И.Х.
Судьи: Болатчиева А.А. Сыч О.А.