Судья Лайпанова З.Х. Дело № 33-760/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 23 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего: Байрамуковой И.Х.,
судей: Сыч О.А., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чотчаева Х.А. - Алиевича на решение Усть-Джегутинского районного суда от 25 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Чотчаева Х. А - А. об оспаривании предостережения Усть-Джегутинского межрайонного прокурора.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя ОАО <данные изъяты> - Чагаровой Л.А., мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чотчаев Х. А - А. обратился в суд с заявлением об оспаривании предостережения Усть-Джегутинского межрайонного прокурора. В обоснование поданного заявления указал, что Усть-Джегутинский межрайонный прокурор <дата> вынес в его адрес как Управляющего директора ОАО <данные изъяты> предостережение о недопустимости нарушений закона. Предостережение мотивировано тем, что ОАО <данные изъяты> полностью прекращая подачу электроэнергии по «Учкекенской линии» может оставить граждан – потребителей, проживающих на территории Усть – Джегутинского муниципального района без питьевой воды, в том числе социально-незащищенные категории лиц, которые добросовестно оплачивают коммунальные услуги, поскольку электроэнергия – необходимый элемент технологического процесса подачи воды жителям районов, что может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности. Указанное предостережение считает незаконным и необоснованным, так как не была проведена проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях, не истребованы письменные объяснения должностного лица, предостережение не было объявлено должностному лицу под расписку непосредственно в прокуратуре.
В судебном заседании представитель заявителя Чотчаева Х. А - А. - Чагарова Л.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 25 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований Чотчаева Х.А-А. отказано.
В кассационной жалобе Чотчаев Х.А-А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает решение незаконным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, вынесенным при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях прокурор считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Чотчаева Х.А-А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 25. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
Пунктами 1.1, 1.2 указания Генпрокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения закона должно применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Предостережение объявляется в тех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам, либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. Предостережение может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.
Судом установлено, что согласно договору энергоснабжения, заключенному <дата> за №... Гарантирующий поставщик ОАО <данные изъяты> обязуется осуществлять передачу электроэнергии покупателю - Усть-Джегутинскому филиалу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике», а покупатель обязуется оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах установленных договором.
Из уведомлений № 01/995 от 10 июня 2011 года и № 01/1012 от 15 июня 2011 года ОАО <данные изъяты> в адрес Усть-Джегутинского филиала Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» об ограничении подачи энергоресурсов за задолженность, подписанных управляющим директором ОАО <данные изъяты> Чотчаевым Х.А-А. усматривается, что адресату предложено ввести самоограничение путем ограничения объектов электросетевого хозяйства, отключить административное здание, хозяйственные постройки, все токопринимающее оборудование, кроме насосов водоснабжения, в противном случае будет введено принудительное ограничение с 10 часов 16 июня 2011 года. С указанного времени в Усть-Джегутинском филиале Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» и по день судебного разбирательства действует введенное принудительное ограничение подачи энергоресурсов, в результате которого от подачи электроэнергии были отключены гараж, РМЦ, половина административного здания, не входящие в технологический процесс.
Несмотря на введение принудительного ограничения, ОАО <данные изъяты> вновь направило уведомление № 01/1801 от 24 октября 2011 года в адрес Усть – Джегутинского филиала Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (л.д. <данные изъяты>) об ограничении подачи энергоресурсов за задолженность. Из уведомления усматривается, что в случае непогашения имеющейся задолженности перед поставщиком в размере <данные изъяты> рублей в срок до 28 октября 2011 года и отказа произвести самоограничение (снижение объема потребляемой энергии) путем ограничения объектов электросетевого хозяйства, отключения от энергоснабжения административного здания, хозяйственных построек, всего токопринимающего оборудования, кроме насосов водоснабжения, с 10 часов 01 ноября 2011 года будет введено принудительное ограничение, в связи с чем необходимо выполнить мероприятия, обеспечивающие безопасное завершение технологических процессов и предотвращение возможного экологического ущерба и аварий.
Усть-Джегутинским межрайонным прокурором Проценко В.А. 31 октября 2011 года вынесено предостережение в адрес Управляющего директора ОАО <данные изъяты> о недопустимости совершения нарушений закона с предупреждением о том, что в случае их допущения, будет поставлен вопрос о привлечении к предусмотренной законом ответственности.
Предостережение мотивировано тем, что незаконным ограничением подачи ОАО <данные изъяты> энергоресурсов Усть – Джегутинскому филиалу ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» будут нарушены права и законные интересы граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи за услугу водоснабжения, а также создастся угроза возникновению и распространению инфекционных и неинфекционных заболеваний на территории Усть-Джегутинского муниципального района, население которого обеспечивается питьевой водой, поставляемой Усть-Джегутинским филиалом ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике».
Как указано в предостережении, ОАО <данные изъяты> занимает монопольное положение на рынке и организация-потребитель электрической энергии Усть – Джегутинский филиал ФГУ «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» не имеет других источников электроэнергии. Прекратив подачу электроэнергии, ОАО <данные изъяты> оставило бы граждан-потребителей, проживающих по «Учкекенской линии», без питьевой воды, в том числе и лиц, которые добросовестно оплачивают коммунальные услуги. По мнению прокурора, ОАО <данные изъяты> имеет реальную возможность решить вопрос о взыскании сумм задолженности с организации-должника в судебном порядке, не применяя такой способ самозащиты своих прав, как ограничение подачи электроэнергии, который следует расценивать как злоупотребление доминирующим положением.
Кроме того, п. 6 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 г. N 1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае ограничения подачи энергоресурсов со стороны ОАО <данные изъяты> будут нарушены права и законные интересы граждан – потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности действий прокурора по вынесению предостережения в адрес Управляющего директора ОАО <данные изъяты> основан на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении предостережения Усть-Джегутинским межрайонным прокурором был нарушен порядок его вынесения, а именно: не отбирались письменные объяснения у Управляющего директора ОАО <данные изъяты> Чотчаева Х.А-А. и ему предостережение не было вручено лично, проверены.
Из материалов дела следует, что по факту возможного ограничения подачи энергоресурсов со стороны ОАО «<данные изъяты> проверка прокурором проведена, материалы проверки суду представлены.
То обстоятельство, что в ходе проводимой проверки от должностного лица - Управляющего директора ОАО <данные изъяты> - Чотчаева Х.А-А. прокурором не было отобрано письменное объяснение, является нарушением процедуры вынесения предостережения. Вместе с тем, учитывая, что позиция должностного лица Чотчаева Х.А-А. была высказана в подписанных им уведомлениях № 01/995 от 10 июня 2011 года, № 01/1012 от 15 июня 2011 года и № 01/18-1 от 24 октября 2011 года, адресованных Усть – Джегутинскому филиалу ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике», судебная коллегия полагает, что указанное нарушение не может повлечь за собой отмену акта прокурорского реагирования, вынесенного прокурором в пределах полномочий в целях предупреждения правонарушения, которое привело бы к нарушению ряда федеральных законов – «О защите прав потребителей» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могу повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усть-Джегутинского районного суда от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чотчаева Х.А-А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: