Судья Кислюк В.Г. дело № 33-676/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 02 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Сыч О.А., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Лафишевой Ж.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамкуловой Л.М-А. к Отделу внутренних дел по Малокарачаевскому муниципальному району и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании единовременного пособия в связи со смертью кормильца (сотрудника милиции), процентов за неправомерное удержание денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Байрамкуловой Л.М-А. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 13 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., мнение прокурора Псху А.Р. полагавшей кассационную жалобу Байрамкуловой Л.М-А. не подлежащей удовлеторению, объяснения истца Байрамкуловой Л.М-А. и ее представителя Акбаевой Ф.Ю., представителя ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике – Лаказовой Г.В. и представителя ответчика ОВД по Малокарачаевскому муниципальному району – Джанибековой И.Э., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байрамкулова Л. М – А. обратилась в суд с иском к Отделу внутренних дел по Малокарачаевскому муниципальному району и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании единовременного пособия в связи со смертью кормильца (<данные изъяты>), процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ее муж – <ФИО> с 1980 года по 08 ноября 1992 года проходил службу в ОВД Малокарачаевского района. Решением Малокарачаевского районного суда от 20 сентября 1993 года ее муж был объявлен умершим при исполнении служебных обязанностей. В начале 2001 года от знакомых она случайно узнала, что семье работника ОВД, погибшего при исполнении служебных обязанностей, полагается единовременное пособие от государства. В этой связи она неоднократно обращалась в МВД КЧР и другие инстанции с просьбой выплатить ей предусмотренные пособия. Однако письмом от 27 сентября 2001 года МВД КЧР ей было сообщено, что в сентябре 1993 года в связи со смертью мужа ей по расходному кассовому ордеру № 314 произведена выплата единовременного пособия в сумме <данные изъяты> рублей, но на самом деле такой выплаты она не получала.
Байрамкулова Л. М – А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.
Представители ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и представитель ответчика ОВД по Малокарачаевскому муниципальному району с исковыми требованиями не согласились и просили отказать в их удовлетворении.
Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2011 года в удовлетворении требований Байрамкуловой Л.М-А. отказано в полном объеме.
Байрамкулова Л. М – А. в своей жалобе считает решение не законным и необоснованным, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Отдел МВД России по Малокарачаевскому муниципальному району и Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в возражениях просят решение оставить без изменения, а жалобу Байрамкуловой Л. М – А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев данное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона правильно разрешил возникший спор.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец Байрамкулова Л.М-А. с 1983 года состояла в браке с <ФИО> с 1980 года по 08 ноября 1992 года проходил службу в органах внутренних дел. В ночь с 07 на 08 ноября 1992 года "ФИО" внезапно исчез. Решением Малокарачаевского районного суда от 20 сентября 1993 года "ФИО" признан умершим с 08 ноября 1992 года при исполнении служебных обязанностей.
Статьей 29 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года № 1026 – 1 «О милиции» (в редакции, действовавшей на день объявления "ФИО" умершим при исполнении служебных обязанностей) предусмотрено, что в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В соответствии с пунктами 7 - 8 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом МВД России от 31 мая 1993 года № 260 «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции», выплата единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника производится после определения круга лиц, имеющих на него право, в равных долях путем перечисления довольствующим финансовым органом соответствующих сумм во вклад на имя получателя в учреждение сберегательного банка по месту жительства или выдачи в финансовом органе на руки. Расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.
В соответствии с п. 1 приказа МВД РФ № 260 «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции» и п. 1 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" действие последней распространено на правоотношения, возникшие с 18 апреля 1991 года.
В ходе рассмотрения настоящего дела, сторонами не оспаривалось, что у истца Байрамкуловой Л.М. как супруги "ФИО", признанного в 1992 году умершим, возникло право на получение десятилетнего денежного содержания.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требований Байрамкуловой Л.М. суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установил, что сумма <данные изъяты> рублей – как единовременная выплата в связи с гибелью сотрудника по расходному кассовому ордеру № 314 от 20 октября 1993 года была выплачена истице.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и исследованным в суде доказательствам.
При рассмотрении данного гражданского дела, необходимо учитывать, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 года № 822 и изданным во исполнение его Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182 с 1 января 1998 года была произведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению <данные изъяты> рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, следовательно сумма, заявленная истцом в исковом заявлении <данные изъяты> рублей, в 1993 году составляла <данные изъяты> (неденоминированных) рублей.
Довод жалобы истицы о том, что поскольку ведомость с ее подписью о получении десятилетнего денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей отсутствует, то факт получения указанной суммы не доказан, является несостоятельным.
В п. 5.3.19 перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 19 ноября 1996 года № 615, указан срок хранения документов о выплате пособий - пять лет.
Однако, несмотря на то, что ведомость с подписью о получении истицей десятилетнего денежного содержания отсутствует по причине уничтожения в связи с истечением предусмотренных сроков хранения, в судебном заседании было установлено, что данная сумма была получена истицей в октябре 1993 года.
Так, обстоятельством, подтверждающим то, что истец Байрамкулова Л.М. в октябре 1993 года получила десятилетнее денежное содержание в размере <данные изъяты> (неденоминированных) рублей, является ее заявление на имя Министра ВД по КЧР от 12 сентября 2007 года <данные изъяты> объяснения данные при проведении служебной проверки по указанному заявлению <данные изъяты> копия кассовой книги за 20 октября 1993 года <данные изъяты>), а также объяснения самой истицы, данные в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций, согласно которых она получила денежную сумму в октябре 1993 года.
Довод истицы о том, что полученную в октябре 1993 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей она расценила как возмещение расходов на погребение, также является не состоятельным, так как указанное пособие ей было не положено.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О ритуальном пособии» от 13 августа 1993 года № 5624 – 1, сумма выплат на погребение составляла пятикратный размер минимальной месячной оплаты труда. Минимальный размер месячной оплаты труда в 1993 году составлял <данные изъяты> рублей. Следовательно, в случае выплаты истице Байрамкуловой Л.М-А. в октябре 1993 года денежных средств на погребение, сумма бы составляла не <данные изъяты> (неденоминированных) рублей, а <данные изъяты> (неденоминированных) рублей. Однако, ввиду признания "ФИО" судебным решением умершим, ритуальное пособие истице не причиталось.
Довод жалобы о том, что свидетели <ФИО>1 и <ФИО>2 были опрошены с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Объяснения свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>2 о том, что на собрании сотрудников РОВД было принято решение об оказании ежемесячной материальной помощи семье погибшего "ФИО" и такая помощь оказывалась истице, не повлияли на выводы суда, и не могут являться основанием к отмене решения. Кроме этого свидетель <ФИО>2 был допрошен с соблюдением норм процессуального права судом кассационной инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом и приведенных в оспариваемом судебном акте обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного акта.
Таким образом, выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, детально мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлено, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Байрамкуловой Л.М-А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи