Судья Коркмазова Л.А. дело № 33-682/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Сыч О.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания Лафишевой Ж.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходжева М.В. к МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Ходжева М. В. на решение Черкесского городского суда от 04 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., мнение прокурора Псху А.Р. полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения истца Ходжева М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ходжев М.В. обратился с иском в суд к МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что 24 декабря 2008 года на основании приказа №... он был принят на работу в должности заместителя директора по эксплуатации МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1». <дата> на основании приказа №... он был уволен по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка (прогула). Увольнение за прогул считает незаконным, так как 03 июня 2011 года он был вынужден обратиться к врачу – стоматологу с острой зубной болью, где ему была оказана медицинская помощь. В этот день по состоянию здоровья он не имел возможности выйти на работу, что подтверждается справкой врача - стоматолога. 06 июня 2011 года, в понедельник по выходу на работу, он объяснил причину своего отсутствия на рабочем месте, представил письменное объяснение и справку врача - стоматолога от 03 июня 2011 года. Просит признать решение профсоюзного комитета МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» незаконным и подлежащим отмене, восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 июня 2011 года.
В судебном заседании истец Ходжев М.В. и его представитель Тукова М.П. поддержали требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» Калмыкова М.А. в судебном заседании с требованиями Ходжева М.В. не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.
Прокурор в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Решением Черкесского городского суда от 04 августа 2011 года в удовлетворении требований Ходжева М.В. было отказано.
В кассационной жалобе Ходжева М.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что отсутствовал на работе 03 июня 2011 года по уважительной причине, так как находился у врача - стоматолога и в Черкесской городской поликлинике № 1 по поводу повышенного давления. О своем отсутствии он поставил в известность начальника ОТК МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» Хутова Р.У. Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал неправильный вывод о действительных правоотношениях сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца, мнение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, а решение отмене, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец Ходжев М.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа №... от 24 декабря 2008 года истец был принят на работу заместителем директора по эксплуатации в МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1».
На основании приказа №... от <дата> истец был уволен по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка (прогул).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте 03 июня 2011 года истцом не представлено. Выводы суда являются правильными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Согласно п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с подпунктом «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Разрешая возникший трудовой спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается материалами дела, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом в суд представлены не были, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения суда, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого истцом судебного решения.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истец Ходжев М.В. 03 июня 2011 года в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, 29 июня 2011 года, был уволен с должности директора по эксплуатации МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1».
В обоснование уважительности отсутствия на рабочем месте истец представил суду справку о том, что он 03 июня 2011 года находился на амбулаторном лечении у врача – стоматолога (л.д. 8).
Однако при рассмотрении данного дела судом установлено, что истец Ходжев М.В. не находился на лечении у врача – стоматолога 03 июня 2011 года. Так, из ответа на запрос № 189 от 30 сентября 2011 года врача – стоматолога Хапсирокова В.М. следует, что договор на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты> выданный истцу Ходжеву М.В. считается недействительным из – за допущенной в нем опечатки цифры «5» на цифру «3» при указании даты посещения <данные изъяты> Кроме этого, врач – стоматолог Хапсироков В.М. в указанном ответе подтвердил, что Ходжев М.В. находился у него на приеме 05 июня 2011 года, а не 03 июня 2011 года, как утверждал истец. То обстоятельство, что истец 03 июня 2011 года в другие медицинские учреждения не обращался за медицинской помощью подтверждается ответами Муниципального учреждения здравоохранения
г. Черкесска «Медико-санитарная часть» № 365 от 14 июня 2011 года <данные изъяты> МУ станция медицинской скорой помощи исх. №... от 14 июня 2011 года <данные изъяты>МУЗ «Черкесская городская поликлиника № 1» <данные изъяты> МЛПУ «Централизованная районная поликлиника» Абазинского муниципального района <данные изъяты>, МУЗ «Черкесская городская поликлиника № 1» <данные изъяты>
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в судебном заседании не нашел подтверждение факт посещения истцом врача – стоматолога 03 июня 2011 года.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о совершении истцом нарушения в виде прогула без уважительных причин, явившегося поводом к увольнению, и о том, что данное нарушение могло являться основанием для расторжения трудового договора, а, следовательно, имелись законные основания для увольнения истца.
Также является правильным вывод суда о соблюдении установленного порядка увольнения.
Довод кассационной жалобы истца о том, что он 03 июня 2011 года обращался за помощью к врачу – стоматологу опровергается ответом самого врача – стоматолога Хапсирокова В.М., а довод о том, что он обращался за медицинской помощью по поводу повышенного давления, опровергается материалами дела (ответами из медицинских учреждений, показаниями свидетелей <ФИО> <ФИО>1 <ФИО>2
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом и приведенных в оспариваемом судебном акте обстоятельств.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ходжева М.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: