Судья Айбазова И.Ю. Дело № 33-694/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Карасовой Н.Х. и Болатчиевой А.А.,
при секретаре Шохиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамкулова З.Х-К.-Кишиевича к Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуре о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Байрамкулова З.Х-К. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Байрамкулова З.Х-К. - адвоката Яценко Л.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Министерства финансов РФ по КЧР Эрикеновой Р.А., мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байрамкулов З.Х-К. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что в результате систематического бездействия прокурора произвольно и грубо нарушаются его права, предусмотренные законом, ущемляются права и свободы, гарантированные российским и международным правом. Прокурор не желает проверять законность действия персонала изолятора временного содержания Усть-Джегутинского РОВД, которые содержали его в ИВС без судебного постановления в период с 04.11.2010 года по 09.11.2010 года. Просил признать факт нарушений ответчиком его прав и свобод, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе предварительного судебного заседания в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ.
Участвующий в судебном заседании суда 1 инстанции Байрамкулов З.Х-К. просил удовлетворить его исковые требования, признать факт бездействия Усть-Джегутинского прокурора и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представители Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуры КЧР и Министерства финансов РФ в судебном заседании просили в иске отказать.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Байрамкулову З.Х-К. отказано.
В кассационной жалобе Байрамкулов З.Х-К. просит решение суда отменить в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку судом не осматривался журнал медицинских осмотров; прокурор не предъявлял процессуальных документов, обосновывающих его содержание под стражей; его не ознакомили с материалами дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе.
В возражениях на кассационную жалобу Усть-Джегутинская межрайонная прокуратура просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Судом установлено, что Байрамкулов З.Х-К. отбывал наказание по приговору Кисловодского городского суда от 19 мая 2005 года по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ в ФБУ Т-2 ЦФСИН России по Владимирской области.
Постановлением старшего следователя Малокарачаевского Следственного отдела Следственного управления при прокуратуре Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике от 23.09.2010 года осужденный Байрамкулов З.Х-К. был переведен из исправительного учреждения в следственный изолятор ФБУ ИЗ-9/1 ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике для производства следственных и иных процессуальных действий в качестве подозреваемого по уголовному делу №... на два месяца (л.д.18).
Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре КЧР от 02.11.2010 года, исходя из материалов уголовного дела №... (соединено с уголовным делом №...), Байрамкулов З.Х-К. переведен для выполнения следственных действий из ФБУ ИЗ-9/1 ОФСИН России по КЧР в ИВС ОВД по Усть-Джегутинскому району.
Считая, что ответчиком допущено нарушение его прав в виде бездействия на его обращения, обусловленные переводом в следственный изолятор и его содержанием в ИВС ОВД по Усть-Джегутинскому району, а также причинены нравственные и физические страдания, Байрамкулов З.Х-К. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска Байрамкулова З.Х-К., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком его прав не подтвержден, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 6 февраля 2007 года N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.
Как следует из материалов дела перевод Байрамкулова З.Х-К. в ФБУ ИЗ-9/1 ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике, а затем и в ИВС ОВД по Усть-Джегутинскому району был осуществлен в связи с необходимостью проведения следственных действий по уголовному делу №...
Согласно положениям уголовно - процессуального закона, в частности ст.ст. 38, 97 УПК РФ, следователь был вправе, но не обязан избирать в отношении Байрамкулова З.Х-К. меру пресечения.
В ИВС ОВД по Усть-Джегутинскому району истец находился с 02.11.2010 года по 09.11.2010 года, тогда как ходатайства о проверке нарушения его прав и свобод, датированные 06.09.2011 года, были направлены прокурору Усть-Джегутинского района 06.09.2011 года и 26.09.2011 года (л.д.7,8,28).
Ответ из Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуры с разъяснениями о необходимости обращения в прокуратуру КЧР, к полномочиям которой отнесено законом проведение такой проверки, получен истцом 22.09.2011 года (л.д. 10).
При этом в материалы дела не представлены доказательства нарушений прав истца при нахождении в изоляторе временного содержания и доказательства, свидетельствующие о причинении физических и нравственных страданий, которые привели к ухудшению состояния здоровья истца.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что однократное повышение артериального давления, установленное при вызове скорой помощи, о чем свидетельствует запись №98 журнала медицинских осмотров, не может служить доказательством причинения истцу нравственных и физических страданий.
В данном случае в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца, а также и незаконности действий либо бездействия Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуры.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правильным, поскольку факт причинения Байрамкулову З.Х-К. нравственных и физических страданий в результате действий либо (бездействия) ответчика не установлен.
Утверждения Байрамкулова З.Х.-К., изложенные в кассационной жалобе, о нарушениях судом норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции полностью обеспечена реализация его прав как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства, копии материалов дела с протоколом судебного заседания вручены истцу под расписку (л.д.70). В судебном заседании осматривался журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.33-35). По ходатайству представителя Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуры исследованы и приобщены копии процессуальных документов по уголовному делу (л.д.57-58).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом и приведенных в оспариваемом судебном акте обстоятельств.
Решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Такие основания в соответствии с доводами кассационной жалобы судебной коллегией не установлены, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Байрамкулова З.Х.-К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи