Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-710/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск. 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Байрамуковой И.Х.
судей: Карасовой Н.Х., Сыч О.А.,
при секретаре Семеновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теунаева М.С. к Министерству внутренних дел по КЧР, Управлению вневедомственной охраны МВД по КЧР, отделу вневедомственной охраны Отдела МВД России по г. Черкесску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
по кассационным жалобам МВД по КЧР и УВО при МВД по КЧР на решение Черкесского городского суда от 07 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя МВД по КЧР Бугаевой О.В., представителя УВО МВД по КЧР Каракотовой Д.А. и представителя ОВО МВД России по г. Черкесску Мещезовой И.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Теунаева М.С., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теунаев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по КЧР, УВО МВД по КЧР, ОВО МВД России по г. Черкесску (ОВО при УВД по г. Черкесску) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он проходил службу в должности <данные изъяты> при УВД по г. Черкесску. Приказом № 65 л/с от 18.05.2011 года УВО при МВД по КЧР он был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины (п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ). Основанием для увольнения послужили результаты проверки сотрудниками ОСБ МВД по КЧР 21.03.2011 г. контрольно-пропускного пункта территории и здания отдела вневедомственной охраны (КПП ОВО) при УВД по г.Черкесску, в результате которой условный террорист проник через контрольно-пропускной пункт в здание управления вневедомственной охраны при УВД по г.Черкесску и произвел закладку муляжа взрывного устройства на втором этаже административного здания за дверью одного из кабинетов. По данному факту проведена служебная проверка, на основании заключения которой приказом от 06.04.2011 года было принято решение рассмотреть вопрос о его дальнейшем пребывании в ОВД в аттестационном порядке. Во исполнение приказа составлена аттестация и представление к увольнению.
Считает увольнение незаконным, так как обстоятельства, имевшие место 21.03.2011 года, на основании которых был издан приказ об увольнении, не свидетельствуют о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины. Полагает, что им не было допущено и нарушений п.п.4,5 ст.12 Федерального Закона «О полиции», так как преступления, не пресечение которого вменено ему, совершено не было, пронос муляжа взрывного устройства не запрещен уголовным законом. По мнению истца, факт нарушения служебной дисциплины не имел места. Просил признать незаконным и неправомерным пункт 3 резолютивной части заключения служебной проверки МВД по КЧР от 06.04.2011 г., признать незаконным и подлежащим отмене пункт 2 приказа МВД по КЧР от 06.04.2011 г. № 229 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВО при УВД по г. Черкесску в части, касающейся Теунаева М.С.; признать незаконной аттестацию от 17.05.2011 года ; отменить приказ УВО при МВД по КЧР №65 л\с от 18.05.2011 года, восстановить его в прежней должности; взыскать с отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по г. Черкесску средний заработок за время вынужденного прогула с 18 мая 2011 года по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заявлением от 26.07.2011 года истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ОВО при УВД по г.Черкесску заработную плату за время вынужденного прогула с 18.05.2011 года по 08.07.2011 года в сумме <данные изъяты> руб., солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заявлением от 20.09.2011 года Теунаев М.С. увеличил требования и просил взыскать с ОВО при УВД по г.Черкесску заработную плату за время вынужденного прогула с 18.05.2011 года по 19.09.2011 года в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель МВД по КЧР Бугаева О.В., представитель УВО МВД по КЧР Каракотова Д.И., представитель ОВО при УВД по г. Черкесску Мещезова И.Х. с заявленными требованиями не согласились.
Решением Черкесского городского суда от 07 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признан незаконным и неправомерным пункт 3 резолютивной части заключения служебной проверки МВД по КЧР от 06.04.2011 г., признан незаконным и подлежащим отмене пункт 2 приказа МВД по КЧР от 06.04.2011 г. № 229 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВО при УВД по г. Черкесску в части, касающейся Теунаева М.С. ; признана незаконной и неправомерной аттестация от 17.05.2011 года, составленная в отношении Теунаева М.С.; признан незаконным и подлежащими отмене приказ УВО при МВД по КЧР №65 л\с от 18.05.2011 г. и истец восстановлен на работе. С отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по г. Черкесску в пользу Теунаева М.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18 мая 2011 года по 07 октября 2011 года в размере <данные изъяты>; с ответчиков солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также солидарно расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе МВД по КЧР просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая несостоятельным вывод суда об отсутствии факта грубого нарушения служебной дисциплины. По мнению ответчика, такое нарушение служебной дисциплины выразилось в том, что истцом не соблюдались запреты и ограничения, установленные законодательством РФ, однако судом в решении не отражены доводы его представителя в этой части. Полагает необоснованным и вывод суда о том, что при увольнении не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при котором он был совершен. Судом неправильно применены положения Устава патрульно-постовой службы, не дана оценка п.п.2.18, 2.14, 2.15 Должностной инструкции милиционера первого взвода милиции роты милиции по охране стационарных объектов батальона милиции ОВО при УВД по г.Черкесску.
В кассационной жалобе УВО при МВД по КЧР также просит отменить решение суда первой инстанции, считая его необоснованным, так как судом необоснованно сделан вывод о заинтересованности лица, проводившего служебную проверку. Считает, что проведение учебных проверок с использованием муляжа взрывных устройств является одним из методов профилактики и пресечения преступлений, заключением служебной проверки правильно определено, что не было пресечено преступление и не выявлены обстоятельства, способствующие его совершению. По мнению ответчика, истец не отрицает наличия вины в совершении дисциплинарного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, порядок увольнения соблюден. Полагает, что в решении суда не нашли отражения и не оценены доводы и доказательства ответчиков о наличии реальной угрозы совершения преступлений террористического характера.
В возражениях на кассационные жалобы Теунаев М.С. просит оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены указанного решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, истец проходил службу в ОВД милиционеров ОВО при УВД по г.Черкесску в должности <данные изъяты> при УВД по г. Черкесску.
21 марта 2011 года во время несения Теунаевым М.С. службы на посту по охране здания отдела вневедомственной охраны при УВД по г.Черкесску в ходе проведенной проверки КПП в здание ОВО при УВД по г.Черкесску гражданином <ФИО> под одеждой был пронесен муляж взрывного устройства
По факту несоблюдения пропускного режима 01 апреля 2011 года была проведена служебная проверка (утверждена 06.04.2011 года), заключением которой предложено вопрос о дальнейшем пребывании в органах внутренних дел истца решить в аттестационном порядке. Приказом МВД по КЧР №229 от 06.04.2011 года, изданным на основании заключения служебной проверки:
за грубое нарушение требований п.п.4 и 5 ст.12 Федерального Закона РФ от 07.02.2010 года «О полиции», выразившемся в непринятии в пределах своих полномочий мер по устранению причин совершения преступления, не выявлении лица, имеющего намерение совершить преступление, а также не обеспечении безопасности граждан в общественном месте;
п.п. 72.9, 72, 73 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, в части не установления лица, появившегося у объекта с подозрительным предметом, могущего представлять опасность, не обеспечения безопасности сотрудников ОВД во время несения службы, а также не проявления бдительности и не принятие мер предосторожности, исключающие внезапное нападение на объект;
п.п. 13.2, 13 Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при ОВД РФ, утвержденного приказом МВД КЧР от 04.08.2006 года №609, выразившегося в не предотвращении и не пресечении преступления на охраняемом объекте;
п.п.1,2 обязанностей сотрудника милиции, заступающего на дежурство на КПП ОВО при УВД по г.Черкесску, Инструкции о пропускном режиме на территории здания ОВО при УВД по г.Черкесску, выразившемся в незнании своих должностных обязанностей, несоблюдения требований, порядка организации и осуществлении пропускного режима;
п.п. 2.12, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17 и 2.18 Должностной инструкции, выразившемся в не предотвращении и не пресечении преступления на охраняемом объекте, не соблюдении инструкции о пропускном режиме на охраняемом объекте и его территории,, не осуществлении контроля за работой и исправностью технических средств охраны
принято решение рассмотреть вопрос о дальнейшем пребывании истца в органах внутренних дел в аттестационном порядке.
Аттестационной комиссией от 17 мая 2011 года в отношении истца Теунаева М.С. принято решение об увольнении по ст.58 п. «к» Положения о службе в органах внутренних дел (л.д.24-25).
Приказом УВО при МВД по КЧР от 18 мая 2011 года № 65 л/с Теунаев М.С. уволен из органов внутренних дел по пункту «к» статьи 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.17).
Не согласившись с увольнением, считая, что не совершал грубого нарушения служебной дисциплины, Теунаев М.С. обратился в суд о восстановлении в прежней должности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца.
В соответствии с п. 11 части 1 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации основанием для увольнения из органов внутренних дел является грубое нарушение служебной дисциплины. Исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины приведен в части третьей ст. 34 Положения.
Ответчик обосновал свои доводы о наличии грубого нарушения служебной дисциплины указанием на то, что действия Теунаева М.С. повлекли за собой не предотвращение и не пресечение преступления, им не приняты в пределах своих полномочий меры по устранению причин совершения преступления, бездействие Теунаева М.С. повлекло возникновение угрозы жизни и здоровью людей.
Между тем, доказательств того, что действия, совершенные истцом в ходе несения службы 21.03.2011 года, являются грубыми нарушениями служебной дисциплины, а также доказательства, подтверждающие, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых совершен проступок, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции правильно установлено, что приведенных ответчиком и перечисленных в указанной норме нарушений служебной дисциплины истцом Теунаевым М.С. совершено не было.
Ссылка ответчиков на введение усиленного варианта несения службы, обеспечение проведения соответствующих досмотровых мероприятий и о наличии реальной угрозы совершения преступлений террористического характера, к таким доказательствам не относится.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюдены запреты и ограничения, установленные законодательством РФ, так как им ненадлежащим образом исполнялись служебные обязанности, нельзя признать убедительным, так как он основан на неправильном толковании закона.
Так, в силу ч.2 ст.40 ФЗ «О полиции» сотрудник может быть уволен со службы в полиции за несоблюдение ограничений и запретов, установленных для сотрудников полиции настоящим федеральным законом и другими федеральными законами. Исходя из ч.2 ст.29 названного закона на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих выполнению сотрудником органов внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
По смыслу приведенной нормы, она регулирует правоотношения не только в части ограничений и запретов, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, но и распространяет на сотрудников указанных органов обязанности, установленные ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Запреты установлены, в частности, ст. 17 вышеназванного закона.
Исходя из положений закона исполнение служебных обязанностей, то есть обязанность совершать определенные действия, не может быть отнесена к запретам и ограничениям, запрещающим совершать конкретные действия.
Между тем, пунктом «а» части третьей ст.34 Положения к грубым нарушениям служебной дисциплины отнесено несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, а не обязанностей, установленных законодательством.
Доказательств того, что истцом были не соблюдены установленные законом запреты и ограничения, суду представлено не было.
Из обстоятельств дела следует также, что не совершено истцом и виновного действия, повлекшего за собой нарушения прав и свобод человека и гражданина, возникновения угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности организации, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, так как указанные последствия не имели места.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Не основан на нормах материального права и довод жалобы о том, что основанием для увольнения истца является не предупреждение им совершения преступления, так как вышеназванные нормы материального права данное нарушение не относят к основаниям для увольнения из органов внутренних дел.
Кроме этого, цель контрольной проверки, направленной на предупреждение преступлений, не является обстоятельством, влияющим на последствия неисполнения истцом служебных обязанностей при проведении данной проверки, и не свидетельствует о наступлении таких последствий как совершение преступления.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения служебной дисциплины, в силу которых истец был уволен, указанные как повод к увольнению, не могли являться законным основанием для увольнения истца.
При этом суд обоснованно учел и то, что ответчиками не было представлено убедительных доказательств совершения Теунаевым М.С. указанных нарушений служебной дисциплины.
Так, обстоятельства того, что гражданином <ФИО> пронесен муляж взрывного устройства зафиксированы не были, однако ответчики не отрицали то обстоятельство, что муляж не находился в ручной клади указанного лица, подлежащей досмотру в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в здании ОВО при УВД г. Черкесска.
Доказательств наличия муляжа, его описания, а также того, что данный муляж реагирует на металлоискатель, суду представлено не было. Не был представлен муляж и лицу, подвергнутому дисциплинарному взысканию. Материалами дела не подтверждено утверждение ответчика о неисправности металлоискателя.
Доводы представителей ответчиков в заседании суда кассационной инстанции о том, что действующими положениями не предусмотрена фиксация установленных нарушений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для увольнения законом возложена на работодателя.
Межу тем, каких-либо доказательств о нарушении, явившимся поводом к увольнению, за исключением пояснений сотрудников ОСБ МВД по КЧР и лиц, относящихся к руководящему составу и ответственных за надлежащее исполнение сотрудниками установленных ведомственных правил, указанных в заключении служебной проверки, в материалах дела не имеется.
Приведенные указанными лицами обстоятельства не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом во внимание без наличия совокупности иных доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сослался на необоснованность выводов служебной проверки в отношении Теунаева М.С.
Не может быть признана заслуживающей внимания и ссылка ответчиков на приказ МВД по КЧР №71, телетайпограммы, на основании которых проведена проверка КПП ОВО при УВД по г.Черкесску, так как указание об активизации досмотровых мероприятий не содержит требования о проведении личных досмотров граждан.
Кроме того, судом учтено, что лицо, пронесшее муляж - гражданин <ФИО> - было установлено истцом в момент несения службы 21.03.2011 года, данные о его личности занесены в журнал посетителей, ручная кладь отсутствовала. Как видно из материалов дела оснований полагать, что при нем находятся оружие, взрывное устройство или предметы, используемые в качестве таковых, не имелось.
Иные доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства внутренних дел по КЧР и Управления вневедомственной охраны МВД по КЧР – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: