Судья <ФИО>2 Дело № 33-648/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Болатчиевой А.А. и Карасовой Н.Х.
при секретаре <ФИО>6-Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к Министерству внутренних дел по КЧР и Межмуниципальному отделу МВД России «Карачаевский» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда
по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам МВД по КЧР и МО МВД России «Карачаевский» на решение Черкесского городского суда КЧР от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя МВД по КЧР - <ФИО>8, мнение прокурора <ФИО>7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она состояла на службе в Карачаевском РОВД с 2004 года, с февраля 2011 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Приказом МВД по КЧР №349 от <дата> она уволена со службы по п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу). Считает увольнение незаконным, так как оно произведено без учета ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а также того обстоятельства, что ответчику было известно о ее беременности. Просила суд отменить приказ об увольнении, восстановить ее в прежней должности инспектора по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних милиции общественной безопасности Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. рублей.
В ходе судебного разбирательства <дата> истица увеличила требования, в окончательной редакции просила признать незаконными и отменить утвержденное и.о. министра внутренних дел по КЧР от <дата> заключение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении нее, и представление Министра внутренних дел от <дата> к увольнению из органов внутренних дел в отставку по ст.58 п. «м» Положения о службе в ОВД РФ; признать незаконным и отменить приказ МВД по КЧР №349 л\с от <дата> в части ее увольнения с <дата> из органов внутренних дел по ст.58 п. «м» Положения о службе в ОВД РФ; восстановить ее в должности инспектора по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних милиции общественной безопасности Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» с <дата>; взыскать с МВД по КЧР компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным и подлежащим отмене приказ МВД КЧР № 349 л/с от <дата> в части увольнения <ФИО>1 с <дата> из органов внутренних дел по п. «м» ст. 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда); восстановить <ФИО>1 на работе в должности инспектора по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних милиции общественной безопасности Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский»; взыскать с МВД по КЧР в пользу <ФИО>1 в счет компенсации морального вреда 5 тыс. рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационных жалобах МВД по КЧР и Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что льготы, предусмотренные ст. 261 ТК РФ на истицу не распространяются, суд не учел основание увольнения - вступивший в законную силу обвинительный приговор суда и не принял во внимание специальный порядок прохождения службы в ОВД РФ. По мнению ответчиков, решение суда противоречит п.2 ч.1 ст.29 ФЗ «О полиции».
В кассационном представлении прокурор <адрес> просит отменить решение суда первой инстанции и дело направить на новое рассмотрение, считая его незаконным, поскольку <ФИО>1 уволена из органов внутренних дел по обстоятельствам, независящим от воли сторон.
В своих возражениях <ФИО>1 просит в удовлетворении кассационных жалоб и представления отказать, решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы <ФИО>1, которая извещалась о времени и месте заседания суда кассационной инстанции телефонограммой, а также телеграммой. По телефонограмме истица сообщила суду о своем нахождении за пределами <адрес> и просила вручить извещение по указанному в иске адресу проживания ее сестре. Телеграмма направлена по адресу фактического места жительства <ФИО>1, приведенному ею в исковом заявлении, возражениях на кассационные жалобы и ходатайстве об отложении дела. Об изменении места жительства либо о невозможности присутствия в судебном заседании истица суд не извещала. Между тем, согласно сведениям почтового отделения по названному ею адресу: <адрес>, истица не проживает, в связи с чем признается надлежащим образом извещенной исходя из положения ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пояснениям врача в заседании судебной коллегии <дата> истица находилась на амбулаторном лечении до <дата>. Иных сведений в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ч.3 ст.167 ГПК РФ, поскольку <ФИО>1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не представила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Так, согласно п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что с <дата> <ФИО>1 принята на службу в органы внутренних дел.
По условиям контракта от <дата> истица назначается на должность инспектора по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних милиции общественной безопасности отдела внутренних дел <адрес> сроком на пять лет.
В связи со штатными изменениями приказом МВД по КЧР №212 л\с от <дата> истица освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение МОВД «Карачаевский».
Приказом межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» от <дата> истице с <дата> по <дата> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет.
Согласно приказу МВД по КЧР №349 л\с от <дата> старший лейтенант милиции <ФИО>1, находящаяся в распоряжении, бывший инспектор по делам несовершеннолетних (м\б,с) группы по делам несовершеннолетних милиции общественной безопасности уволена с <дата> по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу (л.д. 18-19).
Приговором Черкесского городского суда от <дата> <ФИО>1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от <дата> указанный приговор оставлен без изменения.
В соответствии с данными из Карачаево-Черкесского республиканского перинатального центра беременность <ФИО>1 на момент увольнения составляла 11 недель (л.д.10).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения был ответчиком соблюден.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 261 ТК РФ, согласно которым расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований пришел к правильному выводу о возможности применения норм ТК РФ связи с неурегулированием спорных правоотношений специальным законом.
Так, согласно ч. 7 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.
В силу ст. 261 ч. 1 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что увольнение истицы было произведено не по инициативе работодателя. <ФИО>1 была уволена на основании п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с вступившим в законную силу приговором суда, т.е. контракт с ней прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 ТК РФ), а поэтому гарантии, предусмотренные ТК РФ при увольнении по инициативе работодателя не подлежат применению при увольнении <ФИО>1
Беременность истицы, а также нахождение в отпуске по уходу за ребенком, не является препятствием для прекращения контракта и увольнения в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.
Кроме того, исходя из требований ст. 29 Закона РФ «О полиции», а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", Определения от <дата> N 68-О и от <дата> N 267-О, Определения от <дата> N 353-О, Определения от <дата> N 1012-О-О, Определения от <дата> №378-О-О), следует, что законодатель вправе предъявлять особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, в том числе касающиеся их личности. К числу таких требований относится положение, согласно которому осужденные по вступившему в силу приговору суда, а также лица, имеющие либо имевшие судимость, не могут состоять на службе в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что увольнение истицы было произведено законно и обоснованно по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу и оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным приказа МВД по КЧР от <дата> об увольнении по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, восстановлении на работе, а также ее требований об отмене заключения служебной проверки и представления к увольнению, не имеется.
Причинения физических или нравственных страданий истице по вине ответчика, а также виновного нарушения прав <ФИО>1 не установлено, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы о том, что в оспариваемом приказе неверно указана дата увольнения - <дата>, не является основанием для отмены приказа, так как данное обстоятельство не влечет нарушений прав истицы.
Ссылка суда на отсутствие в ст.58 Положения такого основания увольнения как по независящим от сторон обстоятельствам, основана на неправильном толковании закона, поскольку в данном случае увольнение по п. "м"ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не обусловлено инициативой сотрудника, либо инициативой начальника соответствующего органа внутренних дел, а связано с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу, то есть с независящими от воли указанных лиц обстоятельствами.
Согласно применяемым к спорным правоотношениям положениям Трудового Кодекса РФ, в частности п.4 ч.1ст.83 Трудового кодекса РФ, вступление в законную силу приговора суда является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Поскольку суд первой инстанции, указывая об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части, при этом не привел в какой части исковых требований <ФИО>1 и по каким основаниям отказывает, не обосновал свои выводы, судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит отмене в полном объеме.
Учитывая, что по делу не требуется дополнительного собирания доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч.1 п.4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от <дата> - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к Министерству внутренних дел по КЧР и Межмуниципальному отделу МВД России «Карачаевский»:
о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении <ФИО>1, утвержденное и.о. министра внутренних дел по КЧР от <дата>, и представления Министра внутренних дел от <дата> к увольнению из органов внутренних дел в отставку по ст.58 п. «м» Положения о службе в ОВД РФ;
о признании незаконным и отмене приказа МВД по КЧР №349 л\с от <дата> в части увольнения <ФИО>1 с <дата> из органов внутренних дел по ст.58 п. «м» Положения о службе в ОВД РФ;
о восстановлении <ФИО>1 в должности инспектора по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних милиции общественной безопасности Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» с <дата>;
о взыскании с МВД по КЧР в пользу <ФИО>1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи