Судья Негрий Н.С. Дело № 33-708/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Дзыба З.И., Шишкина И.В.
при секретаре судебного заседания Шохиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Динаева В.А. на решение Черкесского городского суда от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Динаева В.А. к Динаевой Л.Д., Динаеву Т.Д. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения Динаева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Динаевой Л.Д. – Кубановой З.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Динаев В.А. обратился в суд с иском к Динаевой Л.Д., Динаеву Т.Д. о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что с мая 2011 года является собственником квартиры №... в доме №... по <адрес>, которую планирует использовать по своему усмотрению. Однако попасть в квартиру не может, т.к. в ней без регистрации проживают временные жильцы - его родственники Динаева Л.Д. и Динаев Т.Д., которые поменяли замки во входной двери, ключей от которой у него не имеется. Несмотря не предпринятые им действия, ответчики жилое помещение не освобождают. Истец просил суд выселить из жилого помещения, находящегося в г. Черкесске по <адрес>, Динаеву Л.Д., Динаева Т.Д. без предоставления другого жилого помещения.
Решением Черкесского городского суда от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Динаева В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу Динаева Л.Д. и Динаев Т.Д. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указав, что в спорной квартире они не проживают, свои вещи из неё вывезли в августе 2011 г., а потому отсутствует предмет спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Динаев В.А. является собственником квартиры №... по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 24.06.2011 года.
Согласно справкам отдела адресно-справочной службы ОФМС России по КЧР от 24.10.2011 г., ответчики Динаева Л.Д. и Динаев Т.Д. с 14.08.2008 г. зарегистрированы в поселке <адрес>.
Требования о выселении ответчиков из квартиры истец обосновал тем, что как собственник лишен права пользоваться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 1ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчики проживали без регистрации в указанной истцом квартире. Однако юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору, подлежащим доказыванию истцом, является факт проживания ответчиков в данной квартире на момент разрешения спора в суде.
Ответчики в суд первой инстанции не явились. Из их заявлений от 26.10.2011 г., поступивших в адрес суда, следует, что с мая 2011 г. они в спорной квартире не проживают.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта проживания ответчиков в квартире истца на момент рассмотрения дела.
Так, согласно рапорту ст. лейтенанта полиции УУП отдела МВД России по г. Черкесску Адамокова Р.Д., им по запросу суда была проведена проверка квартиры по указанному истцом адресу. На неоднократные проверки двери квартиры никто не открывал, со слов соседей по указанному адресу никто не проживает на протяжении 2-х месяцев. В подтверждение к рапорту были приложены объяснения соседей.
Кроме того, согласно показаниям истца, данным им в судебном заседании 13 октября 2011 года (л.д. 23), с момента подачи им искового заявления (то есть с 24 августа 2011 года) ответчики в данной квартире не проживают.
Показания свидетелей Динаевой С.Х. (<...>), Динаева Л.А., данные ими в судебном заседании, не подтверждают факт проживания ответчиков в квартире в течение 2-х месяцев к моменту рассмотрения дела.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Динаевой С.Х. (<...>), Джукаевой Ф.Х. (<...>), Динаевой З.Х. (<...>), поскольку данные лица являются близкими родственниками истца, могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, никто из вышеуказанных свидетелей не был в данной квартире в течение последних месяцев, факт нахождения там ответчиков и их вещей они не подтвердили, в связи с чем показания данных свидетелей являются неубедительными, противоречат материалам дела.
Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что телеграмма от 16.10. 2011 г. (л.д.29), направленная судом ответчикам по адресу <адрес>, не была вручена адресатам в связи с тем, что квартира закрыта.
Объяснения ответчиков Динаева Т.Д. и Динаевой Л.Д., изложенные в предоставленных ими письменных заявлениях, также согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.
Таким образом, истцом не предоставлено достаточных доказательств в обоснование заявленных им требований, подтверждающих нарушение его прав собственника ответчиками по пользованию квартирой.
Ссылка кассационной жалобы на то, что изложенная в установочной части решения суда позиция прокурора не соответствует заключению, данному им в судебном заседании, судебной коллегией принята во внимание, но основанием к отмене решения суда являться не может. Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и основаниями к отмене решения суда служить не могут.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Динаева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: