Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-713/11.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2011 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х.
при секретаре: Лафишевой Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе Лозенко Ж.А. на решение Черкесского городского суда от 26 сентября 2011 года по делу по иску Лозенко Ж.А. к Малооковой С.М. о признании недействительными доверенности, договора дарения и зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Лозенко Ж.А., её представителя Коцубина М.Ф., объяснения Малооковой С.М. и её представителя Узденовой Ю.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лозенко Ж.А. обратилась в суд с иском к Малооковой С.М. о признании недействительной доверенности от 29 июня 2010 г., выданной истицей на имя Ренсковой Н.В. и <ФИО>, признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. ..., от 15 ноября 2010 года, заключенного от имени истицы Ренсковой Н.В. в пользу Малооковой С.М., признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что она была введена в заблуждение при удостоверении доверенности, о том, что по выданной доверенности будет подарен принадлежащий истице жилой дом, не знала, намерения дарить указанное имущество не имела. Истцом в качестве третьих лиц указаны Ренскова Н.В., нотариус, удостоверивший оспоренную доверенность Поленова К.П., а также Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по КЧР.
В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен нотариус Абайханов А.А.
В судебном заседании ответчик Малоокова С.М. исковые требования не признала. Не согласилась с заявленными требованиями и третье лицо нотариус Поленова К.П.
Решением Черкесского городского суда от 26 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Лозенко Ж.А. отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным. Истица в жалобе, в частности, сослалась на свое состояние здоровья (инвалид первой группы по зрению), как обстоятельство, способствующее введению в заблуждение при совершении сделки. По мнению истицы, при разрешении дела указанное обстоятельство, а также возраст истицы (87 лет) судом учтены не были, судом дана неправильная оценка объяснениям нотариуса Поленовой К.П., в решении не приведены доводы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы неубедительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, истице Лозенко Ж.А., <...> года рождения, на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 131,7 кв.м. на земельном участке площадью 800 кв.м., расположенный г. Черкесск, ул.....
29 июня 2010 года нотариусом <ФИО> с выездом на дому (л.д.47-48, 54, 55) была удостоверена доверенность, в соответствии с которой Лозенко Ж.А. уполномочила сотрудников агентства недвижимости Ренскову Н.В. и <ФИО> подарить принадлежащий ей жилой дом с земельным участком Малооковой С.М., старшей дочери истицы.
Действуя от имени истицы, Ренскова Н.В. 15 ноября 2010 года совершила договор дарения указанного жилого дома в пользу Малооковой С.М.
Оспаривая доверенность и договор дарения, истица сослалась на то, что при оформлении доверенности она была введена в заблуждение относительно полномочий, выдаваемых ею представителю, полагала, что наделяла полномочиями по приватизации земельного участка, так как у истицы две дочери и она не имела намерение дарить жилой дом только одной из них. Факт принадлежности подписи в доверенности истицей не оспаривался.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия заблуждения истицы при удостоверении доверенности, которой представители были уполномочены совершить договор дарения в пользу ответчицы.
Так, в судебном заседании истица поясняла, что видит и читает хорошо, спорная доверенность в заседании была ею прочитана, при этом она пояснила, что текст доверенности ей понятен (л.д.52, 56). При этом на вопрос, в чем была необходимость оформления договора дарения, если было составлено завещание в пользу ответчицы, истица пояснила, что «видимо так решила» (л.д.73). Поясняя свою позицию в судебном заседании от 26.09.2011 г. истица заявила, что находится в здравом уме, все помнит отчетливо, умственных отклонений у неё нет, но у неё есть вторая дочь и она тоже имеет право на дом. Истица также заявила, что подарив дом одной из дочерей поступила неправильно (л.д.105). Кроме этого истица пояснила, что препятствий к проживанию в спорном доме ей ответчица не чинила.
О полном понимании истицей сути удостоверяемой доверенности заявила в суде и нотариус <ФИО> (л.д.55,56), пояснившая, что истица в беседе с нотариусом объяснила причины своего желания подарить дом старшей дочери, перед удостоверением доверенности истица её прочитала, смысл доверенности был ею понят.
Наличие желания заключить договор дарения жилого дома в пользу ответчицы и понимание смысла совершаемой сделки подтвердила третье лицо Ренскова Н.В., сотрудник агентства недвижимости, в частности по её пояснениям истица жаловалась на длительность оформления договора (с 29.06.2010 г. по 15.11.2010 г.).
Свидетель <ФИО>, сын младшей дочери истицы, пояснил суду, что он занимался оформлением права собственности истицы на земельный участок под жилым домом. В июне ответчица попросила передать ему документы, но не вернула их. Через некоторое время свидетель выяснил, что собственником дома и земельного участка является ответчица. При этом свидетель пояснил, что доверенность на представление интересов истица ему не выдавала, какие документы по оформлению права собственности на земельный участок были подготовлены он не помнит. Кроме этого свидетель подтвердил, что бабушка сообщала членам семьи о желании оставить дом ответчице.
Отсутствие заблуждения истицы при удостоверении доверенности подтверждает и совершение истицей завещания в пользу Малооковой С.М. 26 марта 2009 года (л.д.64, 71,72), заявление на имя начальника УВД от 23.06.2011 г. о принятии мер в отношении младшей дочери <ФИО> и внука <ФИО>, в котором Лозенко Ж.А. сослалась на отсутствие претензий к ответчице в связи с дарением ей жилого дома (л.д.79), а также выдача доверенности на имя ответчицы 15 апреля 2009 года, в соответствии с которой последняя была уполномочена совершить действия по оформлению в собственность земельного участка (л.д.65, 72).
Показания свидетелей <ФИО> (л.д.98), <ФИО> (л.д.98), <ФИО> также подтверждают данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела должен был учесть состояние здоровья истицы, нельзя признать убедительным, так как суду не было представлено доказательств того, что указанное состояние здоровья являлось причиной заблуждения. Более того, как указано выше, в ходе судебного разбирательства не доказан факт заблуждения истицы при совершении спорных юридически значимых действий.
Бездоказательным является и довод жалобы о неправильной оценке судом объяснений нотариуса <ФИО>, так как оснований для их критической оценки не имеется.
Противоречит материалам дела и довод жалобы о нарушении при составлении решения требований ст. 198 ГПК РФ, так как судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 26 сентября 2011 года по делу по иску Лозенко Ж.А. к Малооковой С.М. о признании недействительными доверенности, договора дарения и зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, а кассационную жалобу Лозенко Ж.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: