Судья Семенов А.А. Дело № 33-673/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 16 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.
судей - Дзыба З.И., Дубовцевой А.Н.
при секретаре Лафишевой Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов Коблева Б.К., Коблева Ю.К. Левашовой Л.В. на решение Прикубанского районного суда от 09.09.2011 года по гражданскому делу по иску Коблева Б.К., Коблева Ю.К. к Коблеву С.К. о признании договора дарения недействительным, отмене зарегистрированного права, приведению сторон в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., возражения на жалобу Коблева С.К. и его представителя Каппушевой Ф.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коблев Б.К., Коблев Ю.К. обратились в суд с иском к Коблеву С.К. о признании договора дарения недействительным, отмене зарегистрированного права, приведению сторон в первоначальное положение. Заявленные требования обосновали тем, что <дата> умерла их мать Н. После её смерти выяснилось, что принадлежащий ей дом, расположенный в <адрес>, был ею подарен 30.09.2010 г. среднему сыну Коблеву С.К. По мнению истцов, договор дарения был совершен Н. под влиянием заблуждения относительно предмета договора, т.к. мать хотела, чтобы родительский дом перешел по наследству к младшему брату Коблеву Ю.К. Со слов матери они знали, что Коблев С.К. занимается оформлением документов на дом и земельный участок. Полагают, что, подписывая договор дарения, мать считала, что оформляет документы на домовладение.
Коблев Б.К. и Коблев Ю.К. просили суд признать недействительным договор дарения дома от 30.09.2010 г.; отменить зарегистрированное 22.10.2010 г. право собственности Коблева С.К. на дом, расположенный в <адрес>; отменить зарегистрированное 22.10.2010 г. право собственности Коблева С.К. на земельный участок, расположенный в <адрес>; привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения, считать дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, принадлежащими на праве собственности Н., умершей <дата>
Решением Прикубанского районного суда от 9 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представителя истцов Коблева Б.К., Коблева Ю.К. Левашовой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Установлено, что Н. являлась матерью Коблева С.К. и Коблева Ю.К., что подтверждается свидетельствами об их рождении.
В свидетельстве о рождении Коблева Б.К. в графе «мать» указана В. По утверждению сторон, по документам Н. носила имя Н., в семье её называли В.
31.08.1978 г. Коблев С.К. по договору купли-продажи купил у Д. домовладение в <адрес>, которое 14.05.1982 г. подарил своей матери Н.
22.07.2010 г. Н. выдала Коблеву С.К. доверенность на право управления и распоряжения своим имуществом, в том числе на право совершения всех разрешенных законом сделок, подписания договоров, регистрации перехода права собственности, на получение свидетельства о государственной регистрации права собственности.
25.09.2010 г. Н. были выданы Свидетельства о государственной регистрации права как на жилой дом, так и на земельный участок, расположенные в <адрес>.
30.09.2010 г. Н. подарила принадлежащие ей дом и земельный участок сыну Коблеву С.К. Договор дарения, заявление о регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР были подписаны Н. лично.
22.10.2010 г. Коблеву С.К. были выданы Свидетельства о государственной регистрации права как на жилой дом, так и на земельный участок, расположенные в <адрес>.
<дата> Н. умерла.
Обратившись в суд с указанным иском, истцы обосновали его тем, что Н. заблуждалась относительно природы договора дарения, принимая его за государственную регистрацию права собственности Н.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Н. заблуждалась относительно природы договора дарения от 30 сентября 2010 года, заключенного ею с Коблевым С.К.
Довод кассационной жалобы о том, что доказательствами заблуждения Н. относительно существа сделки являются показания свидетелей, допрошенных судом, проверен.
Суд первой инстанции дал правовую оценку показаниям свидетелей, данная оценка является объективной и убедительной.
Никто из допрошенных судом свидетелей не присутствовал ни при подписании Н. договора дарения от 30.09.2010 года, ни при обсуждении сторонами его условий. Суждения свидетелей об обстоятельствах, связанных с распоряжением Н. соответствующим недвижимым имуществом, отражают их собственное понимание ситуации.
Довод кассационной жалобы о том, что факт подписания Н. договора дарения дома не может достоверно означать, что она при этом понимала значение подписываемого документа, носит предположительный характер, т.к. доказательствами не подтвержден.
Из материалов дела следует, что на момент подписания договора дарения домовладения Н. была адекватна, физически и психически здорова, самостоятельно себя обслуживала, понимала смысл происходящего, ориентировалась во времени и пространстве.
Судом исследован договор дарения от 30 сентября 2010 года, заключенный Н. и Коблевым С.К., а также документы регистрационного дела: расписка в получении документов на государственную регистрацию договора дарения, перехода права, заявления Н. с просьбой зарегистрировать договор дарения и переход права к Коблеву С.К. в отношении жилого дома и земельного участка.
Договор дарения и заявления о регистрации подписаны лично Н., что не оспаривается сторонами. Из расписки в получении документов следует, что документы на государственную регистрацию вместе с Коблевым С.К. представляла и Н.
Из текста договора дарения следует, что Н. дарит, а Коблев С.К. принимает в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Из текста заявлений о государственной регистрации следует, что Н. просит зарегистрировать договор дарения и переход права к Коблеву С.К. соответственно жилого дома и земельного участка.
Данные документы не содержат положений, которые указывают на совершение гражданином иной сделки, а не договора дарения и представления документов на иную государственную регистрацию.
Договор дарения сторонами совершен в письменной форме, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Все существенные условия договора дарения, предусмотренные главой 32 ГК РФ, сторонами в договоре дарения от 30.09. 2010 года согласованы.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подписании договора Н. понимала значение совершаемых ею действий и могла ими руководить.
Судебной коллегией проверен вывод суда первой инстанции о том, что исходя из положений ст. 178, ст. 166 ГК РФ истцы не вправе обжаловать договор дарения от 30.09.2010 г., поскольку сторонами по сделке они не являлись.
В соответствие со ст. 1142 ГК РФ дети умершей Н. являются наследниками первой очереди.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства не только его вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности.
Таким образом, при надлежащем принятии наследства в установленные законом сроки истцы могли унаследовать имущественные права умершей Н., в том числе право на обращение в суд в порядке ст. 178 ГК РФ, т.е. оспорить сделку, совершенную Н.
Однако истцы не представили суду доказательств принятия ими наследства после смерти Н.
Имеющееся в материалах дела заявление, адресованное нотариусу, не соответствует требованиям ст. 1153 ГК РФ. Кроме того, Коблев Б.К. не представил суду доказательств того, что умершая Н. является его матерью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцы Коблев Б.К. и Коблев Ю.К. юридически не являлись правопреемниками умершей Н., т.к. в установленном законом порядке не вступили в наследство, в связи с чем не обладали правом обжалования договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Прикубанского районного суда от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов Коблева Б.К., Коблева Ю.К.- Левашовой Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи