Судья Кислюк В.Г. Дело № 33-716/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 07 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Шишкина И.В., Сыч О.А.
при секретаре Лафишевой Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Байрамуковой К.Д., Байрамукова Б.Д. на решение Малокарачаевского районного суда от 26 сентября 2011 года по иску Байрамукова Б.Д. и Байрамуковой К.Д. (действующих в порядке процессуального правопреемства) к Хасановой А.Д., Хасанову М.Р., Байчоровой З.С., Байрамкулову М.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и отмене государственной регистрации прав на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения истцов Байрамуковой К.Д., Байрамукова Б.Д. и их представителя – Айбазовой Ш.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Байрамкулова М.Н. – Есенеевой Ф.М., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байрамукова М.С. обратилась в суд иском к Хасановой А.Д., Хасанову М.Р., Байчоровой З.С., Байрамкулову М.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи домовладения и земельного участка, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск был обоснован тем, что она являлась собственником спорного домовладения и земельного участка, перешедшего к ней в порядке наследования по закону после смерти мужа - <ФИО>25 Вместе с нею в домовладении были прописаны и проживали другие члены ее семьи - сын <Б.>, внучка <Д.>, а также <М.> В 2007 году она решила продать дом и земельный участок. Заниматься этим вопросом она доверила дочери - ответчику Хасановой А.Д., выдав 31 октября 2008 года на имя последней соответствующую доверенность. По мнению истицы, дочь решила присвоить дом и земельный участок. В этих целях она, войдя в сговор с сыном, для создания видимости сделки, 01 ноября 2008 года оформила с ним договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и который в последующем надлежащим образом произвел регистрацию своих прав в ЕГРП. Полагала, что в последующем для придания признаков добросовестности покупателей домовладение и земельный участок прошли несколько отчуждений, в частности от Хасанова М.Р., к подруге Хасанова — Байчоровой З.С., а далее от Байчоровой З.С. к Байрамкулову М.Н. с производством государственной регистрации последующих прав. При этом ни один из покупателей не приходил и не осматривал дом и земельный участок. Никаких действий по передаче имущества не было. Реально ни одна сделка не состоялась. Она (истица) была прописана и проживала в доме. Таким образом, обязательства по договорам купли-продажи вообще не исполнялись, что свидетельствует о мнимости сделок, соответственно об их ничтожности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы с иском в суд в котором она просила:
признать недействительными договоры купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенного в <адрес>
от 01 ноября 2008 года, заключенный по доверенности от ее имени Хасановой А.Д. с Хасановым М.Р.;
от 08 сентября 2009 года, заключенный между Хасановым М.Р. и Байчоровой З.С.;
от 12 апреля 2010 года, заключенный между Байчоровой З.С. и Байрамкуловым М.Н.;
отменить государственную регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, по <адрес>, произведенную 07 мая 2010 года (регистрационные номера соответственно №... и №... на имя Байрамкулова М.Н.; истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.
В связи со смертью истицы определением Малокарачаевского районного суда от 21 февраля 2011 года производство по делу до определения правопреемников приостанавливалось.
Определением Малокарачаевского районного суда от 13 июля 2011 года, в порядке процессуального правопреемства по делу была произведена замена выбывшей истицы Байрамуковой М.С. на ее наследников Байрамукова Б.Д. и Байрамукову К.Д..
В судебном заседании Байрамуков Б.Д., Байрамукова К.Д. и их представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истцов Кочкарова М.С. просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики Хасанова А.Д., Хасанов М.Р., а также представитель ответчика Байрамкулова М.Н. - Есенеева Ф.М. исковые требования не признали.
Ответчик Байрамуков М.Н. в судебное заседание не явился, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик Байчорова З.С. извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, о причинах уважительности неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явился, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Решением Малокарачаевского районного суда от 26 сентября 2011 года в удовлетворении требований истцов отказано.
В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения, и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. По мнению истцов, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу химической экспертизы.
В письменных возражениях представитель ответчика Байрамкулова М.Н. - Есенеева Ф.М. просит суд кассационной инстанции решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, необоснованны.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. То есть п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению, если будет установлено, что стороны, заключившие сделку, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о признании сделки недействительной, является установление того факта, исполнялся ли заключенный между сторонами договор.
Свое требование о признании договоров купли-продажи недействительными истица и ее правопреемники обосновали именно данной нормой ГК РФ, сославшись на то, что в договорах купли-продажи, не было указание на обременение, покупатель Хасанов М.Р. не имел финансовой возможности приобрести домовладение, в договоре от 01 ноября 2008 года необоснованно заниженная цена домовладения и земельного участка, фактически имущество от продавцов к покупателям не передавалось.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что из содержания доверенности, выданной истицей Байрамуковой М.С. на имя дочери Хасановой А.Д. следует, что мать доверяет дочери продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности домовладение и земельный участок по <адрес>, с правом получения денег, а также с правом регистрации договора перехода права собственности (л.д. 108).
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих, что доверенность Байрамуковой М.С. была выдана Хасановой А.Д. не на основании добровольного волеизъявления, со стороны истцов суду представлено не было.
Суд, оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, пришел к выводу, что ни один из допрошенных свидетелей за исключением самой Байрамуковой М.С. очевидцами оформления доверенности на право продажи домовладения, подготовки и составления договора от 01 ноября 2008 года, в том числе и последующих сделок не был.
Поскольку Байрамукова М.С. уполномочила Хасанову А.Д. от своего имени заключить договор купли-продажи и предоставила ей право по усмотрению определять условия договора, то исходя из представленных доказательств, суд обоснованно не нашел оснований для признания договора купли-продажи от 01 ноября 2008 года недействительным.
Проверяя довод о том, что в договоре купли-продажи от 01 ноября 2008 года не указаны обременения, связанные с проживанием Байрамуковой М.С., суд верно принял во внимание, что покупатели, в том числе и Хасанов М.Р., были уведомлены о регистрации Байрамуковой М.С., следовательно, им было известно об условиях сохранения за последней права пользования и проживания в домовладении.
Кроме того, в последующем, при совершении сделок, связанных с переходом прав на спорное домовладение от Хасанова М.Р. к другим продавцам, в договорах были указаны условия о сохранении регистрации и проживания иных лиц в домовладении, в том числе и Байрамуковой М.С.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были оценены судом, и выводы изложены в тексте решения. По существу данные доводы сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что истицами действительно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств мнимости оспариваемых сделок. Сделки проходили регистрацию, осуществлялся переход права собственности на недвижимое имущество, поэтому нельзя признать, что сделки совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Доводы кассационной жалобы, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении химической экспертизы, отклоняются, поскольку не влечет отмену решения суда т.к. в соответствие со ст. 67 ГПК РФ по суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Тот факт, что домовладение продавалось ниже рыночной стоимости, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку Байрамукова М.С. уполномочила Хасанову А.Д. определять условия договора.
Истицей и ее правопреемниками не представлено суду каких-либо доказательств мнимости сделки от 1 ноября 2008 года. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что основания для удовлетворения требований о признании недобросовестности последующих покупателей не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Малокарачаевского районного суда от 26 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Байрамуковой К.Д., Байрамукова Б.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи