Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-705/11
К а с с а ц и о н н о е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 30 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Шишкина И.В., Дзыба З.И.
при секретаре Шохиной Т.И.
заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики - Каракотовой Д.А. на решение Черкесского городского суда от 17 октября 2011 года по иску Ефимова В.В. о перерасчете денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности с учетом индексации.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики - Каракотовой Д.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Ефимова В.В. - Тлисовой Э.В., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется,
У С Т А Н О В И Л А:
Ефимов В.В. обратился с иском в суд к Управлению вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о перерасчете денежной компенсации возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности с учетом индексации ссылаясь, что он является инвалидом <...> группы вследствие военной травмы. В 2004 году он был уволен из органов внутренних дел по п. "З" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья. Ему назначена ежемесячно денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с учетом <...> % утраты профессиональной трудоспособности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. Однако компенсация с момента назначения выплачивается ему не в полном размере. В состав утраченного заработка первоначально не была включена сумма материальной помощи, квартальной премии и премии по итогам года. В апреле 2009 года ответчиком был произведен перерасчет с учетом указанной выплаты в виде материальной помощи. Однако указанный перерасчет был произведен только за предыдущие три года. Затем в марте 2011 года проверкой обоснованности установления социальных выплат уволенным сотрудникам по состоянию здоровья было установлено нарушение в части касающейся неверного применения положений ст. 208 ГК РФ, т.к. перерасчет образовавшейся задолженности необходимо было произвести с момента увольнения. В результате чего у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере <...> р..
В судебное заседание истец не явился, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца в судебном заседании представила уточненный расчет задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, настаивала на удовлетворении требований истца, повторив доводы и основания, изложенные в иске.
Решением Черкесского городского суда от 17 октября 2011 года исковые требования истца удовлетворены в части.
Суд постановил:
Взыскать с Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике в пользу Ефимова В.В. задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, с учетом индексации вследствие инфляции с применением индекса потребительских цен за период с 01 апреля 2004 г. по июнь 2011г. в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., обязать Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике назначить и выплачивать Ефимова В.В., с 01 июля 2011г. ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <...> руб. с последующей индексацией согласно законодательству.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно, постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал доводам возражений ответчика о том, что в соответствии с пунктом 28 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) не превышающие <...> рублей суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту. Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения судом неверно изложена позиция ответчика по делу.В письменных возражениях представитель истца просит суд кассационной инстанции решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел и был уволен приказом МВД КЧР от 10 марта 2004 года № <...> л/с с должности милиционера отделения милиции по охране спортивно оздоровительной базы Правительства КЧР первого отдельного взвода милиции отдела вневедомственной охраны при МВД КЧР по п. «З» ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по состоянию здоровья, с 10 марта 2004 года. Истец является инвалидом <...> группы вследствие военной травмы. С апреля 2004 года истцу была назначена выплата ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью.
Доводы жалобы о неверной ссылке суда на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года N 13-П, несостоятельны.
При рассмотрении указанного спора суд правильно истолковал часть 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» во взаимосвязи со статьями 1084-1086 ГК РФ, с учетом положений указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что вина в образовавшейся задолженности полностью лежит на ответчике, поскольку обязанность по соблюдению прав уволенного Ефимова В.В. из органов внутренних дел в связи с установлением причины заболевания «военная травма» лежала на Управлении вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по КЧР.
Доводы кассационной жалобы о том, что в состав утраченного заработка включена материальная помощь, не подлежащая налогообложению, коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права.
По смыслу ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению выплаты, носящие разовый характер, тогда как материальная помощь сотрудникам органов внутренних дел в размере двух окладов денежного содержания в год носит обязательный и постоянный характер и входила на основании приказа МВД Российской Федерации N 450 от 31 декабря 1994 года « О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава органов внутренних дел и внутренних войск МВД России» в размер денежного содержания сотрудников органов внутренних дел.
Также не могут служить основанием к отмене вынесенного решения и доводы кассационной жалобы о неверно изложенной в судебном постановлении позиции ответчика, поскольку данное обстоятельство само по себе не могло повлиять на права и законные интересы сторон и не могло привести к неправильному разрешению дела, а, кроме того, согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Эта норма исключает возможность отмены решения лишь в целях устранения нарушений, не влияющих на исход дела.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда от 17 октября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: