Судья Копсергенов В.А. Дело № 33-726/11
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 14 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.
при секретаре Шохиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Отрытого акционерного общества «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Черкесска» на решение Черкесского городского суда от 26 сентября 2011 года по иску Шамайко Л.А. к Отрытому акционерному обществу «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Черкесска» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения представителя Отрытого акционерного общества «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Черкесска» Алакаева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Шамайко Л.А. и ее представителя Зацепилиной С.Н., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шамайко Л.А. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» (далее ОАО «УКЖХ г. Черкесска») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В сентябре 2009 года в ОАО «УКЖХ г. Черкесска» жильцами дома были поданы заявки на ремонт кровли крыши. По окончании ремонта у жильцов пятых этажей начались проблемы, связанные с некачественным ремонтом кровли крыши. Так как она проживает на пятом этаже, вся вода с крыши протекала в ее квартиру, со стен и потолка отваливалась побелка со штукатуркой, от произведенного ранее ремонта в квартире не осталось и следа. 18 декабря 2009 года между ней и ОАО «УКЖХ г. Черкесска» было подписано соглашение о проведении взаимозачета. 11 января 2010 года она обращалась с заявлением к ответчику о перекрытии кровли над квартирой, однако ответчик ничего не предпринял. После систематических затоплений, <дата> ответчику было направлено письмо-жалоба, с просьбой перекрыть кровлю и сделать косметический ремонт в подъезде. <дата> ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая до обращения в суд, ответчиком не удовлетворена. Согласно отчету №... об определении рыночной стоимости причиненного ущерба затоплением квартиры, стоимость материального ущерба составила <...> рублей. Для ликвидации последствий затопления требуется ремонт в квартире. В настоящее время она нигде не работает, является пенсионеркой, единственным источником дохода является пенсия. Причиненный ущерб заливом квартиры для нее является значительным. Наряду с материальным ущербом ей причинены нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы с иском в суд, в котором она просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., стоимость услуг оценщика в размере <...> руб. обязать ответчика произвести ремонт крыши дома <адрес>.
В ходе рассмотрения гражданского дела, Шамайко Л.А. в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась к суду с заявлением об изменении исковых требований и просила исключить из просительной части иска, требование об обязании ответчика произвести ремонт крыши дома <адрес>, т.к. в апреле 2011 года ОАО «УКЖХ г. Черкесска» произвело ремонт крыши.
В судебном заседании истица Шамайко Л.А. и ее представитель Зацепилина С.Н., исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «УКЖХ г. Черкесска» Алакаев А.В., в судебном заседании с иском не согласился, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.
Решением Черкесского городского суда от 26 сентября 2011 года исковые требования Шамайко Л.А. удовлетворены в части. Суд постановил:
Взыскать с ОАО «УКЖХ г. Черкесска» в пользу Шамайко Л.А. <...> руб. в счет возмещения вреда причиненного имуществу, <...> руб. в возмещение морального вреда, <...> руб. в возмещение расходов услуг оценщика по установлению суммы ущерба.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на недоказанность вины ОАО «УКЖХ г. Черкесска» в причинении ущерба истице. Считает, что выводы суда о законности предъявленных требований истицы к ОАО «УКЖХ г. Черкесска», необоснованны.
В письменных возражениях Шамайко Л.А. просит суд кассационной инстанции решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенного между Мэрией муниципального образования города Черкесска и Шамайко Л.А., истица является собственником квартиры №... по <адрес>.
Из акта о последствиях залива квартиры от <дата>, составленного комиссией отдела жилищно-технологического контроля следует, что в указанной квартире имеются сухие следы потеков, шелушение отделочного слоя на потолке в прихожей и спальной комнате ( л.д.82).
Судом установлено, что истица <дата> обращалась к ответчику с заявлением о том, что на крыше над квартирой поломан рубероид, кровля завалена мусором, в прихожей с кровли протекает вода через освещение ( л.д. 13).
Представленный ответчиком Акт свидетельствует о том, что ремонт кровли дома <адрес> был выполнен работниками ОАО «УКЖХ г. Черкесска» только 20 апреля 2011 года (л.д. 72).
Из отчета об оценке №... от <дата> следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки помещений квартиры №... составляет <...> руб. Оценка выполнена по результатам осмотра квартиры (л.д. 18 - 54).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств, сделал правильный вывод о том, что ОАО «УКЖХ г. Черкесска», осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязано возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку причинение ущерба имело место вследствие некачественного оказания услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что вина ОАО «УКЖХ г. Черкесска» в причинении ущерба не доказана, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит очистка кровли от мусора, грязи, листьев.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления мусора.
Таким образом, протечка, вызванная накоплением на крыше мусора, при неисправном покрытии (рубероида), свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей ОАО «УКЖХ г. Черкесска» по содержанию жилищного фонда.
В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что при определении стоимости нанесенного ущерба экспертом не принят во внимание показатель износа обследуемых помещений.
При определении размера возмещения вреда, суд исходил из положений ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, принял за основу отчет №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный <дата> пришел к правильному выводу о том, что истица вправе требовать возмещения причиненного ущерба в сумме <...> руб. с учетом НДС.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер возмещения завышен, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда от 26 сентября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Отрытого акционерного общества «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Черкесска» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: