Судья Хутов Ю.Р. Дело № 33-764/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2011 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.
при секретаре Шохиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нестратова А.А. на решение Черкесского городского суда от 30 ноября 2011 года по делу по иску Белозубова В.А. к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании постановления о приватизации жилья и договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительными.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения Нестратова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Узденову Ю.И., представителя Мэрии муниципального образования города Черкесска Кремень М.И., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Белозубов В.М. обратился в суд с иском к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании постановления о приватизации жилья и договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительными, ссылаясь на то, что после смерти супруги <Б.> он обратился к нотариусу, где ему стало известно, что он может принять наследство только в виде <...> доли квартиры <адрес> в г.Черкесске, поскольку на данное имущество претендуют еще дети супруги - <О.> и Нестратов А.А. Также он узнал, что, по условиям договора «о передаче квартиры в собственность граждан» от <дата>, администрация города Черкесска передала его супруге в собственность и его долю квартиры. На момент заключения договора, он являлся ответственным квартиросъемщиком. Квартира была предоставлена ему за безупречную военную службу на основании ордера. О том, что при приватизации квартира полностью перешла к его супруге, ему известно не было. От своего права на участие в приватизации квартиры он никогда не отказывался. Дочь наследодателя <О.> отказалась от своей доли наследства в его пользу и наследника Нестратова А.А., с которым у него возникают ссоры по поводу владения и пользования наследственным имуществом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просил признать недействительными: постановление Главы города Черкесска от <дата> №... « О приватизации жилья» и договор от <дата> о передаче <Б.> в собственность квартиры <адрес> в г.Черкесске.
Свои заявлением от 02 ноября 2011 года истец увеличил исковые требования и просил суд с ранее заявленными требованиями разрешить вопрос об исключении квартиры <адрес> в <адрес> из наследственной массы, открывшейся после смерти <Б.>
В судебное заседание истец не явился, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Узденова Ю.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, повторив доводы и основания, изложенные в иске.
Представитель Мэрии муниципального образования города Черкесска Кремень М.И., предъявленные требования не признал.
Третье лицо Нестратов А.А. с иском не согласился, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд. Представитель Нестратова А.А.- Нестратова Т.Р., поддержала доводы своего доверителя.
Решением Черкесского городского суда от 30 ноября 2011 года исковые требования истца удовлетворены в части.
Суд постановил:
Признать недействительным постановление Главы города Черкесска №... от <дата> №... в части передачи в собственность безвозмездно квартиры <адрес>- <Б.> жилой площадью <...> кв.м., общей полезной площадью <...> кв.м. и отмены постановления Главы города Черкесска от <дата> №... в отношении приватизации квартиры<адрес> в г.Черкесске.
Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> в части передачи в собственность квартиры <адрес> жилой площадью <...> к.м., общей полезной площадью <...> кв.м. <Б.>, превышающей <...> долю в праве общей долевой собственности. В удовлетворении остальной части отказать.
Исключить из наследственной массы, открывшейся после смерти <Б.> <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> жилой площадью <...> кв.м., общей полезной площадью <...>.м. В остальной части- отказать.
В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права.
В письменных возражениях представитель истца просит суд кассационной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".)Вышеуказанным требованиям постановленное судом решение не соответствует. В соответствии с ч. 1 п.4 ст. 362 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с иском в суд послужило то, что при вступлении в наследство после смерти своей супруги <Б.> у него возник спор по поводу владения и пользования квартирой с наследником Нестратовым А.А. Удовлетворяя требования истца об исключении спорной квартиры из наследственной массы, суд пришел к выводу, что они являются производными от первоначальных его требований – признания постановления о приватизации жилья и договора на передачу квартиры в собственность супруге, недействительными. Однако, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд в нарушение требований гражданско-процессуального закона не в полном объеме установил спорные правоотношения и не определил закон, их регулирующий и подлежащий применению. Несмотря на то, что истец, заявляя требования, ссылался только на нормы закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом существа заявленных истцом требований ( признания договора недействительным, исключение имущества из наследственной массы) и их обоснования, спорные правоотношения, регулируются не только указанным законом, но и правовыми нормами, регулирующими наследственные правоотношения. Поскольку Нестратов А.А. и <О.> являются универсальными правопреемниками после смерти своей матери <Б.>, то при разрешении вопроса об оспаривании сделки – договора о приватизации, они должны были быть привлечены к участию по делу в качестве ответчиков. В соответствии со ст.148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Вопрос о том, должен ли появиться в деле соистец или соответчик, решает суд на стадии подготовки дела (подп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ). Из материалов данного дела следует, что его подготовка к судебному разбирательству фактически проведена не была. В соответствии с ГПК РФ суд не наделен правом самостоятельно привлечь в процесс другое лицо в качестве надлежащего ответчика, это должно быть сделано по ходатайству истца или с его согласия (ст. 41 ГПК РФ). Материалы дела свидетельствуют, о том, что при предъявлении иска в суд в качестве ответчика по делу, истцом была привлечена Мэрия муниципального образования города Черкесска, а наследник Нестратов А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. С учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений, отвечать по требованию истца в части исключения квартиры из наследственной массы, Мэрия муниципального образования города Черкесска, не могла. Таким образом, суду следовало в стадии подготовки к судебному разбирательству определить, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве соответчиков по правилам абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ. Исходя из положений ст. 43 ГПК РФ, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, но при этом такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения и в отношении них не могут разрешаться вопросы, касающиеся их субъективных прав и обязанностей. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд не вправе был разрешать требования истца о законности сделки и исключении квартиры из наследственной массы, без привлечения наследников Нестратова А.А и <О.> в качестве ответчиков по делу, поскольку они касаются непосредственно их субъективных прав и обязанностей. В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, что это привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Обозначенные выше вопросы, оставленные судом первой инстанции без внимания, являются существенными для правильного разрешения заявленных требований, в связи, с чем решение подлежит отмене.
Кроме того, следует обратить внимание, что истец трижды являлся в судебные заседания, однако судом не была предоставлена возможность дать ему свои объяснения по обстоятельствам дела. Такой же возможности был лишен и другой участник процесса Нестратов А.А., что свидетельствует о нарушении положений ст.12 ГПК РФ при рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду необходимо определить круг лиц, на чьи права может повлиять решение по делу, и привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков, рассмотреть предъявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 30 ноября 2011 года -отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: