Судья Яичникова А.В. Дело № 33-763/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2011 года г.Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей Дубовцевой А.Н., Дзыба З.И.
при секретаре Лафишевой Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел по КЧР и Отдела Министерства внутренних дел России по городу Черкесску на решение Черкесского городского суда КЧР от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Камова О.А. к Министерству внутренних дел по КЧР и Отделу Министерства внутренних дел России по городу Черкесску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения представителей Министерства внутренних дел по КЧР Бугаевой О.В. и Отдела Министерства внутренних дел России по городу Черкесску Халиловой Р.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Камова О.А. и его представителя Какупшевой М.А., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, заключение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камов О.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и неправомерным пункты 1 и 2 резолютивной части Заключения служебной проверки МВД по КЧР от 20 мая 2011 года в части, касающейся Камова О.А.; признать незаконным и подлежащим отмене пункт 1 приказа МВД по КЧР от 20 мая 2011 года № №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УВД по г.Черкесску» в части, касающейся Камова О.А.; признать незаконной и неправомерной Аттестацию от 17 июня 2011 года в отношении Камова О.А.; признать незаконным и подлежащим отмене приказ МВД по КЧР № №... л\с от 26 августа 2011 года об увольнении Камова О.А. и восстановить его на работе в должности <...> милиции общественной безопасности; взыскать с Отдела МВД России по г.Черкесску в пользу истца средний заработок за период с 26 августа 2011 года по день вынесения решения судом.
В обоснование заявления Камов О.А. указал, что с января 2011 года состоял в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД г. Черкесска в звании лейтенанта милиции. За время службы дважды поощрялся руководством МВД КЧР, получил благодарственное письмо министра МВД КЧР, дисциплинарных взысканий не имел.
28 апреля 2011 года во время ночного дежурства истец в составе экипажа с <Ш.> и <Д.> после 2 часов, увидев свернувшую с ул.Доватора на второстепенную дорогу автомашину, поехали за ней. Указанную автомашину – ВАЗ 2106 с регистрационным номером <...> - они обнаружили стоящей во дворе многоэтажного дома, там же были двое молодых людей, как впоследствии выяснилось, <А.> и <Х.> Проверив документы и осмотрев автомобиль, в багажнике которого находились пила по металлу, кувалда, монтировка, сотрудники ГИБДД приняли решение доставить <А.> и <Х.> в Отдел МВД по г. Черкесску, поскольку имелась ориентировка о том, что была попытка вскрытия ларька по <адрес> в г. Черкесске.
<А.> и <Х.> после доставления в ОМВД по г. Черкесску были переданы в дежурную часть для разбирательства и через некоторое время отпущены.
Однако автомобиль ВАЗ 2106 с регистрационным номером <...> находился в федеральном розыске.
После указанного случая была проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение и сделаны выводы о том, что Камовым О.А. допущены нарушения норм закона «О полиции», Административного регламента МВД РФ и Должностной инструкции, выразившиеся в непресечении административного правонарушения, неосуществлении розыска лиц, совершивших преступление, в частности, граждан <А.> и <Х.>, незадержании транспортного средства, находящегося в розыске, ненадлежащем ведении служебной документации, в связи с чем вопрос о дальнейшем пребывании истца в органах внутренних дел необходимо решить в аттестационном порядке.
17 июня 2011 года в отношении Камова О.А. была проведена аттестация, по результатам которой 26 августа 2011 года он был уволен по п. «к» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины.
Истец считает, что при его увольнении допущены нарушения норм трудового законодательства, а также норм законодательства, регулирующего порядок службы в органах внутренних дел, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец на основании ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный незаконным увольнением моральный вред в размере <...> рублей.
Решением Черкесского городского суда от 18 ноября 2011 года исковые требования Камова О.А. удовлетворены частично: признаны незаконными и неправомерными пункты 1 и 2 резолютивной части Заключения служебной проверки МВД по КЧР от 20 мая 2011 года в части, касающейся Камова О.А.; признан незаконным и подлежащим отмене пункт 1 приказа МВД по КЧР от 20 мая 2011 года № №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УВД по г.Черкесску» в части, касающейся Камова О.А.; признана незаконной и неправомерной Аттестация от 17 июня 2011 года в отношении Камова О.А.; признан незаконным и подлежащим отмене приказ МВД по КЧР № №... л\с от 26 августа 2011 года об увольнении Камова О.А. Судом постановлено восстановить Камова О.А. на работе в должности <...> Отдела МВД России по г. Черкесску; взыскать с Отдела МВД России по г.Черкесску в пользу истца средний заработок за период с 26 августа 2011 года по день вынесения решения суда в размере <...> рубля.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу было отказано.
В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по КЧР просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок для обжалования заключения служебной проверки, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при увольнении Камова О.А. ответчик не допускал нарушений закона. Кроме того, Камов О.А. восстановлен в должности, в которой он не состоял, своим решением суд подменил внеочередную аттестацию сотрудников внутренних дел.
В кассационной жалобе Отдела МВД России по г. Черкесску содержатся аналогичные доводы.
В возражениях на кассационные жалобы Камов О.А. просил решение Черкесского городского суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
В настоящее время порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вступившим в силу с 1 марта 2011 года. Согласно ст.54 указанного закона до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N 4202-1, в части, не противоречащей данному Федеральному закону (п.2 ст.54).
В соответствии с п.11 ч.1 ст.40 закона «О полиции» одним из оснований увольнения сотрудника полиции является грубое нарушение служебной дисциплины. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу статьи 34 названного Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Также в статье 34 Положения содержатся понятие нарушения служебной дисциплины и перечень грубых нарушений служебной дисциплины.
Судом установлено, что Камов О.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 24 сентября 2009 года, с 15 декабря 2010 года - в должности <...> милиции общественной безопасности УВД по г. Черкесску КЧР (л.д. 63).
Приказом министра внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики от 26 августа 2011 года № №... л/с Камов О.А. уволен из органов внутренних дел по пункту «к» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 31-33).
Основанием для увольнения послужило решение аттестационной комиссии МВД по КЧР от 17 июня 2011 года.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2011 года старшим оперуполномоченным по ОВД ООРР ОСБ МВД по КЧР на основании рапорта начальника УГИБДД МВД по КЧР от <дата>, из которого следовало, что неустановленные сотрудники ГИБДД <...> не приняли мер задержания и административного воздействия на территории г. Черкесска к водителю автомашины ВАЗ 2106, государственный номер <...> (находящейся в розыске) гр. <А.> в период времени с 19 по 25 апреля 2011 года, была проведена служебная проверка.
Согласно заключению служебной проверки (л.д. 44-53) в ходе ее проведения было установлено, что 28 апреля 2011 года во время дежурства экипажа ДПС ГИБДД в составе <Ш.>, <Д.> и Камова О.А. ими был проверен автомобиль ВАЗ 2106, г\н <...>. Водитель и пассажир (<А.> и <Х.>) указанной автомашины были доставлены сотрудниками ГИБДД в дежурную часть УВД по г. Черкесску, где их проверили по экспресс-идентификации Папилон, после чего отпустили.
Из пояснений <А.> следует, что их отпустили после того, как <Х.> привез и передал сотрудникам ГИБДД <...>. <Х.> показал, что они были отпущены после передачи им одному из сотрудников ГИБДД <...> <...> рублей.
Камов О.А. в рамках служебной проверки пояснил, что после проверки документов и осмотра автомашины <А.> и <Х.> были доставлены в дежурную часть Отдела МВД России по г.Черкесску, в кабинете № <...> их проверили по системе Папилон, после чего передали оперативному сотруднику ОУР УВД по г.Черкесску <У.> для проведения проверки на причастность к преступлениям. Через 20 минут <А.> и <Х.> отпустили и они уехали на автомобиле ВАЗ -2106, г\н <...>. Никаких материальных ценностей от указанных лиц он не вымогал и не получал (л.д. 58-59).
С учетом фактов, выявленных в ходе служебной проверки, было принято решение о проведении в отношении Камова О.А. аттестации на предмет его дальнейшего пребывания в органах внутренних дел.
23 мая 2011 года на Камова О.А. составлена аттестация (л.д. 63-64). 17 июня 2011 года состоялось заседание аттестационной комиссии МВД по КЧР, решением которой Камов О.А. признан не соответствующим занимаемой должности. Этим же решением рекомендовано уволить его из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 25-28, 65).
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики допустили нарушения действующего законодательства при увольнении Камова О.А. по пункту «к» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем признал заключение служебной проверки, решение аттестационной комиссии и приказ об увольнении незаконными и восстановил истца в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.
Вывод суда о том, что увольнение Камова О.А. со службы из органов внутренних дел было произведено с нарушениями законодательства, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Так, обстоятельства, изложенные в Заключение служебной проверки от 20 мая 2011 года, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Из указанного Заключения следует, что Камов О.А. допустил нарушение: п.п. 11,12 ст.12 ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», выразившееся в непресечении административного правонарушения, неосуществлении розыска лиц, совершивших преступление, в частности, граждан <А.> и <Х.>; пп. 6 п.45, пп.2 п.86 раздела 3 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 года, выразившееся в незадержании транспортного средства, находящегося в федеральном розыске, необращении к оперативно-справочным учетам для проверки автотранспорта на нахождение в розыске; пп.2.17, 2.28 Должностной инструкции, выразившееся в незадержании транспортного средства, находящегося в федеральном розыске, ненадлежащем ведении служебной документации.
Эти же нарушения были положены в основу решения аттестационной комиссии и послужили основанием для увольнения Камова О.А.
Однако ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Из имеющихся в деле материалов не ясно, какое административное правонарушение должно было быть пресечено Камовым О.А. Ответчиками не представлено доказательств, что какое-либо административное правонарушение совершалось гражданами <А.> и <Х.> при их проверке и доставлении в УВД по г.Черкесску.
Также у истца не было оснований для задержания транспортного средства и розыска лиц, совершивших преступление – <А.> и <Х.>, поскольку материалами дела установлено, что проверка автомобиля ВАЗ 2106, г\н <...>, и доставление лиц, находившихся в указанном автомобиле, в УВД по г. Черкесску имели место 28 апреля 2011 года, а в базу федерального розыска указанный автомобиль внесен 29 апреля 2011 года (л.д. 77). Доказательств того, что <А.> и <Х.>, были объявлены в розыск в связи с совершением ими преступления ответчиками также не представлено. В деле имеется лишь ксерокопия листа из Журнала ориентировок о наличии ориентировки № №..., внесенной в Журнал 19 апреля 2011 года, о том, что в ночь с 18 на 19 апреля 2011 года в <адрес> КЧР была совершена кража автомашины ВАЗ 2106 <...>, и необходимость ориентировать личный состав на розыск и задержание данной автомашины и лиц, находящихся в ней (л.д. 50). Учитывая, что Камов О.А. с 1 по 20 апреля 2011 года находился в отпуске, что не оспаривается сторонами, доказательств того, что указанная ориентировка была доведена до сведения Камова О.А., в деле не имеется.
Ответчиками также не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие уголовного преследования в отношении <А.> и <Х.>, неосуществление розыска которых вменяют Камову О.А. в качестве грубого нарушения служебной дисциплины.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств.
Восстанавливая истца в органах внутренних дел, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при увольнении Камова О.А. ответчики не представили доказательств того, что действия, совершенные истцом во время несения службы 28 апреля 2011 года, являются грубыми нарушениями служебной дисциплины, исчерпывающий перечень которых предусмотрен статей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд правильно сделал вывод о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца со службы, поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Суд первой инстанции также правомерно восстановил срок для обжалования результатов служебной проверки, поскольку он был пропущен по причинам, признанным судом уважительными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные Камовым О.А. требования, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел по КЧР и Отдела МВД России по городу Черкесску - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: