Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-727/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Сыч О.А.,
при секретаре: Калмыковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МВД по КЧР, на решение Черкесского городского суда от 3 ноября 2011 года по делу по иску Дзамыхова Р.А. к МВД по КЧР, МСЧ МВД по КЧР о возмещении вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя МВД по КЧР Лаказовой Г.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения Дзамыхова Р.А. и его представителя Альборовой О.М., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дзамыхов Р.А., будучи уволенным из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, обратился в суд с иском к МВД по КЧР о возмещении утраченного заработка и единовременного пособия, просил признать неправомерным бездействие ответчика по не назначению ему выплат в счет возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что является инвалидом <...> группы вследствие военной травмы и имеет право на возмещение вреда здоровью.
В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены дополнительные требования о признании недействительным протокола № №... заседания военно-врачебной комиссии МСЧ МВД КЧР от 31 июля 2008 года об отмене заключения ВВК МВД КЧР № №... от 25 февраля 2005 года, справки № №... от 25 февраля 2005 года, заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД КЧР от 31 июля 2008 года № №... об отмене заключения ВВК МВД КЧР № №... от 25 февраля 2005 года и справки № №... от 25 февраля 2005 года для оформления документов на выплату единовременного пособия, считая, что для отмены результатов освидетельствования истца ВВК МВД КЧР 25 февраля 2005 года не имелось законных оснований. Истцом, также заявлены требования о взыскании с МВД КЧР задолженности по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен в размере <...> р. <...> коп., взыскания единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индекса потребительских цен в сумме <...> р. и возложении обязанности назначить и выплачивать ежемесячно с 1 октября 2011 года ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <...> рублей <...> копеек с последующей индексацией согласно действующего законодательства и судебные расходы в сумме <...> р.
Решением Черкесского городского суда от 3 ноября 2011 года исковые требования Дзамыхова Р.А. удовлетворены. Судом признано недействительным заключение ВВК МСЧ МВД КЧР от 31 июля 2008 года № №..., МВД по КЧР обязано назначить и выплачивать Дзамыхову Р.А. с 1 октября 2011 года ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <...> рублей <...> коп. с последующей индексацией согласно действующему законодательству. С МВД по КЧР в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен в размере <...> рублей <...> копейки и задолженность по единовременному пособию в сумме <...> рубля <...> копеек. Взысканы судебные издержки в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе МВД по КЧР ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе МВД по КЧР.
Как правильно установлено судом первой инстанции, приказом МВД КЧР № №... от 28 июня 2004 года МВД КЧР был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции» на основании заключения выданного ВВК МВД КЧР № №... от 25 февраля 2005 года.
Вышеназванным заключением было установлены последствия повторных черепно-мозговых травм в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>. Военная травма. ВВК МВД КЧР также были диагностированы заболевания, полученные в период военной службы. Решением ВВК истец был признан ограниченно годным в военной службе.
Заключением МСЭК Дзамыхову Р.А. установлена <...> группа инвалидности в связи с военной травмой, которое неоднократно было подтверждено.
Заместителем начальника ЦВВК МСЦ МВД России письмом от <дата> было сообщено, что ЦВВК МСЦ МВД России были рассмотрены медицинские документы сотрудников органов внутренних дел МВД по КЧР, признанных ВВК МСЧ МВД по КЧР негодными и ограниченно годными к военной службе (в том числе и Дзамыхова Р.А. В.А.), и начальнику МСЧ МВД по КЧР предписано пересмотреть вынесенные заключения в соответствии с замечаниями вышестоящей комиссии. ЦВВК МСЦ МВД России было указано, что при определении причинной связи заболеваний Дзамыхова Р.А. представленные документы не соответствуют степени выраженности симптомов. С момента черепно-мозговой травмы от 3 февраля 2004 года прошло 4 месяца, что рассматривается как поздний восстановительный период.
Заключением ВВК МВД по КЧР от 31.07.2008 г. № №... на основании рассмотренных медицинских и экспертных документов (справки ЦВВК МСЦ МВД России, акта №№... от 9 июля 2004 года медицинского освидетельствования ВВК МСЧ МВД по КЧР Дзамыхова Р.А. для определения степени тяжести полученной травмы, протокола заседания ВВК МСЧ при МВД по КЧР № №... от 25 марта 2004 года по определению причинной связи заболевания, заключения ВВК МВД КЧР № 264 от 25 марта 2005 г.) установлено, что у Дзамыхова Р.А. имеются заболевания, полученные в период военной службы. Последствия повторных черепно-мозговых травм в виде <данные изъяты>- признаны военной травмой. На основании ст.ст. 25в,66в графы 2 Расписания болезней (и ТДТ) (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004г. № 440)- он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. К службе в подразделениях отнесенных к 1,2,3 группам предназначения не годен. Заключение ВВК МВД КЧР № №... от 25 февраля 2005 года и справка для оформления документов на выплату единовременного пособия были отменены.
Истец обратился в суд, считая незаконными действия ВВК МВД КЧР и МВД КЧР, не назначающих ему выплаты возмещения вреда здоровью.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспоренных действий.
Так, частью 4 ст.29 ФЗ «О милиции», ст.1084 ГК РФ установлено право сотрудников милиции на возмещение вреда, причиненного их здоровью при исполнении обязанностей военной службы.
Пунктом 11 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805 установлено, что суммы в возмещение ущерба не выплачиваются, если будет установлено, что телесные повреждения сотрудника не связаны с осуществлением служебной деятельности, инвалидность сотрудника не связана с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным при осуществлении служебной деятельности (исполнении служебных обязанностей).
Пунктом 22 данной Инструкции установлено, что для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются: заверенные копии выписки из акта освидетельствования в МСЭК и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и её причины, копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья, копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции военная травма.
Как видно из материалов дела, вышеназванные документы у ответчика имеются, установленных Инструкцией причин для отказа в выплате сумм возмещения вреда здоровью нет, так как и, отменяя предыдущее свидетельство о болезни № №..., ВВК МВД КЧР подтверждено наличие военной травмы.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности действий МВД по КЧР является правильным.
Без законных оснований ВВК МВД по КЧР пересмотрено заключение от 25 февраля 2005 года.Так, в соответствии со ст. 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья военно-врачебная комиссия устанавливает годность по состоянию здоровья к военной службе военнослужащих, а также причинную связь заболеваний с прохождением военной службы.
Пунктами 5, 19.4, 19.5 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации ВВК предоставлено право пересматривать собственные заключения при вновь открывшихся обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, таких вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра заключения ВВК, не имелось.
Требование вышестоящей комиссии нормативными актами к основаниям пересмотра заключения ВВК не отнесены. ЦВВК МСЦ МВД России заключение ВВК МВД КЧР не пересматривалось.
Кроме этого, недостатки, указанные в справке ЦВВК МСЦ МВД России, при пересмотре заключения устранены не были, так как дополнительные документы комиссией не истребовались, дополнительные медицинские исследования не проводились, заключение принято лишь на основании двух документов - справки ЦВВК МСЦ МВД России и отменяемого заключения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконным решения ВВК МВД КЧР.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что имеющиеся у Дзамыхова Р.А. последствия закрытой черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты> вызвали выраженные нарушения функций организма по совокупности клинико-функциональных и профессиональных критериев повлекли за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 90 %.
В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь положениями ст.ст.1084, 1086 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о назначении и выплате сумм возмещения вреда здоровью.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемым заключением ВВК истец признан ограниченно годным к военной службе из-за заболеваний, полученных в период военной службы, но не из-за травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, не соответствует материалам дела, так как в данном заключении категория годности определена после перечня всех заболеваний, в том числе и вызванных военной травмой. Иного вывода заключение не содержит.
Кроме этого ст. 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, п.40 Положения о военно-врачебной экспертизе к компетенции ВВК относят лишь определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе в органах внутренних дел и причинной связи увечий, заболеваний с исполнением обязанностей военной службы. Установление группы инвалидности, её причины, определение степени утраты трудоспособности отнесено законодателем к компетенции других органов.
Не является убедительным и довод кассационной жалобы о незаконности проведения судебно-медицинской экспертизы.
Так, соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход).
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).
Таким образом, для определения размера утраченного военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел заработка, подлежащего возмещению, необходимо определить степень утраты ими профессиональной трудоспособности.
Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в случае возникновения спора, разрешаемого судом, требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем судом должна назначаться судебно-медицинская экспертиза.
Кроме этого, как указано выше, при пересмотре предыдущего заключения ВВК указания вышестоящей комиссии об отсутствии необходимых медицинских документов были истолкованы не в интересах гражданина, в связи с чем последствия недобросовестного исполнения служебных обязанностей членами ВВК были неправомерно возложены на истца.
Противоречит положениям ст. 46 Конституции РФ довод жалобы об отсутствии у суда права возлагать на МВД КЧР обязанность по назначению и выплате сумм возмещения вреда здоровью с учетом индексации и за время более чем за три года.
Так, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором указано, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
При таких обстоятельствах коллегия не может не согласится с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности за период больший чем три года. Вина в образовавшейся задолженности полностью лежит на ответчике, поскольку обязанность по соблюдению прав уволенных лиц из органов внутренних дел в связи с установлением причины заболевания «военная травма» лежала на МВД КЧР. Признав первоначально право истца на возмещение вреда здоровью, а впоследствии безосновательно и вопреки установленному порядку лишив его таких прав МВД КЧР ущемило гарантированные Конституцией РФ право на жизнь и охрану здоровья истца (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, решение подлежит оставлению без движения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 3 ноября 2011 года по делу по иску Дзамыхова Р.А. к МВД по КЧР, МСЧ МВД по КЧР о возмещении вреда здоровью – оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД по КЧР без удовлетворения.
Председательствующий: Гришина С.Г.
Судьи: Болатчиева А.А. Сыч О.А.