Судья Тешелеева Д.А. Дело № 33-722/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года г.Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.
судей Дубовцевой А.Н., Шишкина И.В.
при секретаре Шохиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел по КЧР и Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вобленко А.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Зеленчукский» и Министерству внутренних дел по КЧР о признании решения аттестационной комиссии Межмуниципального отдела внутренних дел «Зеленчукский» от 20 июля 2011 года и приказа № №... л\с от 22 сентября 2011 года об увольнении незаконными, восстановлении на службе, выплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения представителей Министерства внутренних дел по КЧР Абдулхамидова А.С-М. и Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» Яновой Л.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Вобленко А.В. и его представителя Ковгановой Н.А., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, заключение прокурора Псху А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вобленко А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить протокол заседания аттестационной комиссии МОВД «Зеленчукский» от 20 июля 2011 года в части принятого решения в отношении Вобленко А.В.; признать незаконным и отменить приказ МВД по КЧР № №... л\с от 22 сентября 2011 года об увольнении Вобленко А.В. и восстановить его на работе с 26 сентября 2011 года; взыскать с МВД КЧР в пользу истца средний заработок за период с 26 сентября 2011 года по день вынесения решения суда и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявления Вобленко А.В. указал, что 30 мая 2003 года МВД КЧР заключило с ним контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому истец, являющийся слушателем Волгоградской академии МВД РФ, обязался после окончания учебного заведения прослужить в органах МВД пять лет. С 2007 года Вобленко А.В. в звании младшего лейтенанта был принят на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Зеленчукского РОВД, впоследствии МОВД «Зеленчукский».
20 июля 2011 года в МОВД «Зеленчукский» проводилась аттестация, по результатам которой Вобленко А.В. не был рекомендован для службы в полиции, после чего 26 сентября 2011 года на основании приказа № №... л\с от 22 сентября 2011 года был уволен из органов внутренних дел по пункту «е» ст.58 Положения о службе в органах МВД РФ в связи с сокращением штатов.
Истец считает, что аттестация была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, в связи с чем должна быть признана незаконной. В частности, он не был ознакомлен с текстом аттестации до ее проведения; до проведения аттестации с ним не проводилась беседа; ему не предоставили возможности ознакомиться с протоколом аттестации. По результатам аттестации было принято решение не рекомендовать Вобленко А.В. для прохождения службы в полиции, предложить службу в ином подразделении органов внутренних дел, однако истцу не предлагали вакантные должности и уволили по сокращению штатов без соблюдения установленных законодательством требований, а также в нарушение условий контракта от 30 мая 2003 года.
Решением Зеленчукского районного суда от 27 октября 2011 года исковые требования Вобленко А.В. удовлетворены частично: решение аттестационной комиссии Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» от 20 июля 2011 года об отказе рекомендации Вобленко А.В. для прохождения службы в полиции признано незаконным и отменено; признан незаконным приказ МВД по КЧР № №... л\с от 22 сентября 2011 года об увольнении Вобленко В.А. из органов внутренних дел на основании п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, истец восстановлен на службе в МО МВД России «Зеленчукский» в должности инспектора <данные изъяты> с передачей его в распоряжение МО МВД России «Зеленчукский»; в пользу истца взыскана средняя заработная плата за период с 26 сентября 2011 года по 27 октября 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей и в возмещение затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу было отказано.
В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по КЧР просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что Вобленко А.В. был уволен не с должности инспектора, а как находящийся в распоряжении бывший инспектор службы <данные изъяты> милиции МОБ (милиции общественной безопасности) МОВД «Зеленчукский», а восстановлен судом в должности инспектора, которой согласно новому штатному расписанию уже не существует. Суд первой инстанции также необоснованно признал незаконным решение аттестационной комиссии, хотя аттестация была проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, не учел при этом имеющуюся в деле характеристику.
В кассационной жалобе Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» содержатся аналогичные доводы, а также довод о том, что судом неправомерно принят представленный истцом расчет размера подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула.
В возражениях на кассационные жалобы Вобленко А.В. просил решение Зеленчукского районного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, МВД КЧР с Вобленко А.В. 30 мая 2003 года был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому Вобленко А.В., являющийся слушателем (курсантом) Волгоградской академии МВД РФ, обязался прослужить в органах внутренних дел РФ по контракту 5 (пять) лет после окончания учебного заведения (л.д. 9). 30 августа 2007 года истец на основании приказа МВД по КЧР № №... л\с от 27 августа 2007 года был принят на службу в органы внутренних дел РФ на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска (л.д. 8, 21-22). Согласно аттестации, составленной на 19 июля 2011 года, с 15 апреля 2011 года Вобленко А.В. состоял в должности инспектора службы <данные изъяты> милиции МОБ (милиции общественной безопасности) МОВД «Зеленчукский» КЧР (л.д. 28).
В соответствии со ст.54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и приказом МВД РФ от 22.03.2011 N 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» была проведена внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава.
Решением внеочередной аттестационной комиссии Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» от 20 июля 2011 в отношении истца принято решение: не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ, в том числе на нижестоящей должности.
После проведения указанной аттестации Вобленко А.В. на основании приказа МВД по КЧР № №... л\с от 22 сентября 2011 года уволен из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов. Основанием для увольнения в приказе указано представление об увольнении от 20 сентября 2011 года.
Не согласившись с решением аттестационной комиссии и последующим увольнением, истец оспорил их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что ответчик допустил нарушения действующего законодательства и при проведении аттестации, и при увольнении Вобленко А.В. по сокращению штата, в связи с чем признал решение аттестационной комиссии и приказ об увольнении незаконными и восстановил истца в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
7 февраля 2011 года был принят Федеральный закон от № 3-ФЗ «О полиции». Согласно ст.54 указанного закона до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в части, не противоречащей данному Федеральному закону (п.2 ст.54). Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации (п.3 ст.54). Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (п.5 ст.54).
Во исполнение п.3 ст.54 закона «О полиции» были изданы Указ Президента РФ от 1 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» и Приказ МВД России от 22 марта 2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
Подпунктом 2.4 Приказа МВД РФ установлено, что работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации в части, не урегулированной названным Приказом, осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038 (далее – Инструкции).
Согласно п.17.6 Инструкции составленная на сотрудника аттестация должна содержать объективное и всестороннее обоснование его профессиональной непригодности; такой вывод должен вытекать из результатов служебной деятельности, отношения к делу данного сотрудника, практики соблюдения им дисциплины и норм законодательства Российской Федерации, анализа его личных качеств, поведения, степени профессиональной подготовленности.
С учетом норм, установленных вышеуказанными актами, суд первой инстанции при разрешении спора о восстановлении на службе истца проверил порядок проведения аттестации и пришел к обоснованному выводу о том, что аттестация в отношении Вобленко А.В. была проведена с многочисленными нарушениями. Так, вопреки задачам, установленным пунктом 9.1 Инструкции заседание аттестационной комиссии в отношении истца проходила не в обстановке принципиальности и доброжелательности и не была направлена на оценку профессионального уровня, нравственных, деловых и профессиональных качеств. В ходе заседания выяснялась причастность Вобленко А.В. к краже, хотя уголовное дело в его отношении не возбуждалось. Истцу задавались некорректные вопросы, унижающие человеческое достоинство. Протокол заседания аттестационной комиссии на бумажном носителе не соответствует аудиозаписи заседания комиссии.
Оценка профессиональных качеств истца была сведена к количеству составленных протоколов об административных правонарушениях. При этом данных о том, что во время дежурства истца имели место административные правонарушения, но он не отреагировал на них, не имелось.
При принятии решения аттестационной комиссией не ставился вопрос о соответствии или несоответствии Вобленко А.В. занимаемой должности, а председатель комиссии сразу предложил не рекомендовать истца проходить службу в полиции.
С учетом допущенных нарушений при проведении аттестации решение аттестационной комиссии судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено.
Согласно п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел по сокращению штатов является ликвидация или реорганизация органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В соответствии с п.17.15 Инструкции о порядке применения Положения увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Положения данной нормы Инструкции соответствует требованиям части 3 ст.81 ТК РФ.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств.
Восстанавливая истца в органах внутренних дел, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики допустили грубые нарушения при увольнении Вобленко А.В., а также не приняли надлежащих мер к трудоустройству истца.
Так, увольняя Вобленко А.В. по сокращению штата, ответчики не представили доказательств, подтверждающих такое сокращение. Также не представлено доказательств того, что истцу были предложены другие должности и он от них отказался, хотя в решении аттестационной комиссии указано: предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей, должности. Не представлено доказательств отсутствия вакансий.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд правильно сделал вывод о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца со службы, поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части признания приказа МВД по КЧР № №... л\с от 22 сентября 2011 года об увольнении истца из органов внутренних дел незаконным и восстановлении Вобленко А.В. в должности инспектора службы <данные изъяты> с передачей его в распоряжение МО МВД России «Зеленчукский».
Суд первой инстанции также правомерно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2011 года по 27 октября 2011 года исходя из сведений о размере среднего заработка, содержащихся в предоставленной Межмуниципальным отделом МВД России «Зеленчукский» справке (л.д. 38).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные Вобленко А.В. требования, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел по КЧР и Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: