Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-681/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 23 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре: Шохиной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Мамчуева И-А.М. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике о возмещение вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя Управления ФСКН России по Карачаево-Черкесской Республике Власовой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Мамчуева И-А.М. и его представителя Коврижных Л.П., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, мнение прокурора Мурадовой А.Ю. судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Мамчуев И-А.М. обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1 июня 1994 года по 7 марта 2007 года состоял на службе в Управлении Федеральной службы налоговой полиции РФ, а затем в Управлении ФСКН России по Карачаево-Черкесской Республике. В период службы при исполнении служебных обязанностей <дата> и <дата> получил две травмы, что подтверждается заключениями служебных проверок от <дата> и <дата>.
Приказом Управления ФСКН России по КЧР № №... от 7 марта 2007 года он был уволен по подпункту 9 пункта 142 «Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» по состоянию здоровья.
На основании свидетельства о болезни ВВК МВД КЧР № №... от 16 февраля 2007 года и заключения ЦВВК ФСНК РФ от 21 марта 2007 года ему установлено заболевание «военная травма» при исполнении служебных обязанностей.
Как следует из справки МСЭ № №... от 12 марта 2011 года истец признан инвалидом <данные изъяты> группы повторно, причина инвалидности - военная травма, инвалидность установлена бессрочно (л.д. 10) Повторно вторая группа инвалидности подтверждена 01.02.2010 г. на базе Федерального государственного учреждения медико-санитарной экспертизы по КБР, причина инвалидности - военная травма.
На основании направления Управления ФСКН России по КЧР от 7 марта 2007г. был направлен на освидетельствование в Бюро судебно-медицинской экспертизы КЧР для установления процента утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с заключением № №... от 12 марта 2007 года утрата профессиональной трудоспособности составляет <...>%.
С момента увольнения из органов ФСКН России по КЧР (<дата>) и по настоящее время не работает по состоянию здоровья.
За период службы получил травмы дважды. <дата> при исполнении служебных обязанностей, направляясь с материалами проверки в прокуратуру г. Черкесска <данные изъяты> (л.д.31-32). <дата> (л.д.15-16) в здании Управления <данные изъяты>.
Просил возложить обязанность на ответчика выплачивать ежемесячное возмещение вреда, причиненного здоровью с 1 июня 2011 года в сумме <...> рублей <...> коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и взыскать задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью с индексацией за период с 1 июня 2008 года по 30 мая 2011 года в сумме <...> р. <...> коп
В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, по изложенным в иске основаниям, просил его удовлетворить.
Представитель Управления ФСКН России по Карачаево-Черкесской Республике в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и просил отказать в удовлетворении иска. Пояснив, что все необходимые выплаты истцу при увольнении были произведены. В соответствии с положениями гл. 59 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, поскольку вины Управления ФСКН России по КЧР в получении травм не имеется, то оснований для удовлетворения иска нет.
Решением Черкесского городского суда от 16 сентября 2011 года исковые требования Мамчуева И-А.М. удовлетворены. Судом постановлено:
Обязать Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской республике выплачивать истцу ежемесячно в возмещение вреда здоровью <...> рублей <...> коп., начиная с 1 июня 2011 года, с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с законодательством.
Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской республике, в пользу Мамчуева И-А.М. задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с 01.06.2008 года по 30.05.2011 года в сумме <...> рублей <...> коп.
В кассационной жалобе Управления ФСКН России по КЧР ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и направлении дела новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не оспаривая обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, Управление полагает, что оснований для привлечения к ответственности по правилам гл. 59 ГК РФ не имелось. Так, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Поскольку вины Управления ФСКН России по КЧР в получении травм не было, то оснований для удовлетворения иска также не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, приказом № №...л/с от 7 марта 2007 года Управления по КЧР Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков МВД КЧР истец, проходивший службу в должности старшего дознавателя группы дознания и административной практики уволен по подпункту 9 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июля 2003 г. N 613, по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля на основании свидетельства о болезни от 16 февраля 2007 года, выданного ВВК МСЧ МВД КЧР (л.д. 17).
Заключением служебной проверки от 21 декабря 2004 года было установлено, что <дата> при исполнении служебных обязанностей, <данные изъяты> (л.д.31-32) и получил травму при исполнении служебных обязанностей.
Заключением служебной проверки от 25 января 2007 года было установлено, что <дата> (л.д.15-16) в здании Управления <данные изъяты> получил травму при исполнении служебных обязанностей.
Заключением МСЭК истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с военной травмой (л.д. 10).
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 12 марта 2007 года установлено, что последствия перенесенных травм в виде заболеваний, указанных в свидетельстве о болезни повлекли за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере <...> % (л.д. 18).
Истец обратился в суд, считая незаконными действия УФСНК России по КЧР, не назначающих ему выплаты возмещения вреда здоровью.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспоренных действий.
Так, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела позволяет прийти к выводу о том, что телесные повреждения сотрудника были связаны с осуществлением служебной деятельности, инвалидность сотрудника связана с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным при осуществлении служебной деятельности (исполнение служебных обязанностей и увольнение истца из правоохранительных органов было связано с невозможностью продолжения службы по медицинским показаниям).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности действий УФСНК по КЧР по отказу в назначении выплат в возмещение вреда здоровью является правильным.
В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь положениями ст.ст.1084, 1086 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о назначении и выплате сумм возмещения вреда здоровью.
Довод кассационной жалобы о том, что вины ответчика в полученных травмах не имеется, в связи с чем решение подлежит отмене, коллегия находит несостоятельными.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец <дата> при исполнении служебных обязанностей, <данные изъяты>. <дата> в здании Управления потеряв сознание, <данные изъяты>
В результате падения истец получил травмы, которые признаны полученными при исполнении служебных обязанностей.
При этом в заключениях служебных проверок отсутствует указание на то, что падения и получение травм были вызваны грубой неосторожностью истца. Также не указано, при каких обстоятельствах, в связи с чем в одном случае истец <данные изъяты>, а другом <данные изъяты>.
Оценив представленные доказательства, доводы истца о получении травм при исполнении служебных обязанностей и возражения ответчика, суд, учитывая, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истице вреда здоровью возложено на ответчика, коллегия не находит оснований для освобождения Управления от обязанностей по выплатам в возмещение вреда здоровья.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец получил все необходимые выплаты, в том числе и в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в связи с чем не вправе претендовать на возмещения вреда по правилам гл. 59 ГК РФ, коллегия находит неубедительными.
Так, данный вопрос был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 мая 2011 года N 8-П по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и статьи 1084 ГК Российской Федерации.
Конституционный суд РФ, констатируя тот факт, что в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие военной травмы, предназначение которого - восполнение понесенных ими материальных потерь в связи с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы вследствие полученного увечья (ранения, травмы, контузии) или иного повреждения здоровья в связи с выполнением обязанностей военной службы, указал, что данный механизм не предполагает, что возмещение вреда, причиненного здоровью указанных военнослужащих, может сводиться только к выплате страховых сумм и единовременного пособия.
Выплачиваемые данной категории граждан наряду со специальным пенсионным обеспечением страховые суммы и единовременные пособия восполняют утраченный заработок лишь в течение непродолжительного периода (25 - 75 месяцев), тогда как полная или частичная утрата военнослужащим трудоспособности, вызванная увечьем (ранением, травмой, контузией), носит долговременный, как правило - пожизненный, характер. Следовательно, действующий публично-правовой механизм возмещения вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) и уволенным по состоянию здоровья в связи с невозможностью продолжения военной службы, не исключает случаев, когда причитающиеся им выплаты (в том числе пенсия по инвалидности, выплаты в рамках системы социальной защиты, единовременное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию) не компенсируют в надлежащем объеме материальные потери, связанные с невозможностью продолжения военной службы, т.е. непосредственно не гарантирует адекватное возмещение утраченного заработка (денежного довольствия).
Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 и абзацы первый и второй пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой этими законоположениями в системе действующего правового регулирования допускается возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в объеме, не обеспечивающем достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П, государство в данном случае берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 27 декабря 2005 г. N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.
Доводы прокурора, участвующего в суде кассационной инстанции о том, что дело по иску Мамчуева И-А.М. рассмотрено в отсутствии прокурора, коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку прокурор не принимал участие в судебном разбирательстве от 16 сентября 2011 года. В силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таких обстоятельств по делу не установлено. Судом правильно определены правоотношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, верно применен материальный закон. Следовательно, отсутствие прокурора в процессе судебного разбирательства не привело к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Такие основания в соответствии с доводами кассационных жалоб судебной коллегией не установлены, В связи с чем решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда КЧР от 16 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике без удовлетворения.
Председательствующий: Гришина С.Г.
Судьи: Болатчиева А.А. Карасова Н.Х.