Судья Негрий Н.С. Дело № 33-691/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания Шохиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белановой Е.И., Луценко У.И., Федяниной П.И. к Приходу Собора Святителя Николая Чудотворца о признании недействительным завещания, составленного Б.Е.И. в пользу Прихода Собора Святителя Николая Чудотворца
по кассационной жалобе ответчика - Прихода Собора Святителя Николая Чудотворца, на решение Черкесского городского суда КЧР от 06 октября 2011 года, которым исковые требования Белановой Е.И., Луценко У.И., Федяниной П.И. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ответчика - Прихода Собора Святителя Николая Чудотворца, Рябых С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, объяснения истцов Белановой Е.И., Луценко У.И., Федяниной П.И. и их представителя Карабановой Л.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беланова Е.И., Луценко У.И. и Федянина П.И. обратились в суд с иском к Приходу Собора Святителя Николая Чудотворца о признании недействительным завещания, составленного Б.Е.И. в пользу Прихода Собора Святителя Николая Чудотворца. В обоснование исковых требований указали, что они являются наследниками по закону к имуществу умершей 06 июля 2008 года Б.Е.И., которая приходится им сестрой. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства они узнали, что <...> апреля 2007 года Б.Е.И. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру № №... по <адрес> Приходу Собора Святителя Николая Чудотворца в г. Черкесске. Истцы считают, что в момент подписания завещания их сестра не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, так как перенесла два инсульта, была неадекватной, не узнавала родственников, часто теряла координацию, не следила за своим внешним видом и не понимала происходящее.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 августа 2009 года исковые требования Белановой Е.И., Луценко У.И. и Федяниной П.И. к Приходу Собора Святителя Николая Чудотворца о признании недействительным завещания, составленного Б.Е.И. в пользу Прихода Собора Святителя Николая Чудотворца, были удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 30 сентября 2009 года решение Черкесского городского суда КЧР от 06 августа 2009 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 мая 2010 года исковые требования Белановой Е.И., Луценко У.И. и Федяниной П.И. удовлетворены, завещание Б.Е.И., удостоверенное нотариусом г.Черкесска <Ч.>, в пользу Прихода Собора Святителя Николая Чудотворца признано недействительным.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 14 июля 2010 года решение Черкесского городского суда КЧР от 25 мая 2010 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истцы Беланова Е.И., Луценко У.И., Федянина П.И. и их представитель Карабанова Л.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - Прихода Собора Святителя Николая Чудотворца, Рябых С.Н. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус <Ч.> полагала требования истцов незаконными.
Решение Черкесского городского суда КЧР от 06 октября 2011 года, исковые требования Белановой Е.И., Луценко У.И., Федяниной П.И. были удовлетворены.
В кассационной жалобе Приход Собора Святителя Николая Чудотворца, просит решение суда отменить ввиду его незаконности и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применил нормы материального права. Судом не дана соответствующая оценка заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 3 июня 2011 года № <...>/з Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского согласно выводов которой в юридически значимый период при подписании завещания <...> апреля 2007 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В возражениях на кассационную жалобу истцы Беланова Е.И., Луценко У.И. и Федянина П.И. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2008 года умерла Б.Е.И. (т. 1 л.д. 11). После ее смерти открылось наследство в виде квартиры № №... по <адрес> (т. 1 л.д. 148).
<...> апреля 2007 года Б.Е.И. составила завещание, по которому завещала указанную квартиру Приходу Собора Святителя Николая Чудотворца в г. Черкесске. Завещание записано со слов Белановой Е.И. нотариусом <Ч.>, полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано Белановой Е.И. в присутствии нотариуса (т. 1 л.д. 134).
25 июля 2008г. к нотариусу обратились сестры умершей - Луценко У.И., Беланова Е.И., Федянина П.И. с заявлением о принятии наследства (т. 1 л.д. 135, 138, 141).
09 сентября 2008г. с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Е.И. обратился Приход Собора Святителя Николая Чудотворца через своего представителя <Ш.> (т. 1 л.д. 146).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завещание Белановой Е.И., удостоверенное нотариусом г. Черкесска <Ч.>, в пользу Прихода Собора Святителя Николая Чудотворца является недействительным поскольку Беланова Е.И. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом, суд исходил из того, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 апреля 2009 года №№... (т. 1 л.д. 89-92), в соответствии с которым Беланова Е.И. на момент составления завещания <...> апреля 2007 года страдала психическим расстройством – <данные изъяты> и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, является объективным и верным и подтверждается показаниями многочисленных свидетелей. Кроме того, суд посчитал выводы изложенные в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 3 июня 2011 года № №.../з Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского противоречащим другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем не принял их во внимание.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли Беланова Е.И. на момент составления завещания на принадлежащую ей квартиру, в пользу Прихода Собора Святителя Николая Чудотворца <...> апреля 2007 года понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на истцах.
Между тем, в ходе рассмотрения дела, истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент составления завещания Беланова Е.И. по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Как видно из материалов дела определением Черкесского городского суда от 12 марта 2009 года по делу была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Белановой Е.И. для разрешения вопросов касающихся ее состояния в момент составления завещания (л.д. 85-86).
Согласно заключению комиссии экспертов №... РГ ЛПУ «Психоневрологический диспансер» от 16 апреля 2009г. Беланова Е.И. на момент составления завещания <...> апреля 2007 года страдала психическим расстройством - <данные изъяты> и не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 89-92).
Повторная посмертная судебно - психиатрическая экспертиза № №... от 19 апреля 2010 года, проведенная в ГУ здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» г. Краснодара, не смогла ответить на поставленные вопросы о состоянии Белановой Е.И. в момент составления завещания. Обосновав свою позицию тем, что отсутствуют сведения об осмотрах Белановой Е.И. врачами -психиатрами, отсутствует описание её психического состояния в исследуемый период времени, выполненных врачами других специальностей, свидетельские показания разноречивы и неквалифицированны (том 2 л.д. 7).
Согласно выводов изложенных в заключении комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы от 3 июня 2011 года № №...з Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского с наибольшей степенью вероятности можно сделать вывод о том, что Беланова Е.И. в юридически значимый период при подписании завещания <...> апреля 2007 года могла понимать значение своих действий и руководить ими (т 2 л.д. 196-203).
Таким образом, в одном из заключений даны категоричные выводы о том, что Беланова Е.И. не могла понимать значение своих действий, и руководить ими, во втором заключении указано на невозможность дать ответ на поставленные вопросы о состоянии Белановой Е.И. в момент составления завещания, в связи с тем, что отсутствуют сведения об осмотрах Белановой Е.И. врачами - психиатрами, отсутствует описание её психического состояния в исследуемый период времени, выполненных врачами других специальностей, свидетельские показания разноречивы и неквалифицированны. Третья экспертиза указала, что с наибольшей степенью вероятности можно сделать вывод о том, что Беланова Е.И. в юридически значимый период при подписании завещания <...> апреля 2007 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали то обстоятельство, что Беланова Е.И. в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако, по данному делу таких обстоятельств не имеется и заключения экспертов не только не противоречат, но и согласуются с другими доказательствами, а именно с медицинскими документами, в которых отсутствует описание наличия у Белановой Е.И. психических расстройств и показаниями нотариуса <Ч.>, которая показала о том, что ею была проверена дееспособность умершей, которая четко выразила свою волю на то, чтобы завещать принадлежащее ей имущество Приходу Собора Святителя Николая Чудотворца.
Так, судебная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности.
При этом, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что фактически эксперты ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» дали оценку допискам, имеющимся в медицинской карте Белановой Е.И., а не её диагнозу.
То обстоятельство, что в амбулаторной карте Белановой Е.И. в записях датированных <дата>, <дата> и <дата> имеются дописки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и они выполнены чернилами цвета, отличного от основного текста было установлено в судебном заседании. Так, врач-терапевт <С.Н.> в судебном заседании пояснила, что дописки в амбулаторной карте производились ею в связи с тем, что Беланова Е.И. обслуживалась только на дому, у нее на участке очень много больных, она не всегда могла своевременно произвести записи в амбулаторной карте. Поэтому, когда она приходила домой или на работу на следующий день, то просматривала эти карточки, и если какие - то существенные моменты не были написаны, то она их дописывала. <С.Н.> также утверждала, что участковый врач-терапевт вправе самостоятельно установить психиатрический диагноз, который она указала в амбулаторной карте Белановой Е.И. в виде дописок.
Учитывая, что диагноз Белановой Е.И. «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», указан в медицинской карте без какого-либо клинического описания, психического состояния и обоснования, эксперты пришли к вышеуказанным выводам.
Так, эксперты ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» указали, что анализ представленной амбулаторной карты и медицинской карты стационарного больного, при наблюдении Белановой Е.И. различными специалистами, как в период предшествующей юридически значимой ситуации <...> апреля 2007 года, так и в последующем, никем из врачей не описываются какие-либо нарушения психической деятельности и поведения Белановой Е.И. Психиатром она не осматривалась, под наблюдением психоневрологического диспансера не находилась. В период нахождения Белановой А.И. на стационарном лечении с <дата> по <дата> сознание было ясным, поведение адекватным. Беланова Е.И. подробно излагала жалобы на здоровье, сообщала анамнестические сведения, отмечала улучшение самочувствия на фоне лечения, о чем также подробно сообщала врачам. В период нахождения в стационаре Беланова Е.И. психиатром и неврологом не осматривалась, каких-либо нарушений психической деятельности и поведения Белановой Е.И. не отмечено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что эксперты ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» дали оценку допискам, имеющимся в медицинской карте Белановой Е.И., а не её диагнозу, коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела.
Позиция экспертов в этой части ясна, мотивирована, поскольку в амбулаторной карте действительно отсутствует описание психического состояния Белановой Е.И. в юридически значимый период.
Более того, заключение экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» в этой части согласуется с позицией изложенной в повторной посмертной судебно - психиатрической экспертизы № №... от <...> апреля 2010 года, проведенной в ГУ здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» г. Краснодара. Так, эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы о состоянии Белановой Е.И. в момент составления завещания в том числе и в связи отсутствием сведений об осмотрах Белановой Е.И. врачами-психиатрами, отсутствуем описания её психического состояния в исследуемый период времени, выполненных врачами других специальностей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что показаниями медицинских специалистов <С.А.>, <А.>, <К.>, <П.>, <Д.>, подтверждена законность произведенных дописок в отсутствии описания психического состояния больной. Данные показания, сами по себе не могли иметь юридического значения, поскольку существует установленный порядок заполнения амбулаторных медицинских карт.
Так, в соответствии с приказами Минздрава СССР от 31.12.1987 № 1338 и Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 225, амбулаторная карта должна отражать жалобы больного, анамнез заболевания, результаты объективного обследования, клинический (верифицированный) диагноз, назначенные диагностические и лечебные мероприятия, необходимые консультации, а также всю информацию по наблюдению больного на догоспитальном этапе (профилактические медицинские осмотры, результаты диспансерного наблюдения, обращения на станцию скорой медицинской помощи и др.); выявлять и фиксировать факторы риска, которые могут усугублять тяжесть течения заболевания и повлиять на его исход; излагать объективную обоснованную информацию для обеспечения “защиты” медицинского персонала от возможности жалобы или судебного иска; фиксировать дату каждой записи; каждая запись должна быть подписана врачом (с расшифровкой Ф.И.О.) Врач, заполняющий карту, обязан оговаривать любые изменения, дополнения с указанием даты внесения изменений и подписью врача; записи в амбулаторной карте должны быть последовательными, логичными и продуманными.
Таким образом, основными принципами ведения медицинской карты амбулаторного больного являются: описание состояния пациента, лечебно-диагностических мероприятий, исходов лечения и другой необходимой информации; соблюдение хронологии событий, влияющих на принятие клинических и организационных решений; отражение в медицинской документации социальных, физических, физиологических и других факторов, которые могут оказать влияние на пациента и течение патологического процесса; понимание и соблюдение лечащим врачом юридических аспектов своей деятельности.
Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд не вправе был принимать показания специалистов в качестве допустимого доказательства, поскольку действия врача <С.Н.> по заполнению амбулаторной карты должны были быть проверены на предмет соответствия ведомственной инструкции.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел в качестве доказательства заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы №... РГ ЛПУ «Психоневрологический диспансер» от <...> апреля 2009г.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, т.е., в том числе, во взаимной связи и совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Так, из амбулаторной медицинской карты Белановой Е.И.очевидно усматривается, что все имеющиеся в ней записи, касающиеся наличия у нее психического расстройства и его проявлений являются дописками, выполненными красителем, отличным по цвету от основного текста.
Более того, как следует из заключения ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № №... от 1 декабря 2010 года следует, что вышеуказанные дописки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», датированные <дата>, <дата> и <дата>, вероятно выполнены пастой одной ручки. И именно с учетом этих записей, являющихся дописками, выполненными красителем иного, чем основной текст, цвета, вероятно выполненных одной пастой, был сделан вывод комиссии экспертов №... от <данные изъяты> апреля 2009г. о том, что Беланова Е.И. на момент составления завещания страдала психическим расстройством - <данные изъяты> и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, врач, заполняющий карту, вопреки требованиям приказов Минздрава СССР от 31.12.1987 № 1338 и Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 225 не оговорил свои дополнения с указанием даты внесения изменений и не закрепил своей подписью.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-психиатр <А.>, являвшийся врачом-докладчиком при производстве экспертизы №... от <...> апреля 2009 г., на вопросы судьи и представителя ответчика о том, могло ли без записей, являющихся дописками, быть дано то заключение, которое сделано комиссией от <...> апреля 2009г. (а именно - что Беланова Е.И. на момент составления завещания страдала психическим расстройством - <данные изъяты> и не могла понимать значение своих действий и руководить ими) пояснил, что однозначно ответить на этот вопрос не может, поскольку для этого нужно провести повторную экспертизу (т. 1 л.д. 293, 295). Таким образом, <А.> усомнился в своих выводах о том, что смог бы дать аналогичное заключение в случае отсутствия в амбулаторной карте записей, являющихся дописками, и заявил о необходимости в такой ситуации проведения повторной экспертизы.
Оценивая показания свидетелей <К.>, <О.>, <Б.>, <М.>, <Д.> в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что, они сами по себе, в отсутствии других доказательств, не могут служить основанием считать, что <Б.Е.И.> в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данные свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, их показания противоречивы, свидетели не называют конкретных дат общения с Белановой Е.И., в связи с чем они не могут с достоверностью оценить её психическое состояние в юридически значимый период. При этом, как следует из показаний социального работника <Ч.И.>, посещавшей <Б.И.> в течение длительного времени с периодичностью два раза в неделю по 1-1,5 часа и до её смерти, каких либо отклонений в её поведении не замечалось.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая что: в медицинских документах отсутствует описание каких-либо нарушений психической деятельности и поведения <Б.Е.И.>., психиатром она не осматривалась; под наблюдением психоневрологического диспансера не находилась; в период нахождения на стационарном лечении в терапевтическом отделении Карачаево-Черкесской республиканской больницы с <дата> по <дата> сознание было ясным, поведение адекватным, психиатром и неврологом не осматривалась; в период нахождения под круглосуточным наблюдением врачей и медицинского персонала, имевших достаточный контакт с <Б.Е.И.>. нарушений в её поведении не было установлено; диагноз - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», являются дописками; данные дописки, будучи датированные <дата>, <дата> и <дата>, вероятно выполнены пастой одной ручки; свидетели не называют конкретных дат общения с <Б.Е.И.>., в связи с чем они не могут с достоверностью оценить её психическое состояние в юридически значимый период, коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истцов о том, что в момент подписания завещания <...> апреля 2007 года в пользу Прихода Собора Святителя Николая Чудотворца <Б.Е.И.>. действовала с пороком воли, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах заключение комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы от 3 июня 2011 года №... Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского о том, что с наибольшей степенью вероятности можно сделать вывод о том, что <Б.Е.И.> в юридически значимый период при подписании завещания <...> апреля 2007 года могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 196-203) согласуется и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Поскольку достоверных, достаточных доказательств в подтверждение указанных истцами обстоятельств представлено не было, коллегия приходит к выводу об отсутствии в таком случае законных оснований для удовлетворения требований Белановой Е.И., Луценко У.И. и Федяниной П.И. к Приходу Собора Святителя Николая Чудотворца о признании недействительным завещания, составленного Б.Е.И. в пользу Прихода Собора Святителя Николая Чудотворца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 6 октября 2011 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Белановой Е.И., Луценко У.И. и Федяниной П.И. к Приходу Собора Святителя Николая Чудотворца о признании недействительным завещания, составленного Б.Е.И. в пользу Прихода Собора Святителя Николая Чудотворца отказать.
Председательствующий Гришина С.Г.
Судьи: Болатчиева А.А. Карасова Н.Х.