Судья Копсергенов В.А. Дело № 33-699/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е НИЕ
г. Черкесск 30 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Шишкина И.В., Дзыба З.И.
при секретаре Лафишевой Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погорелова Н.Я. решение Черкесского городского суда от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Погорелова Н.Я. к Отрытому акционерному обществу «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение им. З.С.Цахилова» об истребовании строительных материалов от разборки дома, взыскании материального ущерба за не предоставление для использования стройматериалов от разборки дома и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Погорелов Н.Я. обратился с иском в суд к Отрытому акционерному обществу «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение им. З.С. Цахилова» (далее «ЧХПО») об истребовании строительных материалов от разборки дома, взыскании материального ущерба за не предоставление для использования стройматериалов от разборки дома и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что в 1976 году земельный участок под принадлежащим ему домовладением, расположенный по адресу <адрес>, в связи со строительством 2 очереди «ЧХПО» попал в зону сноса. В декабре 1976 года он и его семья освободили дом и переехали в квартиры, выделенные за снос дома. С декабря 1976 года по 1992 год дом был занят работниками «ЧХПО». В мае 1992 года домовладение было снесено. После того как дом был снесен, он неоднократно обращался к руководству «ЧХПО» о предоставлении ему строительных материалов оставшихся после сноса домовладения. В свою очередь руководство «ЧХПО» неоднократно уверяло его, что строительные материалы оставшиеся после сноса домовладения находятся на складе, и он может их забрать. Однако до настоящего времени строительные материалы оставшиеся после сноса домовладения ему не переданы, в связи, с чем ему причинен материальный ущерб и моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял, уточнял свои исковые требования, и в окончательной редакции просил суд истребовать у ответчика строительные материалы, взыскать с ответчика материальный ущерб за не предоставление для использования стройматериалов от разборки дома в размере <....> рублей и моральный вред.
В судебном заседании истец свои исковые требования подержал по требованиям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, и просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца не признал, представил письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении требований Погорелова Н.Я. отказать.
Решением Черкесского городского суда от 21 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Погорелова Н.Я. отказано.
В кассационной жалобе кассатор ставить вопрос, об отмене обжалуемого решения и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что оно незаконно и необоснованно. Считает, что суд при разрешении спора проигнорировал положения Конституции РФ. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика. Суд не принял во внимание, что в судебных решениях указано, что строительные материалы находятся у ответчика. Полагает, что ссылка суда о пропуске им срока для обращения в суд необоснованна. Домовладение принадлежало ему на праве личной собственности, и в соответствии с действующим законодательством на момент сноса дома он должен был получить строительные материалы либо денежную компенсацию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при вынесении которого суд правильно применил нормы материального права и дал правильную юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств.
Как следует из искового заявления истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал способ защиты гражданских прав в виде предъявления иска о взыскании денежных средств за снос домовладения и компенсации морального вреда.Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что последнему на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля домовладения по <адрес> в г.Черкесске. <...> ноября 1976 года на основании решения горисполкома № №... семье Погорелова Н.Я. в связи отводом земельного участка под строительство «ЧХПО» и сносом домовладения, была предоставлена 3-х комнатная квартира №... в доме №... по <адрес> в г. Черкесске. Поскольку домовладение по <адрес> своевременно снесено не было, истец обратился в суд с требованием об освобождении домовладения. Своим решением от 02 августа 1978 года суд обязал работников «ЧХПО» освободить дом и предоставить его для сноса Погорелову Я.Н., которое в связи с утерей гражданского дела исполнено не было. Впоследствии истец обратился с новым иском к ответчику о взыскании стоимости снесенного домовладения. Все состоявшиеся судебные постановления по разрешению спора предметом которого было взыскание стоимости домовладения отменены. (л.д. 42-43). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Погорелова Н.Я. с иском в суд к «ЧХПО» о переносе сносимого домовладения по <адрес> в г.Черкесске. Решением Прикубанского районного суда от 19 октября 1992 года в удовлетворении требований Погорелова Н.Я. к «ЧХПО» о переносе сносимого домовладения отказано. При этом суд установил, что материалы от разборки дома на момент разрешения спора находились на складе ответчика.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента принятия судом решения об отказе истцу в переносе домовладения, являются верными.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Между тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что после вступления решения Прикубанского районного суда от 19 октября 1992 года истец обращался к ответчику об истребовании строительных материалов, оставшихся после разбора (сноса) домовладения.
При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по вышеназванным требованиям судебная коллегия полагает не противоречащим закону, регулирующему настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда от 21 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Погорелова Н.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: