Судья Яичникова А.В. Дело № 33-690/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Шишкина И.В., Дзыба З.И.
при секретаре Дружбиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества страховая компания «Росно» на заочное решение Черкесского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кубанова А. А-К. к Открытому акционерному обществу страховой компании «Росно» о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., возражения представителя истца - Кубанова А.А-К. – Аликберова А.Б., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кубанов А.А-К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу страховой компании «Росно» (далее - ОАО СК «Росно») и Айбазову А.Б. о взыскании суммы страхового возмещения ссылаясь на то, что 22 декабря 2009 года около 16 ч. 50 мин., на 8-ом км АД У.Джегута - Кисловодск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Ауди <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, под его управлением и Ваз<данные изъяты>, р/з <данные изъяты> под правлением водителя Айбазова А.Б. Данное ДТП произошло по его вине, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована согласно страхового полиса №... по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ОАО СК «Росно». О факте ДТП страховая компания была извещена, поврежденные транспортные средства были осмотрены представителем страховой компании. 22 декабря 2010 Айбазов А.Б. обратился в ОАО СК«Росно» года с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Поскольку страховая компания в установленный законом срок не выплатила страховое возмещение потерпевшему, то он добровольно выплатил Айбазову А.Б., сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. С 10 февраля 2010 года по настоящее время ОАО СК «Росно» не возместила причиненный ущерб потерпевшему Айбазову А.Б. В связи с чем он как причинитель вреда предъявил страховщику требование о взыскании страхового возмещения, в размере. уплаченного вреда. Страховая компания с 22 декабря 2009 года по настоящее время не возместила причиненный ущерб Айбазову А.Б., который в свою очередь не возместил ущерб ему в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд в котором он просил суд взыскать в его пользу с ОАО СК «Росно» и Айбазова А.Б. солидарно сумму в размере <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных расходов, связанных с возмещением причиненного ущерба Айбазову А.Б., в результате ДТП.
Заявлением от 15 сентября 2011 года истец изменил свои требования, отказавшись от предъявленных требований к ответчику Айбазову А.Б. При этом, ссылаясь на результаты судебной экспертизы и учитывая, что страховая компания ОАО СК «Росно» выплатила ему сумму в размере <данные изъяты> руб., просил суд взыскать с ОАО СК «Росно» <данные изъяты> руб., а также понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> руб., за услуги связанные с оформлением доверенности <данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении предъявленных требований, повторив доводы и основания, изложенные в иске.
Истец и представитель ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Черкесского городского суда от 30 сентября 2011 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО СК «Росно» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неверно определен размер причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего, также ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов в пользу истца.
В письменных возражениях представитель истца просит суд кассационной инстанции решение суда оставить, без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ и положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что к истцу, добровольно возместившему потерпевшему Айбазову А.Б. расходы на ремонт автомобиля, перешло право требования к страховой компании возмещения страхового возмещения, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела отчетом об оценке № №..., которые никем не оспорены, факт выплаты истцом потерпевшему <данные изъяты> рублей подтвержден распиской. С учетом того, что ответчиком факт и обстоятельства ДТП не оспариваются, а часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> выплачена истцу страховой компанией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред. В случае если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению. Такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставит страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда.
Учитывая, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, а Кубанов А.А-К. в ходе разрешения судом спора предоставил доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда потерпевшему в результате ДТП, судебная коллегия находит выводы суда о законности и обоснованности предъявленных требований истца верными.
Лимит ответственности ОАО СК «Росно» определен правильно, взысканная судом первой инстанции со страховой компании сумма в размере 44393 руб. уменьшению не подлежит, поскольку отчет эксперта исследован и оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не оспорен ответчиком.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части также не имеется.
Ссылка в жалобе о том, что копия определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы не была направлена в ОАО СК «Росно» не является основанием для отмены решения суда.
Действительно, в соответствии со статьей 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений.
Материалы дела свидетельствуют, что определением Черкесского городского суда от 29 апреля 2011 года производство по делу в связи с назначением оценочной экспертизы было приостановлено.
В силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В месте с тем, кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности приостановления судом первой инстанции производства по делу для проведения экспертизы, а само по себе назначение судом экспертизы в рамках разрешения спора не противоречит действующем законодательству.
Иные доводы кассационной жалобы переоценивают выводы суда и правового обоснования, по которым решение суда может быть признано незаконным не содержат.
Процессуальных нарушений, которые повлекли бы отмену решения, судебная коллегия также не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 360 - 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное Решение Черкесского городского суда от 30 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества страховая компания «Росно» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: