Судья Яичникова А.В. Дело № 33-683/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 23 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Шишкина И.В., Дзыба З.И.
при секретаре Калмыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Байрамукова Д.М. – Марданова А.М-О. на решение Черкесского городского суда от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Байрамукова Д.М. к Министерству труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики о признании отказа в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС незаконным, обязании выдать удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения представителя Байрамукова Д.М. – Марданова А.М–О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики –Хачукова М.Ю., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байрамуков Д.М. обратился в суд с заявлением к Министерству труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики о признании отказа в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС незаконным, обязании выдать указанное удостоверение ссылаясь на то, что с 03 июля 1985 года по 19 мая 1987 года он проходил срочную военную службу в в/ч <...>. С 8 мая 1986 года по 10 мая 1986 года в составе команды из 42 человек был командирован на Чернобыльскую АЭС для выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы. Впоследствии им в Министерство труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики были представлены все имеющиеся документы для выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. По результатам рассмотрения его заявления в выдаче данного удостоверения ему было отказано. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, лишающим его конституционного права на возмещение вреда, причинённого в результате экологической катастрофы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Байрамукова Д.М. с заявлением в суд в котором он просил признать действия (отказ) Министерства труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС незаконными, обязать Министерство труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики выдать ему указанное удостоверение
В письменных возражениях представитель Министерства труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики просил суд в удовлетворении требований Байрамукова Д.М. отказать
В судебном заседании представитель Байрамукова Д.М. - Марданов А.М-О. требования своего доверителя поддержал в полном объеме, повторив доводы и основания изложенные в заявлении.
Представитель Министерства труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики Борлаков А.А. с требованиями Байрамукова Д.М. не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Черкесского городского суда от 06 октября 2011 года в удовлетворении требований Байрамукова Д.М. отказано.
В кассационной жалобе представитель Байрамукова Д.М. - Марданов А.М–О., ставит вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом при разрешении спора допущено нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению.
В письменных возражениях министр Министерства труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики <ФИО> просит суд кассационной инстанции решение суда оставить без изменения.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и не подлежащим отмене.
Судом установлено, что основанием для отказа Министерством труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики Байрамукову Д.И. в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС явилось отсутствие в представленных военном билете и справке архива Министерства обороны Украины № <...> от <...> июля 2010 года сведений, подтверждающих его участие в работах по ликвидации последствий катастрофы непосредственно в зоне отчуждения.
Порядок и условия оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 8 декабря 2006 г. N 727/831/165н.
Указанный порядок устанавливает единые обязательные на всей территории Российской Федерации правила оформления и выдачи удостоверения гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон).
В соответствии с требованиями указанного положения: - удостоверения гражданам из числа военнослужащих внутренних войск, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и безопасности выдаются в порядке, указанном в пункте 2 настоящего Положения (п. 6 Положения). Документы, перечисленные в данных пунктах, предназначены для подтверждения факта выполнения военнослужащими, принимавшим в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в пределах зоны отчуждения.
Вывод суда о том, что заявителем не были представлены в Министерство труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики доказательства содержащие отметки о пребывании Байрамукова Д.М. в период прохождения им службы в населенных пунктах (пункте), находящихся в зоне отчуждения, соответствует пункту 6 Порядка, а также положениям пункта 3 части первой статьи 13 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", является обоснованным.
Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" является специальным законом, относит к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие этого Закона, военнослужащих не в связи с прохождением ими службы в определенной местности, а по основанию выполнения работ связанных с ликвидацией последствий катастрофы в зоне отчуждения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, являются ошибочными.
Суд первой инстанции, проанализировав положения федерального законодательства, установив фактические обстоятельства дела, правильно истолковал смысл Порядка и условия оформления и выдачи гражданам и военнослужащим удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным отказа Министерства труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики в выдаче Байрамукову Д.М. удостоверения ликвидатора, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого судебного постановления, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется, представленным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 06 октября 2011 года -оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Байрамукова Д.М. – Марданова А.М-О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: