Судья Езаова М.Б. Дело № 33-700/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Шишкина И.В., Дзыба З.И.
при секретаре Лафишевой Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества страховая компания «Росно» на заочное решение Черкесского городского суда от 19 сентября 2011 года по иску Байрамукова И. Х. к Открытому акционерному обществу страховая компания «Росно» о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., возражения представителя истца Байрамукова И.Х. – Аликберова А.Б., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется,
У с т а н о в и л а:
Байрамуков И.Х. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Росно» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28 декабря 2009 года по вине водителя автомобиля марки ВАЗ <1> р/з <...> <Ч.> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобилю марки ВАЗ <2> р/з <...> причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору ОСАГО в ОАО Страховая компания «Росно», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В апреле 2010 года ОАО Страховая компания «Росно» произвела ему выплату в размере <...> руб., с которой он не согласен, так как считает, что она занижена и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины, которую оценивает в размере <...> руб., которые просил взыскать с ОАО Страховая компания «Росно». Кроме того, просил взыскать в его пользу с причинителя вреда <Ч.> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил суд взыскать с ОАО Страховая компания «Росно» в его пользу сумму материального ущерба в размере <...> руб. (л.д.115,116), а также понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере <...> рублей, услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и услуг нотариуса в размере <...> руб. (л.д.138, 139). В части взыскания с ответчика <Ч.> компенсации морального вреда истец письменным заявлением от 19 сентября 2011 года отказался, в связи, с чем определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
В судебное заседание истец не явился, своим заявлением от 13 октября 2010 года уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, при этом просил предъявленные исковые требования к страховой компании удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Алекберов А.Б. в судебном заседании исковые требования Байрамукова И.Х. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Росно», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. С учетом положений ст. 223 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Решением Черкесского городского суда от 19 сентября 2011 года исковые требования Байрамукова И.Х. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО СК «Росно» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неверно определен размер причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего. Считает, что судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов в пользу истца.
В письменных возражениях представитель истца просит суд кассационной инстанции решение суда оставить, без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2009 года по вине водителя автомобиля марки ВАЗ <1> р/з <...> <Ч.> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ <2> р/з <...> причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО Страховая компания «Росно», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 30 марта 2010 года организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, определив страховую выплату в размере <...> руб.
Таким образом, производя страховую выплату, ОАО Страховая компания «Росно», признало данный случай страховым, и, соответственно, свою обязанность по страховому возмещению. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Представленные истцом фотографии транспортного средства свидетельствуют, что в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, которые частично были отражены в акте осмотра страховщиком транспортного средства №№... от 30 марта 2010 года.
Между тем данный акт обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего характер полученных автомобилем технических повреждений.
Из показаний потерпевшего <У.> управлявшего автомобилем ВАЗ <2> р/з <...> в момент аварии, усматривается, что не весь перечень повреждений полученных автомобилем при ДТП был зафиксирован представителем страховщика в акте осмотра.
Акт осмотра транспортного средства № №... (дополнительные технические данные) свидетельствует, что на автомобиле истца не был установлен кондиционер, и отсутствует двери, что не соответствует действительности.
Рыночная стоимость только одного поврежденного кондиционера по результатам проведенных экспертиз составляет 16000 руб. Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что страховое возмещение было выплачено страховщиком потерпевшему не в полном объеме.
Показания <У.> о том, что им подписывался пустой бланк акта осмотра, обоснованно приняты судом во внимание, поскольку наличие его подписи на 2 (втором) листе акта не может свидетельствовать о наличии (отсутствии) дефектов в период эксплуатации автомобиля.
Повреждения не относящиеся к ДТП отражены страховщиком на 1 (первом) листе акта, на котором отсутствует подпись потерпевшего, следовательно данный акт не свидетельствует о согласии <У.> с указанным ответчиком перечнем имеющихся повреждений на момент ДТП (л.д. 60).
Однако, страховщик, определяя размер страховой выплаты, принял во внимание свое заключение № №... от 12 апреля 2010 года составленное на основании акта осмотра №№... от 30 марта 2010 года выплатив истцу <...> руб.
Истец не согласившись с размером страховой выплаты организовал осмотр транспортного средства у независимого оценщика ИП <ФИО> Согласно экспертного заключения № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> р/з <...> с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <...> рублей. Утрата товарной стоимости не рассчитывалась.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая наличие расхождений в перечне повреждений полученных автомобилем ВАЗ-<2> р/з <...> при ДТП указанных ответчиком в экспертном заключении № №... от 12 апреля 2010 года на основании акта осмотра №№... от 30 марта 2010 года и экспертного заключения № №..., а также отчета № №..., судом была проведена дополнительная автотовароведческая экспертиза.
Оценивая данные экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно учел наличие противоречий в перечне полученных транспортным средством ВАЗ-<2> повреждений указанных страховщиком в акте осмотра и реальными техническими дефектами, образовавшиеся в результате ДТП, и принял во внимание результаты судебных автотовароведческих экспертиз.
Согласно отчетов экспертов № №... и №№... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> р/з <...> с учетом износа определена в размере <...> руб., утрата товарной стоимости в сумме <...> руб.
Доводы кассатора в части порочности данных заключений являются несостоятельными.
Экспертизы проведены, а отчеты о размере восстановительного ремонта транспортного средства оформлены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключений, и обоснованность заключения не вызывает сомнений.
Стоимость работ на слесарные и окрасочные работы, полностью соответствуют средним ценам в регионе, объем работ составлен на основании представленных справки о ДТП, акта осмотра СТО и фотографий транспортного средства, запасные части отражены в соответствии с их каталожными номерами. При производстве экспертиз эксперты руководствовались действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.
Данные обстоятельства нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, подробно мотивированы, судебная коллегия полагает возможным принять данные заключения в качестве достоверных доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что сумма причиненного материального ущерба необоснованна, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих, что размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП не соответствует действительности, ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 2, 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об обязанности страховой компании произвести страховую выплату истцу для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние в соответствии с экспертными заключениями в пределах лимита ответственности страховой компании.
В части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 г. утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.
Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. "... утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, улов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Доводы кассационной жалобы в данной части являются следствием неправильного толкования закона представителем ответчика.
В силу ст. 15 ГК РФ с целью полного возмещения убытков суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере (за вычетом произведенной страховой компании выплаты), включив в нее также расходы за проведение оценки автомобиля, судебные расходы, величину утраты товарной стоимости автомобиля.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части также не имеется.
Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сослался на положения ст. 98, 100 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя в разумных пределах в размере <...> руб. При этом судом первой инстанции была учтена сложность дела и объем проделанной работы представителем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены или изменения решения и постановления нового решения по доводам жалобы не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 - 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное Решение Черкесского городского суда от 19 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества страховая компания «Росно» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: