Судья Туаршев Я.А. Дело №33-680/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Сыч О.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре Лафишевой Ж.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года гражданское дело по иску Мазукабзовой Р.И., Мурованного В.В., Кемова А.М. к Джумаевой Л.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства
по кассационной жалобе истцов Мазукабзовой Р.И., Мурованного В.В., Кемова А.М. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 30 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истицы Мазукабзовой Р.И., ее представителя Санглибаева Р.М., действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя истцов Кемова А.М. и Мурованного В.В. - Мазукабзова А.В., действующего на основании доверенностей №... от 08.04.2011г. и №... от 16.08.2011г., просивших решение суда отменить, объяснения представителей ответчицы Джумаевой Л.Ю. - Медведевой В.А., действующей на основании доверенности №... от 09.07.2010г. и адвоката Куликовой О.А., действующей на основании ордера №... от 23.11.2011г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазукабзова Р.И., Кемов А.М. и Мурованный В.В. обратились в суд с исковым заявлением о восстановлении им срока для принятия наследства после смерти Н., умершей <дата>, состоящего из жилого дома и земельного участка площадью <...> га расположенных по адресу: а.Адыге-Хабль, <адрес>. При этом, истцы ссылались на то, что являются наследниками по закону(детьми и внуками) Кемовой С.М. и имеют право на долю в наследстве. После смерти Кемовой С.М. в предусмотренный законом 6-месячный срок они не обратились за оформлением своих наследственных прав из-за незнания существующих временных ограничений, установленных законом. Ссылаясь на нормы ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) истцы просили суд признать причину пропуска срока принятия наследства уважительной и восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Н.
В судебное заседание истица Мазукабзова Р.И. не явилась, в поданном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении.
Истцы Кемов А.М. и Мурованный В.В. в судебное заседание также не явились, их представитель Мазукабзов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчицы Джумаевой Л.Ю. - Медведева В.А. и Куликова О.А. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Адыге-Хабльского нотариального округа Эбзеева Л.И. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 30 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Мазукабзовой Р.И., Кемова А.М. и Мурованного В.В.отказано.
В кассационной жалобе истицы Мазукабзовой Р.И. и представителя истцов Кемова А.М. и Мурованного В.В. - Мазукабзова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения. В частности, кассаторы ссылаются на то, что судом неправильно истолкованы нормы ст.ст.1154-1155 ГК РФ; дана неправильная оценка представленным доказательствам; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истцов - Мазукабзова А.В. о признании фактического принятия наследства Мазукабзовой Р.И., а также ходатайство о вызове и допросе свидетелей и приобщении иных письменных доказательств для подтверждения фактического принятия наследства Мазукабзовой Р.И.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчицы Джумаевой Л.Ю. - Медведева В.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Н. умерла <дата>. После ее смерти открылось наследство в виде принадлежавших последней на праве собственности домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>(л.д.4,12-13,58). Все истцы знали о смерти Н. со дня ее наступления, присутствовали на похоронах Н.
Из материалов дела, в т.ч. объяснений участвующих в деле лиц, также усматривается, что после смерти Н. наследниками по закону являлись ее дети: С., Р., Мазукабзова Р.И. и внук Кемов А.М.(по праву представления ввиду смерти его отца - Т., умершего <дата>).
<дата> умерла Р., являвшаяся матерью истца Мурованного В.В.(л.д.8-9,11,48).
<дата> умер С., являвшийся отцом ответчицы Джумаевой Л.Ю.(л.д.54-57,62).
После смерти С., его дочь Джумаева Л.Ю. обратилась 30 июля 2010 года к нотариусу с заявлением о принятии соответствующего наследства в виде вышеуказанных домовладения и земельного участка, поскольку ее отец - С. владел и пользовался наследственным имуществом, оставшимся после смерти его матери Н., а значит фактически принял это наследство.
Иные лица с заявлением о принятии данного наследства к нотариусу не обращались.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции посчитал их не подлежащими удовлетворению, поскольку пришел к выводу об отсутствии к тому надлежащих оснований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, так как они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных в суде доказательствах и сделаны с правильным применением норм действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст.ст.1113,1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст.ст.1154,1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, для удовлетворения заявления о восстановлении срока на принятие наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по другим уважительным причинам.
Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, правильно исходил из того, что истцам Мазукабзовой Р.И., Кемову А.М. и Мурованному В.В. было известно о смерти Н. и открытии наследства, они присутствовали на ее похоронах(что не оспаривалось истцами в судебном заседании), однако в предусмотренный законом срок они наследство в установленном порядке не приняли; каких-либо иных уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а равно доказательств, подтверждающих наличие таковых уважительных причин, не имеется и суду не представлено.
Доводы истцов, приведенные в исковом заявлении и кассационной жалобе, о том, что они пропустили установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства и не обратились в этот срок к нотариусу за его оформлением, так как не знали о существующих временных ограничениях для принятия наследства, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство объективно не препятствовало истцам предпринять действия по получению информации о способах, порядке и сроках приобретения наследства.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, наследники в зависимости от собственного усмотрения имеют право приобретать или не приобретать наследство, совершать или не совершать для этого необходимые действия, в т.ч. по получению соответствующей информации.
По этим же основаниям несостоятельны ссылки в кассационной жалобе на то, что истцы Кемов А.М. и Мурованный В.В. полагали, что после смерти Н. единственной наследницей будет являться Мазукабзова Р.И.
Как уже указывалось выше, видно из материалов дела и не оспаривалось истцами в судебном заседании, они знали о смерти Н.(со дня ее наступления) и открытии наследства, но в предусмотренный законом 6-месячный срок к нотариусу для принятия наследства не обращались, а обратились в суд за восстановлением срока для принятия наследства только когда узнали, что ответчица Джумаева Л.Ю. собирается оформить на себя всю наследственную массу. Из пояснений представителя истцов Кемова А.М. и Мурованного В.В. - Мазукабзова А.В. также следует, что названные истцы не обращались за принятием наследства, так как фактически отказались от своих долей в наследстве в пользу Мазукабзовой Р.И.
Из пояснений нотариуса Адыге-Хабльского нотариального округа в судебном заседании усматривается, что после смерти Н. никто из ее наследников в предусмотренный законом срок к нотариусу за наследством не обращался. При этом, сын наследодательницы - С. фактически принял наследство в силу п.2 ст.1153 ГК РФ. <дата> С. умер, не успев оформить свои наследственные права. 30 июля 2010 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь С. - ответчица Джумаева Л.Ю. Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.
При таких обстоятельствах указанные истцами причины пропуска срока для принятия наследства не могут быть признаны уважительными. Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцами суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы были лишены возможности предоставить суду все имеющиеся у них доказательства вследствие необоснованного отклонения судом соответствующих ходатайств, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются ничем не подтвержденными голословными утверждениями. Из протокола судебного разбирательства видно, что таковых ходатайств ни истцами, ни представителем Мазукабзовым А.В. не заявлялось.
Несостоятельны в качестве основания к отмене обжалуемого решения и доводы кассационной жалобы относительно того, что Мазукабзова Р.И. фактически приняла наследство после смерти своей матери, так как с требованиями об установлении факта принятия наследства Мазукабзова Р.И. в установленном законом порядке не обращалась, в качестве оснований своего иска на эти обстоятельства ни в исковом заявлении, ни судебном заседании не ссылалась.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя истцов - Мазукабзова А.В. о признании фактического принятия наследства Мазукабзовой Р.И., а также ходатайства о вызове и допросе свидетелей, приобщении иных письменных доказательств для подтверждения фактического принятия наследства Мазукабзовой Р.И.
Кроме того, представитель истцов Кемова А.М. и Мурованного В.В. - Мазукабзов А.В. не наделен в установленном действующим законодательством порядке какими-либо полномочиями на представление в суде интересов Мазукабзовой Р.И., а из протокола судебного разбирательства следует, что названных ходатайств ни истцами, ни представителем Мазукабзовым А.В. не заявлялось.
Данные доводы свидетельствуют о том, что Мазукабзовой Р.И. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что само по себе является основанием для отказа в ее иске.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истица Мазукабзова Р.И. не лишена возможности при наличии к тому оснований обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.
Прочие доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке исследованных судом доказательств.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленные по настоящему делу исковые требования Мурованного В.В. не могли быть удовлетворены также и потому, что в качестве основания своих требований истец ссылался на то, что, являясь внуком Н., имеет право на открывшееся после ее смерти наследство по праву представления в силу п.2 ст.1142 ГК РФ. Между тем, истец Мурованный В.В. не может наследовать имущество Н. по праву представления в соответствии с п.2 ст.1142 ГК РФ, поскольку его мать Р., являвшаяся дочерью Н., умерла <дата>.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и к иной оценке обстоятельств, установленных судом, в связи с чем не могут быть рассмотрены в качестве достаточного основания к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Мазукабзовой Р.И., Кемова А.М. и Мурованного В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: