Судья Кислюк В.Г. Дело № 33-675/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Сыч О.А., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змеёва С.В. к Текееву А.К. о взыскании суммы долга и процентов
по кассационной жалобе ответчика Текеева А.К. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 20 октября 2011 года, которым исковые требования Змеёва С.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения ответчика Текеева А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Змеёв С.В. обратился в суд с иском к Текееву А.К. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами и просрочку возврата займа. В обоснование своих требований истец указал, что 19 марта 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Текеев А.К. занял у Змеёва С.В. деньги в сумме <...> рублей на срок до 18 марта 2010 года с выплатой 19 % годовых ежемесячно. Текеев А.К. также взял на себя обязательство в случае просрочки возврата займа выплатить в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты, определяемые учетной банковской ставкой рефинансирования. Однако до настоящего времени Текеев А.К. свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с Текеева А.К. денежные средства в размере <...> рублей, из которых размер основного долга - <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами - <...> рублей, проценты за просрочку возврата займа - <...> рублей.
В судебное заседание истец Змеёв С.В. не явился, в поданном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Балян С.С. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Текеев А.К. и его представитель Тебуева А.Х. иск Змеёва С.В. не признали, просили отказать в удовлетворении его требований.
Решением Малокарачаевского районного суда от 20 октября 2011 года исковые требования Змеёва С.В. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ответчик указывает, что судом не дана оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, не принято во внимание, что Змеёв С.В. в течение полутора лет после наступления срока возврата займа не предъявлял Текееву А.К. никаких претензий о возврате долга и не обращался с иском в суд.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Змеёв С.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Текеев А.К. заключил со Змеёвым С.В. договор займа денег, по которому занял у Змеёва С.В. <...> рублей со сроком возврата до 18 марта 2010 года и с выплатой 19% годовых за пользование денежными средствами. Кроме того, Текеев А.К. обязался в случае просрочки возврата займа выплатить Змеёву С.В. проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако ответчик в указанный в договоре срок свои обязательства не исполнил, деньги Змеёву С.В. не вернул.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования Змеёва С.В. подлежат удовлетворению.
Так, в подтверждение договора займа и его условий истцом был представлен письменный нотариально удостоверенный договор, собственноручно подписанный истцом и ответчиком, удостоверяющий передачу займодавцем Змеёвым С.В. заемщику Текееву А.К. <...> рублей(л.д.6).
Ответчик Текеев А.К. факт заключения указанного договора займа и получения по нему <...> рублей не оспаривал, подтвердил в судебном заседании как сам факт заключения договора и его условия, так и факт получения от Змеёва С.В. денег в сумме <...> рублей.
Соответственно ссылки кассационной жалобы на отсутствие расписки или документа, удостоверяющих передачу ответчику денежной суммы, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы Текеева А.К. о том, что полученные им по договору займа от 19 марта 2007 года деньги были им возвращены Змеёву С.В. двумя частями: <...> рублей возвращены в тот же день 19.03.2007г. и <...> рублей - в ноябре 2007 года были обоснованно признаны судом несостоятельными по причине их недоказанности достаточными и достоверными доказательствами.
Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений против исковых требований, должны быть доказаны ответчиком, чего Текеевым А.К. в судебном заседании сделано не было. Не было представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.
Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что суд не выразил своего мнения относительно показаний свидетелей Текеевой Ф.К. и Байрамуковой Б.И., не дал никакой оценки этим показаниям, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого следует, что названным доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Кроме того, по смыслу ст.ст. 408, 808 ГК РФ факт возврата долга по письменному договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено вышеприведенными нормами ст. 408 ГК РФ. В противном случае должник при споре не вправе ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 статьи 810 ГК РФ).
Поскольку суду не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о возврате ответчиком суммы долга истцу Змеёву С.В., судом было принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов.
Ссылки кассационной жалобы на то, что истец Змеёв С.В. якобы в течение полутора лет после наступления срока возврата суммы займа не предъявлял Текееву А.К. никаких претензий о возврате долга и не обращался с исковыми требованиями в суд, не имеют правового значения для разрешения данного спора, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Кроме того, указанные ссылки являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В частности, из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании(л.д.9,27) следует, что истец предпринимал действия для возврата сумм займа, обращался к ответчику с устными и письменными требованиями о возврате долга, но не получил от ответчика какого-либо ответа, после чего и обратился в суд. Эти утверждения исследованными судом доказательствами не опровергнуты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что наличие заемных отношений между сторонами доказано, договор займа, заключенный Змеёвым С.В. и Текеевым А.К., являлся реальным, при этом в установленный договором срок обязательство о погашении долга ответчик не исполнил и доказательств иного не представил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 19 % годовых и проценты за просрочку возврата займа, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Оценивая постановленное судом решение по делу, судебная коллегия принимает во внимание, что представленный истцом расчет подлежащих взысканию в пользу Змеёва С.Р. с Текеева А.К. сумм долга, процентов за пользование займом и просрочку его возврата, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в части порядка исчисления и размера взысканных за просрочку возврата займа процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, представленный истцом расчет(л.д.12) нельзя признать правильным, поскольку при его производстве истец применил все учетные ставки банковского процента, существовавшие на протяжении всего периода просрочки платежа, за который истцом произведен расчет(с 19 марта 2010 года по 23 сентября 2011 года), что не соответствует вышеприведенным нормам ст.811 и п.1 ст.395 ГК РФ.
Однако, учитывая, что сумма процентов, заявленная истцом ко взысканию при таком расчете(<...> рублей) меньше суммы процентов, исчисленной в соответствии с нормами п.1 ст.395 ГК РФ(<...> рублей), судебная коллегия, руководствуясь требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом, полагает решение суда в этой части не подлежащим отмене или изменению, т.к. оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся фактически к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.362 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам кассационной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Змеёва С.В. к Текееву А.К. о взыскании суммы долга и процентов, оставить без изменения, а кассационную жалобу Текеева А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: