Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-701/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Болатчиевой А.А., Сыч О.А.,
при секретаре Семеновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Мысина А.В. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности с учетом индексации.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мысин А.В. обратился в суд с иском к МВД по КЧР о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности с учетом индексации. В обоснование заявленных требований указал, что он является инвалидом <...> группы вследствие военной травмы. В июле 1997 года он был уволен из органов УВД города Черкесска по п. "ж" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по болезни. С этого времени ему была назначена ежемесячно денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с учетом <...> % утраты профессиональной трудоспособности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. Однако, компенсация с момента назначения выплачивается ему не в полном размере. На момент причинения вреда он работал, имел постоянный заработок. Так, ведомственным приказом, изданным до его увольнения из органов внутренних дел, были предусмотрены: ежемесячная надбавка в размере до 50% должностного оклада сотрудникам органов внутренних дел за сложность, напряженность и специальный режим службы; единовременное денежное вознаграждение сотрудникам органов внутренних дел в размере до трех окладов денежного содержания и материальная помощь сотрудникам органов внутренних дел в размере двух окладов денежного содержания в год. Вышеперечисленные выплаты не были включены в состав утраченного им заработка, из которого рассчитывалось возмещение вреда.
Истец просил возложить обязанность на МВД по КЧР назначить и выплачивать ему с 1 августа 2011 года ежемесячную надбавку за сложность и напряженность; взыскать с МВД по КЧР задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью, с учетом индексации вследствие инфляции с применением ИПЦ за период с 1 января 1997 года по июль 2011 года включительно в размере <...> руб.; обязать МВД по КЧР назначить и выплачивать с 1 августа 2011 года ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <...> рублей с последующей индексацией согласно законодательству; взыскать с МВД по КЧР в пользу Мысина А.В. расходы на представителя в сумме <...> рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом представителя.
Представитель ответчика предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска просит отказать.
Решением Черкесского городского суда от 29 сентября 2011 года исковые требования Мысина А.В. к МВД по КЧР удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с МВД по КЧР в пользу Мысина А.В. задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индексации вследствие инфляции с применением индекса потребительских цен за период с 1 июля 1997 года по август 2011 года в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходы на представителя в размере <...> рублей; обязать МВД КЧР назначить и выплачивать Мысину А.В. с 1 сентября 2011 года ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <...> рублей с последующей индексацией согласно законодательству.
В кассационной жалобе ответчика - МВД по КЧР содержится просьба об отмене решения суда и принятия по делу нового решения, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу, Мысин А.В., просит решение Черкесского городского суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД по КЧР без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец проходил службу в ДПС ГАИ МОБ УВД администрации г. Черкесска и был уволен приказом МВД КЧР (УВД администрации г. Черкесска) от 02.07.1997 года № <...> л/с с должности инспектора ДПС ГАИ МОБ УВД администрации г. Черкесска по п. «ж» ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по болезни, с 30 июня 1997 года. Истец является инвалидом <...> группы вследствие военной травмы (л.д. 6). С августа 1998 года истцу была назначена выплата ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью.
Возмещение вреда производилось истцу согласно пункту 22 Инструкции МВД РФ от 31 мая 1993 года N 260, а также с учетом решений Черкесского городского суда от 19 июня 2002 года и от 23 августа 2007 года согласно которым на МВД по КЧР была возложена обязанность производить выплаты в возмещение вреда здоровью в виде ежемесячного заработка, а не в виде разницы между заработком и пенсией и задолженность по возмещению вреда здоровью, образовавшуюся за период с 1 августа 2004 года по 31 декабря 2006 года.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий объем ответственности.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2011 года № 8-П согласно которой положения статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими допускается возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в объеме, не обеспечивающем достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы, - нарушают права военнослужащих и не соответствуют статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Поскольку специальной нормы регулирующей процедуру восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в настоящее время не существует, то подлежат применению нормы ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству.
По смыслу данных норм возможно возмещение не только утраченного заработка, но и заработка, который потерпевший определенно мог иметь. Это общее положение конкретизировано в п. 4 и 5 ст. 1086 ГК РФ.
Положения п. 1 ст. 1085 ГК РФ должны рассматриваться в совокупности с положениями п.п. 4 и 5 ст. 1086 ГК РФ. По смыслу данных норм права имеются в виду случаи, когда потерпевший на день причинения вреда имел реальную возможность получать более высокий заработок по сравнению с тем, который у него был.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона РФ "О милиции" и статьи 1084 ГК РФ в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода" признано несоответствие Конституции РФ, ее статьям 7, 19 и 39, части четвертой статьи 29 Закона РФ "О милиции" в той мере, в какой она во взаимосвязи со ст. 1084 ГК РФ - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и должностных лиц.
Указанным Постановлением разъяснено, что норма ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" по буквальному смыслу представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что в состав утраченного заработка включена материальная помощь, не подлежащая налогообложению, коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права.
По смыслу ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению выплаты, носящие разовый характер, тогда как материальная помощь сотрудникам органов внутренних дел в размере двух окладов денежного содержания в год носит обязательный и постоянный характер и входила на основании приказа МВД Российской Федерации N 450 от 31 декабря 1994 года « О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава органов внутренних дел и внутренних войск МВД России» в размер денежного содержания сотрудников органов внутренних дел.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений ст. 208 ГК РФ, коллегия также находит несостоятельными по основаниям, указанным судом первой инстанции. Так, с учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2011 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания задолженности за все время выплат, поскольку имеется его вина в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах.
С учетом фактических обстоятельствах дела, установленных судом вина в образовавшейся задолженности полностью лежит на ответчике, поскольку обязанность по соблюдению прав уволенных лиц из органов внутренних дел в связи с установлением причины заболевания «военная травма» лежала на МВД по КЧР.
Судебная коллегия находит не состоятельным и довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для индексации ежемесячных выплат истцу с учетом применения индекса роста потребительских цен.
Закон Российской Федерации "О милиции" и Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД РФ № 805 от 15.10.1999 года подлежат применению в данном случае лишь в той мере, в какой они соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ размер возмещения вреда может быть увеличен в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда.
Таким образом, при разрешении спора, касающегося возможности индексации сумм возмещения, суду следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право гражданина на более высокий размер выплат.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
При этом данная индексация не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности, на что верно указано судом первой инстанции.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Такие основания в соответствии с доводами кассационной жалобы судебной коллегией не установлены. В связи с чем решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Мысина А.В. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности с учетом индексации оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий Байрамукова И.Х.
Судьи: Болатчиева А.А. Сыч О.А.