Судья Яичникова А.В. Дело № 33-703/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 07 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре Лафишевой Ж.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хотченко В.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Салпагарова М.К. к Хотченко В.А. о перераспределении долей в праве общей собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя Салпагарова М.К. - Чагарова Т.С-А., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салпагаров М.К. обратился в суд с исковым заявлением к Хотченко В.А. о перераспределении долей в праве общей собственности. В обоснование требований указал, что согласно договору купли-продажи № ... от 27.01.2007 года он приобрел 1/2 долю в праве общей собственности жилого дома общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №... от 22.02.2007 года. Хотченко В.А., являясь сособственником спорного домовладения, обратился в суд с иском об определении порядка пользования данным земельным участком по <адрес>. В этой связи мировым судом была назначена и КЧР ГУП «Техивентаризация» проведена судебная экспертиза, из которой следует, что по порядку пользования фактически Салапагаров М.К. занимает в доме квартиру № 1, а Хотченко В.А. занимает квартиру № 2. Требования о порядке пользования землей, которые выдвигает в суде Хотченко В.А., основаны на занимаемых долях (по 1/2 доли каждому) в праве общей собственности в жилом доме.
Однако, фактически занимаемые площади в жилом доме существенно отличаются, и они подлежат перераспределению. О разнице в фактически занимаемых площадях, истцу стало известно в мировом суде, когда он получил копию поручения № <...> на производство судебной экспертизы от 02.02.2011 года. Так согласно судебной экспертизе и технического паспорта на жилой дом общая площадь квартиры № 1 составляет - <...> кв.м, квартира № 2 - <...> кв.м. При такой разнице доли в жилом доме не могу быть равными, т.е. по 1/2 доли каждому. Фактически Салпагаров М.К. заплатил и приобрел <...> кв.м из общей площади жилого дома. Следовательно, доли подлежат перераспределению, что подлежит государственной регистрации.
В связи с возникновением спора по порядку пользования земельным участком, истец просит суд перераспределить доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, между Салпагаровым М.К. и Хотченко В.А.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования и в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы просил суд перераспределить доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, между Салпагаровым М.К. и Хотченко В.А.; в связи с перераспределением долей выделить Салпагарову М.К. в общую долевую собственность 3/5 доли жилого дома, Хотченко В.А. - 2/5 доли жилого дома общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>; указать в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменении в запись о праве в Едином государственном реестре прав Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в виду их необоснованности.
Решением Черкесского городского суда от 14 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Салпагарова М.К. к Хотченко В.А. о перераспределении долей в праве общей собственности.
В кассационной жалобе Хотченко В.А. указывает на незаконность и необоснованность решения постановленного Черкесским городским судом от 14 октября 2011 года, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. В частности, кассатор считает, что суд в ходе рассмотрения дела не разрешил вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей уплате истцом. При этом указывает, что неуплата госпошлины влечет оставление искового заявления без движения, а если в установленный судом срок этот недостаток не будет исправлен, то возвращение искового заявления. Считает, что в этой связи нарушены нормы процессуального права. Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, также неправильно применил нормы материального права, что влечет отмену решения суда в кассационном порядке. При этом Хотченко В.А. не указывает какие нормы закона неправильно применил суд.
В своих возражениях истец считает доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом просит решение Черкесского городского суда от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений относительно жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
По договору купли-продажи № <...> от 27.01.2007 года истец приобрел 1/2 долю в праве общей собственности жилого дома общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №... от 22.02.2007 года.
Как следует из данных инвентарного дела общая площадь квартиры № 1 составляет - <...> кв.м, квартира № 2 - <...> кв.м. При такой разнице доли в жилом доме не могу быть равными, т.е. по 1/2 доли каждому. Фактически Салпагаров М.К. приобрел <...> кв.м из общей площади жилого дома. Кроме того, в суде кассационной инстанции было установлено, что неотделимые улучшения общего имущества существовали на 1993 год.
В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.
Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.
Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности. Доказательств того, что ответчик когда-либо возражал против производства улучшений, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороной не представлено.
Как следует из обстоятельств установленных судом первой инстанции, Хотченко В.А. условия использования объекта общей собственности жилого дома общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, у сторон являются согласованными. Данных о несоблюдении установленных архитектурных, строительных, санитарных либо иных норм и правил, а также о нарушении строительством прав и охраняемых законом интересов второго сособственника в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об изменении долей в праве собственности на жилой дом.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции иск Салпагарова М.Г. не был оставлен без движения на стадии приема заявления, самостоятельного юридического значения в настоящее время не имеют. Другие доводы жалобы не конкретизированы и носят декларативный характер и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хотченко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Гришина С.Г.
Судьи Болатчиева А.А. Карасова Н.Х.