Судья Копсергенов В.А. Дело № 33-709/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Шишкина И.В.
при секретаре: Шохиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационному представлению прокурора КЧР на решение Черкесского городского суда от 21 сентября 2011 года по делу по заявлению прокурора КЧР в интересах государства о признании информационного материала экстремистским.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения прокурора Мурадовой А.Ю., представителя Касаева Д.Х. Эдаковой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор КЧР обратился в суд с заявлением о признании экстремистским информационного материала, опубликованного в общественно-политической газете «...» в номере 2 (73) 2009 под названием «Кого и зачем возрождать?» (автор Касаев Д.Х.), считая, что данный материал содержит резкую негативную оценку и выражает враждебное отношение к представителям казачества, а также содержит высказывания уничижительного характера, положительные оценки восхваления геноцида, депортации, репрессий в отношении казачества. Указанный материал направлен на возбуждение ненависти, унижение достоинства и пропаганду неполноценности человека по признаку его национальной и этнической принадлежности.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Роскомнадзора по КЧР, а также Касаев Д.Х.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Касаева Д.Х., Эдакова Б.Е., представитель общественно-политической газеты «...» Батчаев З.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Черкесского городского суда от 21 сентября 2011 года в удовлетворении заявления прокурора КЧР о признании информационного материала экстремистским отказано.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения, считая, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. По мнению прокурора, оспариваемая публикация содержит резкую негативную оценку, выражающую неприязненное отношение к казачеству в целом, высказывания уничижительного характера, положительные оценки восхваления депортации, репрессий в отношении казачества. Негативные оценки автором распространены на все казачество, а не только на представителей казачества, воевавших на стороне фашистской Германии. Указанные действия направлены на возбуждение национальной розни, оправдание практики совершения преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение этно-социальной группы – казачества. При разрешении заявленных требований судом понятие «экстремистский материал» определено без учета положений п.1ст.1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, не дана надлежащая оценка заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».
В своих возражениях на кассационное представление прокурора заинтересованное лицо Касаев Д.Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы представления не основанными на действующем законодательстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» информационные материалы могут быть признаны экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.
Частью 3 статьи 1 данного закона к экстремистским материалам, в частности, отнесены предназначенная для обнародования информация, обосновывающая или оправдывающая необходимость осуществления экстремисткой деятельности, национальное превосходство либо оправдывающая практику совершения преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической или социальной группы.
При этом частью 1 указанной статьи к экстремисткой деятельности отнесены возбуждение социальной, расовой, национальной и религиозной розни, а также пропаганда неполноценности человека по признаку его социальной или национальной принадлежности.
Таким образом, экстремистским может быть признан материал, обосновывающий или оправдывающий возбуждение социальной розни по отношению к казачеству, а также материал, обосновывающий пропаганду неполноценности человека по признаку его принадлежности к казачеству.
Как усматривается из материалов дела, в июле 2009 года в общественно-политической газете «...» № 2 (73) была опубликована статья Касаева Д.Х. под названием «Кого и зачем возрождать?».
Прокурор, заявляя требования о признании данной статьи экстремистской, утверждал, что наличие в статье негативных оценок в отношении всей группы казачества, высказывание уничижительного характера, положительная оценка в отношении возможности депортации казачества направлены на возбуждение социальной розни.
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на заключение специалистов и заключение экспертов ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» Бюро лингвистической экспертизы.
Так, согласно заключения специалистов ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» Бюро лингвистической экспертизы от 21 сентября 2010 года в указанной статье имеется высказывание, выражающее неприязненное отношение к этносоциальной группе – казачеству: «А сколько Российских семей не дождались своих отцов и сыновей, павших от рук казаков-предателей. А эта братва умела воевать, поскольку при царизме они были профессиональными военными. Этих подонков, воевавших против своего народа, нельзя ни понять, ни тем более оправдать». По мнению специалистов, лексемы «предатели», «подонки» использованы для выражения неприязненного отношения к казачеству.
В заключении также указано, что в статье имеются высказывания уничижительного характера по отношению к лицам какой-либо национальности, этнической или социальной группы: «Можете себе представить как выйдут подпитые казаки на улицы с официальным оружием и начнут проявлять свой непомерный гонор». Уничижительный характер придает использование лексем «подпитость» и «гонор».
Специалистами указано и на наличие в статье высказывания, содержащего положительную оценку возможности депортации в отношении этносоциальной группы – казачества: «При объективном подходе если высылку принять за наказание, то казачество следовало выслать не в Среднюю Азию, а в Магадан».
Как следует из данного заключения, высказываний, содержащих пропаганду неполноценности граждан какой-либо национальности или социальной группы по сравнению с другой нацией или группой, статья не содержит.
В заключении экспертов этого учреждения от 8 декабря 2010 г. указано, что в статье содержатся негативные оценки как в отношении казачества, так и в адрес автохтонных этносов Северного Кавказа, предписывание им агрессивного конфликтного поведения: «Можете себе представить как выйдут подпитые казаки на улицы с официальным оружием и начнут проявлять свой непомерный гонор. У аборигенов такого гонора тоже хватает. Что получим в результате? А получим очаг напряженности». Данные высказывания, по мнению экспертов, носят уничижительный характер по отношениям к казачеству. Аналогичный данному в заключении специалистов вывод сделан экспертами в отношении высказывания: «А сколько Российских семей не дождались своих отцов и сыновей, павших от рук казаков-предателей. А эта братва умела воевать, поскольку при царизме они были профессиональными военными. Этих подонков, воевавших против своего народа, нельзя ни понять, ни тем более оправдать». Высказывания: «Масштабы такого предательства казачества ни в какое сравнение не идет с тем, за что, якобы, были высланы целые народы», «Этих подонков, воевавших против своего народа, нельзя ни понять, ни тем более оправдать» экспертами расценены как содержащие утверждения, возлагающие ответственность за деяние отдельных представителей этносоциальной группы – казачества – на всю группу. Как высказывание, содержащее положительную оценку возможности депортации в отношении этносоциальной группы – казачества, приведено следующее высказывание: «При объективном подходе если высылку принять за наказание, то казачество следовало выслать не в Среднюю Азию, а в Магадан».
В соответствии с заключением экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» от 24 мая 2011 года в спорной статье нет высказываний, содержащих резкую негативную оценку, выражающую неприязненное отношение по отношению ко всем представителям какой-либо национальности, этнической или социальной группе. Не содержит данная статья и положительных оценок восхваления депортации этнической группы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
Как следует из положений ст.1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» законодатель четко не отграничил экстремистскую деятельность от близких к ней, схожих с ней проявлений общественно-политической активности.
Как было указано выше, экстремистским может быть признан материал, обосновывающий или оправдывающий возбуждение социальной розни по отношению к казачеству, а также материал, обосновывающий пропаганду неполноценности человека по признаку его принадлежности к казачеству.
Последнее обстоятельство установлено не было. Таким образом, информационный материал подлежит оценке с позиции возбуждения социальной розни по отношению к казачеству, а, следовательно, установлению подлежит смысловая направленность данного материала.
Однако, как видно из текста статьи, в ней содержится критика решений органов государственной власти РФ и КЧР о государственной поддержке казачества. Сама же по себе критика решений государственных органов не может рассматриваться как информация экстремисткой направленности.
Для обоснования своей позиции автор ссылается на наличие определенного количества предателей в среде казачества, критикует предоставление казачеству определенных государственных функции.
Таким образом, целью статьи не является возбуждение социальной розни.
При анализе способов подачи информации суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами специалистов и экспертов ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» Бюро лингвистической экспертизы.
Так, как видно из заключения специалистов и экспертов указанного учреждения, ими анализировались отдельные высказывания и не был дан надлежащий анализ всего материала во взаимосвязи.
Между тем высказывание: «А сколько Российских семей не дождались своих отцов и сыновей, павших от рук казаков-предателей. А эта братва умела воевать, поскольку при царизме они были профессиональными военными. Этих подонков, воевавших против своего народа, нельзя ни понять, ни тем более оправдать» должно быть рассмотрено в контексте всей статьи и с учетом того, что предшествовало данному высказыванию.
Как было указано выше, в начале статьи автор сослался на исторические факты - участие определенного количества казаков в годы Великой Отечественной войны в боевых действиях на стороне фашистских захватчиков. Именно этих лиц автор называет казаками-предателями и адресует негативные оценки указанным представителям казачества. В последнем предложении анализируемого высказывания прямо указано, что «подонками» он называет лиц, воевавших против своего народа.
Довод кассационной жалобы о том, что негативные оценки адресованы всему казачеству, противоречат тексту информационного материала. Ссылки на то, что фраза об умении казаков воевать расширила круг адресатов, нельзя признать убедительными, так как и предыдущие и последующие предложения относятся только к казакам, совершившим определенные противозаконные действия.
Нельзя согласиться и с утверждением об уничижительном характере по отношению к казачеству высказывания: «Можете себе представить как выйдут подпитые казаки на улицы с официальным оружием и начнут проявлять свой непомерный гонор. У аборигенов такого гонора тоже хватает. Что получим в результате? А получим очаг напряженности».
Как видно из данного текста такая характеристика как наличие гонора является свойством не только казачества, в силу чего указание на наличие такого свойства не может быть направлено на возбуждение социальной розни.
Между тем, как следует из вышеприведенных норм материального права, сами по себе негативные оценки и высказывания законом к информации, направленной на возбуждение социальной розни не отнесены, и могут быть признаны таковой при установлении указанной цели.
Не свидетельствует о такой направленности и использование в отношении казаков с оружием просторечного выражения «в подпитии», так как автором предлагается определенная ситуация, которая может привести к конфликту. В данном случае указанное состояние является условием, способствующим возникновению конфликта.
Нельзя согласиться и с тем, что высказывание: «При объективном подходе если высылку принять за наказание, то казачество следовало выслать не в Среднюю Азию, а в Магадан», содержит положительную оценку депортации в отношении этносоциальной группы – казачества, так как в данном тексте речь идет не об оценке исторического факта или события и не о необходимости депортации казачества. Соотношение оснований для депортации в годы Великой Отечественной войны некоторых народов Северного Кавказа и казачества отнести к высказываниям, обосновывающим необходимость депортации казачества нельзя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в признании информационного материала экстремистским.
Доводы кассационного представления о неправильной оценке доказательств нельзя признать убедительными по вышеприведенным основаниям.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства прокурора о проведении повторной экспертизы, так как в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ вопрос о назначении повторной экспертизы в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов отнесен к компетенции суда, обладающего правом оценки таких заключений.
То обстоятельство, что экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» дан ответ на поставленный судом правовой вопрос, не ставит под сомнение иные выводы экспертизы.
Не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством и то обстоятельство, что эксперт <ФИО>, кандидат психологических наук, доцент, является академиком ликвидированной в настоящее время Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка, а также сомнения прокурора в правильности указания стажа экспертной деятельности второго эксперта <ФИО>
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение подлежит оставлению без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 21 сентября 2011 года по делу по заявлению прокурора КЧР в интересах государства о признании информационного материала экстремистским оставить без изменения, а кассационное представление прокурора КЧР – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: