Судья Тамбиев А.С. Дело № 33-695/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей:Болатчиевой А.А., Шишкина И.В.
при секретаре: Шохиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе ООО «...» на решение Малокарачаевского районного суда от 21 октября 2011 года по делу по иску ООО «...» к ОАО страховая компания «...» и Почтареву А.А. о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ОАО страховая компания «...» Астахова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ...» (общество) обратилось в суд с иском к ООО «...», ОАО «Страховая компания «...» (страховая компания), Почтареву А.А.(поручитель) о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору страхования груза, заключенного 19.02.2008 г. между ОАО СК «...» и истцом. 20.02.2008 г. между ООО «...» и Почтаревым А.А. был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать за неисполнение страховой компанией обязательства по договору страхования имущества. 23.02.2008 г. был установлен факт порчи застрахованного груза, о чем истец 26.02.2008 г. сообщил страховой компании. Однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец просит взыскать указанную страховую выплату в размере стоимости застрахованного груза, <...> рублей, солидарно с правопреемника страховой компании ООО «...» и поручителя.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца определением суда ответчик ООО «...» был исключен из числа ответчиков.
В судебном заседании представители страховой компании Астахов А.В. и Ковтун В.А. заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Малокарачаевского районного суда от 21 октября 2011 года в иске ООО «...» к ОАО «Страховая компания «...» о взыскании страхового возмещения было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Требования истца к Почтареву А.А. оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая незаконным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению общества, течение срока исковой давности должно исчисляться с момента выявления признаков страхового случая. Общество также считает необоснованной ссылку суда на письмо страховой компании об отсутствии полномочий лица, подписавшего договор страхования от имени страховой компании, так как данный договор ответчиком оспорен не был. Кроме этого у суда отсутствовали законные основания для оставления без рассмотрения требований истца к поручителю.
В кассационной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представителем истца заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его командировкой. В удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано в связи с непризнанием командировки представителя юридического лица уважительной причиной неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 8 февраля 2008 года ООО «...» и ООО «...» заключили договор поставки 23 400 кг комплексного латексного грунтующего и кроющего состава на водной основе (латексной краски) на сумму ... рублей. В соответствии с договором товар передается на условиях «самовывоза» со склада поставщика.
Общество в целях перевозки товара от поставщика 18.02.2008 г. заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО договор перевозки грузов автомобильным транспортом, по которому исполнитель обязался осуществить перевозку застрахованного груза общей массой 19 800 кг. из г. Ессентуки в г. Санкт-Петербург.
ООО «...» (страхователь) заключила с ООО «Страховая компания «...» (страховщиком) договор страхования груза СТМ2 № 4039960 от 19.02.2008 г. (комплексный латексный грунтующий и кроющий состав на водной основе производство компании «Sanate Chemical Company» (DURON) США, упакованный в паллеты, перевозимый автомашиной Вольво А741ТР-26; п/п АА9461-26. Страхование произведено на условиях: «Все риски» согласно п.4.1.1 Правил страхования груза (л.д. 28).
Суду также был представлен договор поручительства, заключенный ООО «...» и Почтаревым А.А. как поручителем, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования груза. Как видно из текста договора он заключен 20.02.2008 г., однако личность поручителя по договору установлена на основании паспорта ..., выданного ... г. На основании указанного договора 25.02.2008 г. по расходному кассовому ордеру обществом поручителю выдано <...> рублей.
Грузоотправителем ООО «...» в соответствии с товарно-транспортной накладной от 19.02.2008 г. груз передан к перевозке водителю индивидуального предпринимателя ФИО, а затем принят грузополучателем ООО «...» с указание на повреждение 72 жестяных банок краски. По товарной накладной груз представителем общества по доверенности принят 19.02.2008 г., получен истцом 23.02.2008 г.
февраля 2008 года при приемке груза грузополучателем был составлен акт о повреждении банок краски в двух паллетах нижних рядов, а также замерзания краски, температура перевозки минус 5 градусов по Цельсию.
Общество в письме от 23 февраля 2008 года уведомило страховую компанию о том, что в соответствии с выданными требованиями страховой компании к маршруту следования и условиям перевозки по договору страхования груза застрахованный груз должен был перевозиться при температуре меньше нуля градусов по Цельсию. В связи с этим при перевозке температура в рефрижераторе поддерживалась минус пять градусов. Однако по краткой характеристике и техническому описанию товара данный груз должен был храниться при температуре не ниже плюс 5 градусов по Цельсию.
Письмом от 26 февраля 2008 года общество уведомило страховую компанию о порче застрахованного груза (замерзание).
Между тем письмом от 26.02.2008 г. директор филиала «...» ОАО СК «...» в связи с отказом страховой компании в удовлетворении заявления на страхование груза просил вернуть полис как ошибочно выданный, ссылаясь на отсутствие доверенности на его подписание и возврат страховой премии по платежному поручению от 20.02.2008 г.
На уведомление общества о возможной гибели груза страховая компания письмом от 28 февраля 2011 года сообщила об отсутствии в базе регистрационного учета страхового договора с обществом.
Актом экспертизы от 14.04.2008 г. установлено, что груз, поступивший в авторефрижераторе № <...> по товаро-транспортной накладной № 0018 от 19.02.2008 г. («Pro Tech» Interior Latex Flat Shell, грунт-краска латексная торговой марки «ALL-IN-ONE» Latex Basecoat& Topcoat Contractor) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52020-2003. Температурный режим перевозки не соответствует режиму, предписанному в Приложении к Договору поставки № 3 от 08.02.2008 г. (л.д.67-71).
Согласно акта экспертизы от 29.12.2009 г. предъявленная краска-грунтовка по имеющимся дефектам длительного хранения не отвечает требованиям ГОСТ (дата изготовления на жестяных банках указана –сентябрь 2003 года, на пластиковых ведрах – февраль 2004 года) (л.д. 80-86).
В соответствии с актом экспертизы от 27.01.2011 г. краски не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52020-2003 по основным технологическим и потребительским показателям, данную продукцию использовать по назначению невозможно, восстановление химических и потребительских свойств продукции технологически невозможно. В процессе перевозки груза и хранения был нарушен температурный режим.
Статьей 966 ГК РФ установлено, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из обстоятельств дела, страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая 26 февраля 2008 года, в суд же обратился 22 августа 2011 года.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске общества к страховой компании правилен.
Ссылка общества в жалобе на необходимость определения начала течения срока исковой давности с момента выявления признаков страхового случая, а именно с момента получения заключения последней экспертизы, неубедительна, так как указанное заключение к обстоятельствам, свидетельствующим о наступлении страхового случая, не относится. В соответствии с п.4 Правил страхования груза страховым случаем является совершившееся в период действия договора событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из ст.4.11 Правил следует, что таким событием является повреждение или полная гибель груза. Установление причин гибели груза на момент гибели, а следовательно, на момент наступления страхового случая, не влияет.
Кроме этого, как видно из содержания акта экспертизы от 27.01.2011 г., она фактически повторила выводы экспертизы от 14.04.2008 г. Таким образом, нельзя признать обоснованным и утверждение общества о том, что только данным актом была установлена причина повреждения груза.
Так как договором страхования установлен срок исполнения обязанности страховой компанией, суд первой инстанции обоснованно исчислял срок исковой давности с момента направления уведомления общества страховой компании о страховом случае и фактического отказа страховой компании исполнить спорное обязательство.
Так как в удовлетворении заявленных требований к страховой компании отказано в связи с пропуском исковой давности, довод жалобы о необоснованности ссылки суда на письмо страховой компании о возврате страхового полиса не имеет юридического значения.
Неубедителен и довод жалобы о нарушении судом требований ст.220 ГПК РФ при оставлении без рассмотрения требований истца к поручителю, так как в деле имеются данные об извещении 13.10.2011 г. представителя истца Ветоко В.А. о времени и месте судебного разбирательства по факсу: 8652-991-992.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда от 21 октября 2011 года по делу по иску ООО «...» к ОАО страховая компания «...» и Почтареву А.А. о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: