Судья Шишкин И.В. Дело№ 33-258/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Черкесск 4 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего: Гришиной С.Г. судей: Адзиновой А.Э., Дзыба З.И., при секретаре: Курговой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишневой И.Г. на решение Черкесского городского суда КЧР от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мишнева С.А. к Мишневой И.Г. о признании договора займа недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения Мишневой И.Г. и ее представителя Тлисовой Э.В., действующей на основании доверенности №1-548 от 20 февраля 2011 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишнев С.А. обратился в суд с иском к Мишневой И.Г. о признании договора займа недействительным.
Свои требования обосновал тем, что 21 сентября 2010 года между им Мишневым С.А. и Мишневой И.Г. был заключен договор займа денег в сумме <...> рублей, на основании которого он обязан возвратить вышеуказанную сумму в срок до 21 сентября 2011 года. <дата> отделом ЗАГС города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики между ним и Мишневой И.Г был зарегистрирован брак, который <дата> был расторгнут. В процессе подготовки документов по расторжению брака, Мишнева И.Г. предложила ему заключить договор займа денег, пояснив при этом, что после расторжения брака, она не будет иметь к нему никаких материальных претензий. Договор был безденежным, ввиду чего он согласился его подписать. В момент подписания договора займа они являлись супругами, в связи, с чем полагает, что никаких обязательств между ними быть не могло.
Истец просил суд признать договор займа денег, заключенный 21.09.2010 года между ним и Мишневой И.Г. недействительным.
В судебном заседании Мишнев С.А. и его представитель Степанян С.А. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Мишнева И.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика Мишневой И.Г. - Тлисова Э.В. просила суд в удовлетворении требований Мишнева С.А. отказать.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2011 года исковые требования Мишнева С.А. к Мишневой И.Г. о признании договора займа недействительным удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик Мишнева И.Г. и ее представитель -Тлисова Э.В. просит отменить решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2011 года и принять новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2011 года подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования Мишнева С.А., суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора займа 21 сентября 2010 года супруги Мишневы состояли в брачных отношениях, имущество супругов являлось их общей собственностью, и не зависимо от того были ли переданы денежные средства Мишневой И.Г. Мишневу С.А. сделка является недействительной и несоответствующей закону.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции при вынесении решения сослался на нормы ст. ст.33,35,42 Семейного кодекса Российской Федерации, что на момент заключения договора займа 21 сентября 2010 года супруги Мишневы состояли в брачных отношениях, имущество супругов являлось их общей собственностью, и не зависимо от того были ли переданы денежные средства Мишневой И.Г. Мишневу С.А. сделка является недействительной и несоответствующей закону, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Мишневым С.А. не было представлено доказательств того, что денежные средства по указанному договору являлись общим имуществом супругов, более того истец в судебном заседании пояснил, что таких денег, в период совместного проживания нажито ими не было. Каких - либо запретов на совершение договора займа между супругами действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что действительно 21 сентября 2010 года Мишнева И.Г и Мишнев С.А. заключили договор займа денег в сумме <...> рублей, договор удостоверен нотариусом Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Однако, как видно из материалов данного дела, в пункте 2 нотариально удостоверенного 21 сентября 2010 года договора займа на сумму 550 000 рублей прямо указано, что Мишнева И.Г. передала Мишневу С.А деньги в момент подписания настоящего договора; в договоре указано также о его подписании сторонами в присутствии нотариуса. Более того, каких-либо доказательств того, что денежные средства по указанному договору истец не получал, договор был заключен под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Так как юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца Мишнева С.А. о признании договора займа недействительным, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч.1 п. 3, 4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2011 года - отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований Мишнева С.А. о признании договора займа недействительным.
Председательствующий:
Судьи: