-

Судья Дубовцева А.Н. Дело № 33-265/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Черкесск 4 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего: Гришиной С.Г. судей: Адзиновой А.Э., Дзыба З.И., при секретаре: Курговой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубинина Н.Г на решение Урупского районного суда КЧР от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горбачева В.А. к Индивидуальному предпринимателю Дубинину Н.Г. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., возражения Дубинина Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачев В.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Дубинину Н.Г. о защите прав потребителей.

Свои требования обосновал тем, что на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2007 года приобрел у индивидуального предпринимателя Дубинина Н.Г. холодильник <...> за <...> рублей со сроком гарантии 3 года. Спустя 8 месяцев в июне 2008 года холодильник перестал работать, о чем истец сообщил Дубинину Н.Г. Примерно через месяц после обращения, Дубинин Н.Г. забрал холодильник и провел технический анализ в ООО «Техносервис» г. Ставрополя, где была выявлена утечка в стыке фильтр - конденсатора, неисправность устранена и холодильник возвращен. Через восемь месяцев, то есть примерно в апреле года, ситуация повторилась и холодильник вновь забрали на ремонт, был выявлен дефект шкафа, который был заменен через три месяца. В ноябре 2010 года холодильник вновь вышел из стоя. 30 декабря 2010 года Дубинин Н.Г. в очередной раз забрал холодильник, и не вернул.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника <...>, заключенный Горбачевым В.А. и Дубининым Н.Г. 8 сентября 2007 года, взыскать с индивидуального предпринимателя Дубинина Н.Г. в его пользу сумму стоимости холодильника в сумме <...> рублей и неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Горбачев В.А. и его представитель Хасанова Г.Ю. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дубинин Н.Г. в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР Чотчаева Ф.М. полагала требования потребителя - Горбачева В. А. законными и обоснованными.

Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2011 года исковые требования Горбачева В.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли - продажи холодильника <...>, заключенный Горбачевым В.А. и Дубининым Н.Г. 8 сентября 2007 года. С Дубинина Н.Г. взыскана в пользу Горбачева В.А. сумма" стоимости холодильника <...> и компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <...> рублей, взыскании морального вреда в размере <...> рублей отказано.

В кассационной жалобе ответчик — индивидуальный предприниматель Дубинин Н.Г. просит отменить решение Урупского районного суда КЧР от 29 марта 2011 года и принять новое решение, отказав в иске Горбачева В.А., мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно применена норма материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Горбачев В.А. просил решение Урупского районного суда КЧР от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец Горбачев В.А. и ответчик Дубинин Н.Г. заключили договор купли продажи холодильника <...>, стоимостью <...> рублей, выдан товарный чек от 8 сентября 2007 года, в гарантийной карте указана дата продажи 24 октября 2007 года (л.д. 6, 26). Гарантийный срок эксплуатации установлен 3 года.

Актом технического анализа 0807095906 (л.д. 23) установлено, что

30 июля 2008 года в сервисный центр ООО «Техно-Сервис» поступил
холодильник «Атлант» МХМ-1817-33. После проведения технического
анализа была выявлена утечка в стыке фильтр-конденсатор, которая была
устранена и холодильник возвращен 13 августа 2008 года.

Актом технического анализа 0904112882 (л.д. 22) установлено, что 22 апреля 2009 года в сервисный центр ООО «Техно-Сервис» поступил

холодильник «Атлант» МХМ-1817-33 с дефектом шкафа, шкаф был заменен и холодильник возвращен 19 июня 2009 года.

На указанные периоды истцу Горбачеву В.А. предоставлялся в пользование холодильник Норд-274.

В третий раз истец Горбачев В. А. заявил о неисправности холодильника в декабре 2010 года. 30 декабря 2010 года забрали холодильник и отправили его в сервисный центр ООО «Техно-Сервис» лишь 14 января 2011 года. Согласно акту выполненных работ №920 от 28 января 2011 года изделие исправно (л.д.24). Однако из протокола судебного заседания от 11 марта 2011 года, из показаний ответчика Дубинина Н.Г., следует, что в середине декабря 2010 года ему Горбачев В.А. сообщил об очередной поломке холодильника, где были обнаружены те же повреждения, что и в первый раз. Более того, Дубинин Н.Г. показал суду, что ими была осуществлена замена реле на холодильнике, после третьей поломки, однако поскольку эффекта не было, холодильник забрали. После новогодних праздничных дней 13-14 января увезли для проведения диагностики в сервисный центр ООО «Техно-Сервис» города Ставрополя, что подтверждает факт того, что поломка холодильника в третий раз имела место. Также в судебном заседании установлено, что холодильник <...> после произведенных ремонтных работ третий раз Горбачеву В.А. не возвращен и находится в магазине у Дубинина Н.Г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Горбачева В.А. в части расторжения договора купли-продажи холодильника «Атлант» МХМ 1817-33 и взыскании суммы стоимости холодильника, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период гарантийного срока в 2009 году не имел возможности использовать товар более тридцати дней, что противоречит требованиям ч.1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителя».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом, основаны на исследованных в суде доказательствах и сделаны с правильным применением норм действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,

предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи; если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом; если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в установленном порядке.

Часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Данные отношения регулируются также Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и согласно статья 18 вышеназванного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что действительно в течение 2009 года, а именно гарантийного срока Горбачев В.А. не имел возможности использования товара в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку в первом случае холодильник находился на ремонте 15 дней с июля 2008 года по 13 августа 2008 года, во втором случае 59 дней с 22 апреля 2009 года по 19 июня 2009 год.

Доводы ответчика Дубинина Н.Г. о том, что судом первой инстанции не могли быть удовлетворены требования истца в части, поскольку с момента последнего качественного ремонта и до момента вынесения решения суда прошло более 21 месяца и более трех лет с момента продажи холодильника, суд также считает несостоятельными, поскольку недостатки и поломки холодильника «Атлант» в третий раз были обнаружены покупателем Горбачевым В.А. в декабре 2010 года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, следовательно, Горбачевым В.А. не был нарушен срок обращения с иском в суд.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителя», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней; в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им

недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, ссылки в кассационной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия полагает несостоятельными. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неверно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлено, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубинина Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: