Судья Бурдова Е.А. Дело № 33-679/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Дзыба З.И., Шишкина И.В.,
при секретаре Дружбиной И.В.,
с участием прокурора Псху А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицан И.М. к ЗАО СГ <данные изъяты> и Горак О.А. о взыскании страхового возмещения и морального вреда по кассационной жалобе ЗАО СГ <данные изъяты> на решение Зеленчукского районного суда от 14 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., представителя Грицан И.М. - Алекберова А.Б., считавшего решение суда законным и обоснованным, мнение представителя прокуратуры Псху А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Грицан И.М. обратился в Зеленчукский районный суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и морального вреда, ссылаясь на то, что 21.11.2009 года на автодороге подъезд к МЦО «Архыз», на 57 км. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, р/з <данные изъяты> под управлением Горак О.А.и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, р/з <данные изъяты> под управлением Грицан М.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Горак О.А., ему причинены телесные повреждения. И он находился на амбулаторном и стационарном лечении. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика расходы за лечение и утраченный заработок в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В последствии истец неоднократно менял свои исковые требования и в окончательной форме просил взыскать с ответчика ЗАО СГ <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (заработная плата за 4 месяца нетрудоспособности, затраты на лечение- <данные изъяты> руб., затраты на освидетельствование <данные изъяты> руб.), с ответчика Горак О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Зеленчукского районного суда от 14.09.2011 года исковые требования были удовлетворены.
Суд постановил взыскать с ЗАО СГ <данные изъяты> в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а с Горак О.А.компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе ЗАО СГ <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения, оставлении искового заявления Грицан И.М. без рассмотрения. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и при взыскании морального вреда судом не рассматривался вопрос о возложении ответственности и на владельца автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, р/з <данные изъяты>
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, составленному Бюро судебно-медицинской экспертизы от 22.08.2011 года №179, у Грицан И.М. имелась сочетанная травма тела с открытой черепно-мозговой травмой, закрытым вывихом правого плеча с отрывным переломом большого бугорка плечевой кости, закрытым переломом левой ключицы в средней трети со смещением отломков, с ссадинами и кровоподтеками лица, которые в совокупности влекут вред здоровью средней тяжести и влекующие временную нетрудоспособность на длительное время, превышающее средние сроки временной нетрудоспособности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба истцу в результате повреждения здоровья действиями ответчика Горак О.А., управлявшего источником повышенной опасности.
Приговором Пятигорского гарнизонного военного суда Горак О.А.признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП.
При этом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что риск гражданской ответственности застрахован в ЗАО СГ <данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ЗАО СГ <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям соответствует положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на доказательствах несения истцом указанных расходов, представленных в материалы дела.
При разрешении спора по существу судом были удовлетворены требования Грицан И.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, постановлено взыскать с ответчика Горак О.А. сумму, равную <данные изъяты> рублей.
По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь указанными положениями закона, а также принципами разумности справедливости, учитывая, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия считает указанный вывод правильным. Решение в части взыскания морального вреда самой Горак О.А. не обжаловано, а доводы кассационной жалобы ЗАО СГ <данные изъяты> о том, что за вред причиненный истцу несет ответственность и владелец транспортного средства, в котором находился в момент ДТП истец – несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не реализовал досудебный способ урегулирования спора путем обращения в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для разрешения данной категории споров, при этом, законодательством предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленчукского районного суда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СГ <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: