Судья Боташев Р.Б. Дело № 33-14/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 18 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Дубовцевой А.Н., Шишкина И.В.,
при секретаре Хубиеве Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Байрамкулова З.Х-К. к Малокарачаевскому районному отделу службы судебных приставов по КЧР о компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Байрамкулова З.Х-К. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 29 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по КЧР Мамчуева И.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байрамкулов З.Х-К. обратился в суд с исковым заявлением к Малокарачаевскому районному отделу службы судебных приставов по КЧР о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ответчик в течение длительного времени не исполнял решение Малокарачаевского районного суда о взыскании с Карачаево-Черкесского государственного унитарного предприятия «Малокарачаевское ЖКХ» в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что задержкой перечисления денежных средств ущемлены его права и свободы, причинен значительный моральный вред, который подлежит компенсации.
При подготовке дела к судебному разбирательству без согласия и в отсутствие ходатайства истца определением Малокарачаевского районного суда от 10.11.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства РФ по КЧР, который впоследствии определением от 15.11.2011г. заменен на соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по КЧР.
В письменных возражениях по иску представитель соответчика просил суд в его удовлетворении отказать.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик - Малокарачаевский районный отдел службы судебных приставов по КЧР исковые требования не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.
Представители привлеченного соответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Байрамкулова З.Х-К. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит те же доводы, которые излагал в исковом заявлении в обоснование заявленных требований. Кроме того, ссылается на то, что судом не учтено, что по халатности судебного пристава Бердиевой С.Т. он на 4 месяца позже получил принадлежащие ему денежные средства. Полагает, что выводы суда произвольны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика – Чотчаев Н.В. указывает на несогласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по КЧР Мамчуев И.Х.с доводами кассационной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, истец Байрамкулов З.Х-К. обратился в суд с иском к Малокарачаевскому районному отделу службы судебных приставов по КЧР о компенсации морального вреда причиненного ему грубым нарушением его прав персоналом Малокарачаевского районного отдела службы судебных приставов по КЧР.
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении судебных решений, так как такая возможность связана с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.
Исходя из указанного, с применением общих положений о возмещении вреда об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц и публичных образований, оценив собранные по делу доказательства, признавая, что истец не представил доказательств причинение страданий неисполнением судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях Малокарачаевского районного дела УФССП по КЧР отсутствуют виновные противоправные действия, которые могли бы причинить физические и нравственные страдания истцу.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета. С учетом изложенного, ответчиком должен являться Министерство финансов Российской Федерации
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае Управление Федерального казначейства по КЧР.
Требования истцом предъявлены к Малокарачаевскому районному отделу службы судебных приставов по КЧР. В судебном заседании истец пояснил, что требует взыскать сумму морального вреда с ответчика, предложил ответчику заключить мировое соглашение, снизив сумму иска до <данные изъяты> руб. В жалобе Байрамкулов З.Х-К. не оспаривает, что просил взыскать моральный вред с Малокарачаевского районного отдела службы судебных приставов по КЧР и не указывает, что ходатайствовал в соответствии с п. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии с ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131); суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика.
При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у Байрамкулова З.Х-К. препятствий к предъявлению иска к надлежащему ответчику, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Остальные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда, и не могут явиться основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Малокарачаевского районного суда от 29 ноября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Байрамкулова З.Х-К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: