Судья Яичникова А.В. Дело № 33-2/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 18 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Дубовцевой А.Н., Шишкина И.В.,
при секретаре Хубиеве Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Бугаева П.Б. к Бугаевой О.С. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части, признании права на получение (приватизацию) квартиры и признании права общей долевой собственности в квартире по кассационной жалобе истца Бугаева П.Б. на решение Черкесского городского суда от 28 ноября 2011 года
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителей истца Бугаевой Н.П. и адвоката Левашовой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя ответчика–адвоката Коврижных Л.П., судебная коллегия
установила:
Бугаев П.Б.обратился в суд с иском к Бугаевой О.С.о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части,признании права за ним права на получение (приватизацию) квартиры и признании права общей долевой собственности в размере по 1/2 доли квартиры за ним и Бугаевой О.С.
Впоследствии истец изменил свои требования, дополнив требованиями о признании права на получение (приватизацию) квартиры за их несовершеннолетним сыном ним Бугаевым А.П.,<данные изъяты>, просил признать права общей долевой собственности в размере по 1/3 доли квартиры за ним, Бугаевым А.П.и Бугаевой О.С.
В судебное заседание истец не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, поскольку в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Представители истца – Бугаева Н.П. и адвокат Левашова Л.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Бугаева О.С также в суд не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика – адвокат Коврижных Л.П. с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Представитель третьего лица НБ по КЧР - Патентова В.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась и просила также отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Черкесского городского суда от 28 ноября 2011 года исковые требования Бугаева П.Б. удовлетворены частично. Договор №24 от 26.10.1998г. на передачу квартиры по <адрес> в г.Черкесске в собственность Бугаевой О.С.признан недействительным в части невключения в договор Бугаева А.П. Признано право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли квартиры за Бугаевым А.П.и Бугаевой О.С.В удовлетворении требований о признании за Бугаевым П.Б. права общей долевой собственности в размере 1/3 доли квартиры
В кассационной жалобе Бугаевым П.Б. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия считает, что решение принято без полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из решения суда следует, что предметом спора является квартира по адресу: <адрес> в г.Черкесске. Суд отказал в заявленных требованиях, указав, что истец пропустил срок обращения в суд.
Истцом оспаривается договор, сторонами по которому является Национальный Банк КЧР Центрального банка РФ и Бугаева О.С. Однако Национальный Банк КЧР Центрального банка РФ привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Судом не обсуждался вопрос о привлечении данного лица в качестве ответчика и такое право сторонам не разъяснялось.
Суд первой инстанции определил Бугаеву А.П. и Бугаевой О.С. право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли квартиры по <адрес> в г.Черкесске за Бугаевым А.П., хотя таких требований никто не заявлял. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании видно, что ответчик не выразил какое либо свое мнение по заявленным требованиям в отношении ребенка.
В силу требований ст. 35 ГПК РФ вытекает право несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в суде вопросам.
Согласно ч.2 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей. В материалах дела отсутствуют сведения о месте проживания Бугаева А.П., в судебном заседании данный вопрос не выяснялся.
Суд, разрешив вопрос о жилищных правах несовершеннолетнего Бугаева А.П., не привлек его к участию в деле, не вызвал в судебное заседание и рассмотрел дело в его отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда, так как суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Согласно материалам дела на момент принятия обжалуемого решения суда несовершеннолетнему Бугаеву А.П., <данные изъяты> года рождения, исполнилось <данные изъяты> лет, его интересы при рассмотрении дела никто не представлял, сам он к участию в рассмотрении дела не привлекался.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, по требованию о признании недействительным в части невключения в договор Бугаева П.Б. договора №24 от 26.10.1998г. на передачу квартиры по <адрес> в г.Черкесске в собственность Бугаевой О.С., судом решение суда не было принято.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией.
Суду первой инстанции, при новом рассмотрении дела надлежит определить обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению, предложив истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, разрешить вопрос о привлечении Бугаева А.П. к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 -366 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 28 ноября 2011 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи