Судья Копсергенов В.А. Дело № 33-13/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 18 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Болатчиевой А.А. и Карасовой Н.Х.
при секретаре Семеновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первачук Т.П. к Савицкой В.В. о признании завещания недействительным
по кассационной жалобе Первачук Т.П. на решение Черкесского городского суда КЧР от 05 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., выслушав объяснения представителя Савицкой В.В. - Русиной О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первачук Т.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что она является единственной наследницей своей матери <ФИО>., умершей 06 сентября 2010 года. Однако ей стало известно, что наследодатель составила завещание, которым завещала имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Черкесск, <адрес>, а также личные вещи, сбережения - Савицкой В.В. Считает, что в связи наличием ряда заболеваний, длительным нахождением на лечении, под воздействием принимаемых лекарственных препаратов, а также установленным 30.07.2010 года диагнозом рака легких четвертой степени (множественное метастатическое поражение легких из не выявленного очага, 4 группа), исходя из онкологической интоксикации организма и развивающихся на ее фоне бредовых состояний, наследодатель не могла при составлении завещания в силу физического и психического состояния отдавать отчет своим действиям и руководить ими при изъявлении своей воли, что, по мнению истицы, подтверждается медицинскими документами.
Просила признать недействительным завещание, нотариально удостоверенное 12.08.2010 года.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила свои исковые требования и в окончательной редакции просила признать недействительными завещание от <дата> года, договор пожизненного содержания с иждивением от 17.08.2010 года, зарегистрированное 26.08.2010 года право собственности Савицкой В.В. на квартиру, расположенную по адресу: КЧР, г.Черкесск, <адрес>.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Первачук Т.П. отказано.
В кассационной жалобе Первачук Т.П. ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм процессуального права. Полагает, что решение суда основано на не относимых к данному делу, а также недопустимых доказательствах. Считает, что к проведению экспертизы не были привлечены специалисты в области имевшихся у <ФИО> заболеваний - онколог, кардиолог и невролог, судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении повторной экспертизы, тогда как первичная экспертиза не ответила на поставленный вопрос в контексте ст.177 ГК РФ, перед экспертной комиссией не ставился вопрос о наличии у <ФИО> психического расстройства, в связи с чем, заключение об отсутствии психического расстройства не может быть признано допустимым доказательством по делу, по делу проведена не комплексная, а комиссионная экспертиза. По мнению истицы показания свидетелей, которые в юридически значимый период времени не общались с наследодателем, как и врача и медсестры, необоснованно положены судом в основу решения.
В возражениях на кассационную жалобу Савицкая В.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мать истицы - <ФИО> 14.01.1930 года рождения, умерла 06.09.2010 года. Все свое имущество согласно генеральному завещанию №... от <дата> года <ФИО> завещала Савицкой В.В.
По условиям договора на условиях пожизненного содержания с иждивением от 17.08.2010 года <ФИО> передала в собственность Савицкой В.В. однокомнатную квартиру №..., находящуюся по адресу: г.Черкесск, <адрес> Савицкая в обмен на получение имущества обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением <ФИО>
26.08.2010 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности Савицкой В.В (№09-09-01/112/2010-610) на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Черкесск, <адрес>
В этот же день <ФИО> по передаточному акту передала Савицкой В.В., а Савицкая В.В. приняла указанную квартиру.
Считая, что на момент подписания оспариваемых документов <ФИО> в силу физического и психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими при изъявлении своей воли, Первачук Т.П. обратилась с иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований ст. 177 ГК РФ возложено на истицу.
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 29.07.2011 года №158 <ФИО> на юридически значимый период 12.08.2010 года, 17.08.2010 года, 26.08.2010 года, психическим расстройством не страдала и в момент совершаемых ею оспариваемых сделок могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив указанное заключение экспертов, не доверять которому у суда оснований не имелось, в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей обстоятельств, на которых она ссылалась в обоснование требований о признании недействительными завещания от 12.08.2010 года, договора на условиях пожизненного содержания с иждивением от 17.08.2010 года, зарегистрированного 26.08.2010 года права собственности Савицкой В.В. на указанную квартиру.
В ходе рассмотрения дела истицей в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья <ФИО> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проводилась в государственном специализированном медицинском учреждении экспертной комиссией в составе экспертов, имеющих достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, не может являться основанием к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертного заключения основаны на медицинских документах, материалах дела, при этом истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неполноту и неясность заключения комиссии экспертов, выполненного Отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1»Департамента здравоохранения Краснодарского края.
Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом правомерно отклонено, поскольку экспертами было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Каких - либо вопросов к психологу при заявлении ходатайств о назначении повторной экспертизы, истицей сформулировано не было, дополнительных материалов не представлено, при этом комиссией экспертов сообщение о невозможности дать заключение в связи с недостаточным объемом данных для проведения исследований в суд не направлялось.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 29.07.2011 года №158, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.
Оценивая заключение проведенной экспертизы, медицинские документы, судебная коллегия полагает возможным, учитывая показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, согласиться с выводом суда, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что по своему психическому состоянию Качанова З.С. в момент оспариваемых действий могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы содержит ответ на вопрос, который перед экспертом не ставился - о наличии у Качановой З.С. психического расстройства, не может служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда, изложенных в решении, кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Ссылка в жалобе на то, что к проведению экспертизы не были привлечены специалисты в области имевшихся у <ФИО> заболеваний - онколог, кардиолог и невролог - не состоятельна, поскольку экспертом в силу ст.17 вышеназванного закона необходимости в привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов и ходатайстве об этом руководителя учреждения - не усмотрено. Ходатайств о допросе экспертов и специалистов области заболеваний наследодателя истицей не заявлено.
Доводы о том, что по делу проведена не комплексная судебная психолого-психиатрическая, а комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, не опровергают приведенные выводы суда и не являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену решения суда.
Таким образом, доводы жалобы, в которой истица оспаривает по существу заключение экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда, изложенные в решении, сделаны на основании совокупности всех доказательств, в том числе показаний свидетелей, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.
Утверждения о том, что судом необоснованно положены в основу решения показания свидетелей, которые в юридически значимый период времени не общались с наследодателем, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и свидетельских показаний и направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Первачук Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи