Судья Копсергенов В.А. Дело № 33 - 6/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 18 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Карасовой Н.Х., Болатчиевой А.А.,
при секретаре Семеновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> города Черкесска к Тохтаулову Т.Р. о взыскании задолженности и по встречному иску Тохтаулова Т.Р. о признании договора управления многоквартирным домом от 20.03.2010 года и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.03.2010 года недействительными
по кассационным жалобам Тохтаулова Т.Р. и Открытого акционерного общества <данные изъяты> города Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 26 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска Открытого акционерного общества <данные изъяты> города Черкесска и встречного иска Тохтаулова Т.Р. - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителей ОАО <данные изъяты> г.Черкесска - Кунуповой М.Д. и Табуловой Ж.Ю., представителя Тохтаулова Т.Р. - Тохтаулова Р.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее - ОАО <данные изъяты> Управляющая организация) города Черкесска обратилось к мировому судье судебного участка №3 г.Черкеска с исковым заявлением к Тохтаулову Т.Р. о взыскании задолженности, указав, что ответчик с 2008 года не погашает образовавшуюся задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, просит взыскать с 2006 года задолженность за услуги по содержанию и ремонту мест общего имущества в многоквартирном жилом доме КЧР, г.Черкесск, <адрес> в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения гражданского дела ОАО <данные изъяты> г Черкесска, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с июля 2008 года по 01.07.2011 года в размере <данные изъяты> руб. и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Тохтаулов Т.Р. обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО <данные изъяты> о признании договора управления многоквартирным домом от 20.03.2010 года и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.03.2010 года недействительными, указав, что 15.03.2010 года собрания собственников не было, имеются поддельные подписи, договор с ОАО <данные изъяты> г. Черкесска он не подписывал, Управляющей организацией никаких услуг по обслуживанию дома не оказывалось.
Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Черкесска от 02 августа 2011 года данное гражданское дело передано по подсудности в Черкесский городской суд.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 октября 2011 года в удовлетворении иска ОАО <данные изъяты> г. Черкесска и встречного иска Тохтаулова Т.Р. - отказано.
В кассационной жалобе Тохтаулов Т.Р. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не учтены положения Жилищного Кодекса, касающиеся правомочий Управляющей компании и общего собрания собственников, не дана оценка тому, что подпись в договоре принадлежит не ему.
В кассационной жалобе ОАО <данные изъяты> г. Черкесска ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО <данные изъяты> г. Черкесска, поскольку Управляющей организацией осуществлялось обслуживание и содержание данного многоквартирного дома.
В своих возражениях Тохтаулов Т.Р. просит оставить в силе решение суда в части отказа в удовлетворении иска ОАО <данные изъяты> г. Черкесска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям
Судом первой инстанции установлено, что собственники жилых помещений в доме, расположенном в г.Черкеске по <адрес> провели 15.03.2010 года общее собрание собственников, решением которого для управления многоквартирным домом была выбрана управляющая компания ОАО <данные изъяты> г. Черкесска.
20.03.2010 года ОАО <данные изъяты> г. Черкесска с одной стороны и Тохтаулов Т.Р. с другой заключили договор управления многоквартирным домом, согласно которому ОАО <данные изъяты> г. Черкесска приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления их общим имуществом.
Считая, что Тохтауловым Т.Р. не производится оплата с 2008 года за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, ОАО <данные изъяты> г. Черкесска обратилось в суд о взыскании с него образовавшейся задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты> г. Черкесска, суд первой инстанции исходил из того, что в части взыскания с Тохтаулова Т.Р. задолженности в период с июля 2008 года по 20 марта 2010 года ОАО <данные изъяты> г. Черкесска не представлены доказательства наличия договорных отношений с собственниками жилых помещений и доказательства факта допуска в указанный период к управлению многоквартирным домом в отсутствие решения общего собрания собственников помещений.
В части взыскания задолженности с 20.03.2010 года по 01.07.2011 года суд, посчитав требования обоснованными, при этом отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием доказательств того, что установленная ОАО <данные изъяты> г. Черкесска плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации определена на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, г.Черкесск, <адрес>
Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел положений Жилищного кодекса РФ, не установил юридически значимые по делу обстоятельства.
Жилищным кодексом РФ установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора (ст. 162), услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (ч. ч. 1 и 2 ст. 154), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации (ч. 7 ст. 156).
Между тем, в силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Однако, суд не принял во внимание названные положения закона, не дал оценку приложению №3 к договору между ОАО <данные изъяты> г. Черкесска и Тохтауловым Т.Р., согласно которому сторонами установлено соглашение о стоимости содержания и текущего ремонта жилищного фонда на 2010 год исходя из тарифа за 1 кв.м. общей площади.
При этом, признавая договор между истцом и ответчиком от 20.03.2010 года, а также решение общего собрания от 15.03.2010 года состоявшимися, суд не привел оснований по которым он пришел к таким выводам.
Так, отказывая в удовлетворении встречного иска Тохтаулова Т.Р. к ОАО <данные изъяты> г. Черкесска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок изменения и расторжения договора регулируется нормами гражданского законодательства во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства и условиями раздела 6 Договора управления от 20.03.2010 года, предусматривающими принятие решения о расторжении договора не лично собственником квартиры, а общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, в случае несогласия с работой управляющей компании, Тохтаулов Т.Р. вправе ставить на общем собрании вопрос об изменении способа управления, либо о смене управляющей компании.С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам, кроме того, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из оспариваемого судебного акта какого-либо суждения в отношении решения общего собрания собственников многоквартирного дома с учетом требований указанных положений закона судом не приведено.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу суд, исходя из встречных требований Тохтаулова Т.Р., при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные положения закона, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и в предмет доказывания не вошло выяснение вопросов о том, является ли Тохтаулов Т.Р. собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не истребованы документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение многоквартирного дома, не установлено наличие таких документов у других собственников многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании на общем собрании, указанные лица, в том числе председатель и секретарь собрания, не привлечены к участию в деле.
Как следует из материалов дела Тохтаулов Т.Р. состоит в браке с Тохтауловой Л.А., указанной в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома как секретарь собрания. Между тем, суд не выяснил являются ли Тохтаулов Т.Р. и Тохтаулова Л.А. сособственниками названного жилого помещения в многоквартирном доме, возможность участия указанных лиц в принятии решения общим собранием собственников многоквартирного дома.
Таким образом, суд не выяснил было ли принято решение лицами, имеющими право на принятие такого решения от имени общего собрания собственников помещений дома.
При этом в деле отсутствуют надлежащие сведения о количестве собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, обладающих правом голосования, по состоянию на 15.03.2010 года.
Суду первой инстанции при рассмотрении заявленных встречных требований надлежало исследовать вопрос о том, принимало ли в собрании 15.03.2010 года участие достаточное количество собственников, предусмотренное законом, то есть, имелся ли кворум для принятия решения о способе управления многоквартирным домом, установить круг лиц, к которым могут быть заявлены требования о признании решения общего собрания недействительным.
С учетом положений ст. ст. 36, 37 ГПК РФ, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей.
Исходя из п. 6 ст. 46 ЖК РФ и с учетом доводов Тохтаулова Т.Р. суду также надлежало выяснить нарушены ли принятым решением права и законные интересы Тохтаулова Т.Р., могло ли повлиять его голосование на результаты голосования, когда Тохтаулов Т.Р. узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям решение суда не отвечает, так как не содержит доводов, по которым судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие, по мнению ОАО <данные изъяты> г. Черкесска обоснованность исковых требований в части представленных расчетов, в том числе с учетом норм ЖК РФ и приложения №3 к договору от 20.03.2010 года, также доказательства, подтверждающие, по мнению Тохтаулова Т.Р. недействительность решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.03.2010 года и договора с Управляющей организацией от 20.03.2010 года.
Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361,362 п.1,п.п.1,3,4 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 26 октября 2011 года -отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи