Судья Езаова М.Б. Дело № 33-375/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 22 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Карасовой Н.Х. и Шишкина И.В.
при секретаре судебного заседания Кирейтове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Закрытого акционерного общества Карачаево-Черкесский республиканский Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя
по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества Карачаево-Черкесский республиканский Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 апреля 2011 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя ЗАО АКБ <данные изъяты> Кравченко И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава - исполнителя Цынина Д.Д. и представителя УФССП по КЧР Узденовой А.К., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное общество Карачаево-Черкесский республиканский Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> (далее - ЗАО АКБ <данные изъяты> обратилось в суд в порядке ст.441 ГПК РФ с жалобой (заявлением) на бездействие судебного пристава - исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по КЧР Цынина Д.Д., указав, что судебный пристав - исполнитель Цынин Д.Д. не принимает надлежащих мер по исполнению решения Прикубанского районного суда КЧР от 11.11.2005 года о взыскании в пользу ЗАО АКБ <данные изъяты> денежных средств с должника Чотчаева А.И. В частности, заявитель ссылается на то, что судебным приставом исполнителем Цыниным Д.Д. не предпринимается необходимых мер для выявления недвижимого имущества, принадлежащего должнику, вследствие чего, должник смог продать принадлежащее ему домовладение с земельным участком, а также на то, что не предпринято никаких мер для розыска числящегося за должником Чотчаевым А.И. транспортного средства - автомобиля (бензовоз) и наложения ареста на это имущество.
Просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Цынина Д.Д. незаконным и нарушающим права и законные интересы ЗАО АКБ <данные изъяты> как взыскателя по исполнительному производству и обязать его предпринять меры по выявлению имущества должника.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы ЗАО АКБ <данные изъяты> отказано.
В кассационной жалобе ЗАО АКБ <данные изъяты> просит отменить данное решение ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом не учтен факт того, что при выявлении имущества должника- автомобиля (бензовоз) «ГАЗ №...», мер для розыска и реализации автомобиля судебным приставом-исполнителем не предпринято, должнику предоставлено время для сокрытия данного автомобиля. Полагает, что выезды пристава по месту проживания должника носили формальный характер, суд необоснованно сослался на то, что судебный пристав - исполнитель подавал в отношении Чотчаева А.И. в розыск, в исполнительных документах неправильно был указан адрес должника, в связи с чем, поступили ответы из регистрирующих органов с отрицательным результатом. По мнению заявителя, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Выводы суда в части того, что приставом предприняты все возможные меры для исполнения решения суда считает неверными, поскольку должник в настоящее время не находится в розыске, автомобиль подан в розыск после вынесения кассационного определения от 16.02.2011 года
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Прикубанского районного суда КЧР от 11.11.2005 года с Чотчаева А.И. в пользу ЗАО АКБ <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д.134-137).
Службой судебных приставов Черкесского городского отдела судебных приставов №2 после поступления 26.01.2009 года исполнительного листа о взыскании с должника Чотчаева А.И. указанной денежной суммы, возбуждено исполнительное производство № 91 /2/ 3833/32/ 2009, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Цынина Д.Д. (л.д.11-14).
Указанное постановление направлено должнику Чотчаеву А.И. и взыскателю ЗАО АКБ <данные изъяты> С момента возбуждения исполнительного производства фактическое взыскание с должника Чотчаева А.И. в пользу ЗАО АКБ <данные изъяты> присужденных по решению суда денежных сумм не произведено.
Считая, что судебным приставом-исполнителем Цыниным Д.Д. на протяжении длительного времени не предпринимались должные меры для исполнения решения суда, ЗАО АКБ <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой (заявлением) о признании его бездействий незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с даты возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя – января 2009 года до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Цыниным Д.Д. возложенные на него законом обязанности исполнялись и предпринимались действия для исполнения требований, указанных в исполнительных документах. Суд не усмотрел бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, указав также на то, что исполнительное производство не окончено, сведений о невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности, не имеется.
Судебная коллегия данные вывода суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу указанной нормы закона 26.01.2009 года, 21.05.2009 года по возбужденному исполнительному производству в целях установления имущественного положения должника, места его работы, получения иного дохода судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы.
26.02.2009 года вынесены постановления о розыске счетов должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля (бензовоз) «ГАЗ №...» (л.д.80,81,86).
25.03.2009 года вынесено постановление в отношении Чотчаева А.И. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д.90).
Об отсутствии должника по месту проживания по адресу г.Черкесск, <адрес>, составлены акты совершения исполнительных действий от 10.02.2009 года, 16.03.2009 года, 03.06.2009 года, 20.09.2009 года (л.д.82, 89,100, 108).
08.06.2009 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о розыске должника. УВД г. Черкесска заведено розыскное дело №8320 от 27.06.2009 года (л.д.103,104).
14.07.2010 года повторно вынесено постановление о предоставлении информации о наличии у должника имущества, подлежащего государственной регистрации (л.д.123-126).
Исходя из полученных ответов, должник не имеет зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества, земельных участков, не имеет счетов, открытых в банках и других кредитных учреждениях, не зарегистрирован в качестве предпринимателя, не состоит на учете в центре занятости, не получает пенсию.
19.11.2010 года Чотчаев А.И. доставлен в Черкесский городской отдел службы судебных приставов №2, где им дано объяснение в отношении мер по погашению кредита (л.д.15).
20.12.2010 года повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое направлено для исполнения в ОФМС России по КЧР (л.д.122).
Таким образом, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав, им производились, в том числе, по розыску должника, его имущества, запросу необходимых сведений и информации у физических лиц, организаций, органов.
Проверяя доводы жалобы (заявления) ЗАО АКБ <данные изъяты>», исследовав собранные по делу доказательства и материалы исполнительного производства, давая им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что со стороны судебного пристава Черкесского городского отдела судебных приставов №2 Цынина Д.Д. допущено бездействие, им не осуществлялись действия, исполнение которых возложено на него указанными законами, не имеется.
Судебный пристав-исполнитель Цынин Д.Д. в судебном заседании суда кассационной инстанции указал, что при возбуждении исполнительного производства адрес должника указан неправильно, так как произошел сбой компьютерной программы, впоследствии ошибка исправлена, с 13.04.2011 года должник объявлен в розыск.
Представитель ЗАО АКБ <данные изъяты> суду кассационной инстанции пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя в настоящее время, в том числе по розыску должника, не оспариваются, обжаловано бездействие с момента возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, жалоба (заявление) ЗАО АКБ <данные изъяты> не содержит обоснования бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии представленных суду исполнительных документов о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для признания обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Отсутствие в настоящее время положительного результата для взыскателя - ЗАО АКБ <данные изъяты> от проводимых действий не может служить достаточным основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что выезды пристава по месту проживания должника носили формальный характер, не нашли своего подтверждения, поскольку по факту выезда составлялись акты совершения исполнительных действий, а из объяснения супруги Чотчаева А.И. – <ФИО> установлено, что должник по данному адресу не проживает с 2006 года. Эти обстоятельства препятствовали осуществлению привода должника, фактическое проживание которого установить не представилось возможным.
Ссылка в жалобе на то, что в исполнительных документах неправильно был указан адрес должника, в связи чем, по мнению заявителя, ответы, поступившие из регистрирующих органов, отрицательные, на правильность постановленного судом решения не влияет. Действительно, исполнительное производство возбуждено в отношении должника с указанием его адреса: г.Черкесск, <адрес>, тогда как исполнительный лист поступил в Черкесский городской отдел судебных приставов №2 по месту фактического проживания должника по адресу: г.Черкесск, <адрес>
Однако, в исполнительных документах от 21.01.2009 года по запросу в филиалы ОАО <данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>», от 10.02.2009 года и 16.03.2009 года по факту выезда по месту жительства должника, от 25.03.2009 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, от 21.05.2009 года в регистрирующие органы и организации о предоставлении информации судебному приставу-исполнителю и иных, впоследствии вынесенных судебным приставом исполнительных документах, на основании которых поступила информация в службу судебных приставов в отношении должника Чотчаева А.И., адрес должника указан верно - г.Черкесск, <данные изъяты>
Утверждения о том, что должнику предоставлено время для сокрытия автомобиля (бензовоз), так как судебным приставом - исполнителем не предпринято мер для розыска и реализации данного автомобиля, несостоятельны, поскольку судебным приставом - исполнителем своевременно были приняты соответствующие меры - 26.02.2009 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по снятию с учета в отношении данного транспортного средства, 21.02.2011 года автомобиль объявлен в розыск.
Ссылка заявителя на длительность исполнения исполнительного документа и истечение установленного п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения судебного решения, не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным, поскольку данные сроки не являются пресекательными, установление сроков не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за их пределами и не свидетельствует о бездействии судебного пристава.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом и приведенных в оспариваемом судебном акте обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Карачаево-Черкесский республиканский Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи