Судья Яичникова А.В. Дело № 33-3/12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 18 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Болатчиевой А.А., Сыч О.А.,
при секретаре Калмыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда от 2 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Рахимова Р.Р. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности с учетом индексации.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя МВД по КЧР Дарчиевой Л.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Рахимова Р.Р. – Тлисовой Э.В., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рахимов Р.Р. обратился в суд с иском к МВД по КЧР о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности с учетом индексации. В обоснование заявленных требований указал, что он является инвалидом второй группы вследствие военной травмы. 30 января 2003 года он был уволен из органов УВД города Черкесска по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья. С этого времени ему была назначена ежемесячно денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с учетом 100 % утраты профессиональной трудоспособности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. Однако, компенсация с момента назначения выплачивалась ему не в полном размере. Так в 2009 году ответчик самостоятельно произвел перерасчет ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью и выплатил <...> рубль <...> коп. Так, ведомственным приказом, изданным до его увольнения из органов внутренних дел, были предусмотрены: ежемесячная надбавка в размере до 50% должностного оклада сотрудникам органов внутренних дел за сложность, напряженность и специальный режим службы; единовременное денежное вознаграждение сотрудникам органов внутренних дел в размере до трех окладов денежного содержания и материальная помощь сотрудникам органов внутренних дел в размере двух окладов денежного содержания в год. Вышеперечисленные выплаты не были включены в состав утраченного им заработка, из которого рассчитывалось возмещение вреда.
Истец просил возложить обязанность на МВД по КЧР назначить и выплачивать ему с 1 октября 2011 года ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <...> рублей <...> копеек с последующей индексацией согласно законодательству, взыскать с МВД по КЧР задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью в сумме <...> рублей <...> коп, взыскать с МВД по КЧР задолженность по суммам материальной помощи в размере <...> рублей <...> коп. с учетом индексации.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом представителя.
Представитель ответчика предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска просит отказать.
Решением Черкесского городского суда от 2 декабря 2011 года исковые требования Рахимова Р.Р. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с МВД по КЧР в пользу Рахимова Р.Р. задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью (вследствие невключения в расчет ежемесячной компенсации сумм выплаченной материальной помощи) с учетом индексации вследствие инфляции с применением индекса потребительских цен за период с 1 октября 2009 года по 1 октября 2011 года в размере <...> рублей <...> коп. Взысканы суммы индексации задолженности образовавшейся за период с 1 февраля 2004 года по 1 октября 2009 года в размере <...> рублей <...> коп и на ответчика возложена обязанность назначить и выплачивать истцу с 1 октября 2011 года ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <...> рублей с последующей индексацией согласно законодательству.
В кассационной жалобе ответчика - МВД по КЧР содержится просьба об отмене решения суда и принятия по делу нового решения, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу, Рахимов Р.Р. просит решение Черкесского городского суда от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД по КЧР без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец проходил службу в должности <...> милиции общественной безопасности УВД администрации г. Черкесска и был уволен приказом МВД КЧР (УВД администрации г. Черкесска) от 30 января 2003 года №... л/с по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья. Истец является инвалидом второй группы вследствие военной травмы. С 1 января 2003 года истцу была назначена выплата ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью.
Возмещение вреда производилось истцу в соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не согласно пункту 22 Инструкции МВД РФ от 31 мая 1993 года N №..., в виде разницы между заработком и пенсией.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ.
Положения п. 1 ст. 1086 ГК РФ. По смыслу данных норм права имеются в виду случаи, когда потерпевший на день причинения вреда имел реальную возможность получать более высокий заработок по сравнению с тем, который у него был.
Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, в ноябре 2009 года ответчик самостоятельно пересчитал ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью истцу. Так, МВД по КЧР самостоятельно установило в 2009 году, что для расчета суммы утраченного заработка не были учтены квартальная и годовые премии за 2003 год, а также материальная помощь, которая выплачивалась истцу. При таких обстоятельствах требования истца об индексации недополученных сумм за данный период судом первой инстанции удовлетворены правомерно. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет индексации, коллегия находит несостоятельными. Так, предлагаемая МВД по КЧР методика расчета представляет собой индексацию задолженности предыдущего месяца к последующему, без учета нарастающей задолженности. Тогда как, индексация предложенная истцом произведена по методике предложенной службой статистики путем перемножения цепных индексов на ежемесячную задолженность нарастающим итогом.
Доводы кассационной жалобы о том, что в состав утраченного заработка включена материальная помощь, не подлежащая налогообложению, коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права.
По смыслу ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению выплаты, носящие разовый характер, тогда как материальная помощь сотрудникам органов внутренних дел в размере двух окладов денежного содержания в год носит обязательный и постоянный характер и входила на основании приказа МВД Российской Федерации N 450 от 31 декабря 1994 года «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава органов внутренних дел и внутренних войск МВД России» в размер денежного содержания сотрудников органов внутренних дел.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений ст. 208 ГК РФ, коллегия также находит несостоятельными по основаниям, указанным судом первой инстанции. Так, с учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2011 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания задолженности за все время выплат, поскольку имеется вина МВД по КЧР в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах.
С учетом фактических обстоятельств дела, коллегия приходит к выводу о том, что вина в образовавшейся задолженности полностью лежит на ответчике, поскольку обязанность по соблюдению прав уволенных лиц из органов внутренних дел в связи с установлением причины заболевания «военная травма» лежала на МВД по КЧР.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для индексации ежемесячных выплат истцу с учетом применения индекса роста потребительских цен.
Закон Российской Федерации "О милиции" и Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД РФ №... от 15.10.1999 года подлежат применению в данном случае лишь в той мере, в какой они соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ размер возмещения вреда может быть увеличен в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда.
Таким образом, при разрешении спора, касающегося возможности индексации сумм возмещения, суду следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право гражданина на более высокий размер выплат.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
При этом данная индексация не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности, на что верно указано судом первой инстанции.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Такие основания в соответствии с доводами кассационной жалобы судебной коллегией не установлены. В связи с чем решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда от 2 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Рахимова Р.Р. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности с учетом индексации оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий Байрамукова И.Х.
Судьи: Болатчиева А.А. Сыч О.А.