Судья Яичникова А.В. Дело № 33-7/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 18 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Сыч О.А., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Лафишевой Ж.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова В.Н. к Кемовой С.М. о взыскании суммы долга по договору займа и встречному иску Кемовой С.М. к Жукову В.Н. о возмещении морального вреда
по кассационной жалобе Кемовой С.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2011 года, которым исковые требования Жукова В.Н. удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Кемовой С.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения Кемовой С.М. и ее представителя Чагарова Т.С-А., действующего на основании доверенности №... от 26.04.2011г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Жукова В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков В.Н. обратился в Черкесский городской суд с иском к Кемовой С.М. о взыскании с нее суммы долга и процентов по договорам займа. В обоснование иска Жуков В.Н. указал, что 07 октября 2007 года по просьбе ответчицы Кемовой С.М. передал ей в долг под расписку денежную сумму в размере <...> рублей. Впоследствии, 07 января 2008 года ответчица взяла у Жукова В.Н. в долг денежную сумму в размере <...> рублей и обязалась вернуть сумму займа 07 апреля 2008 года. Однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены, в связи с чем он просил суд взыскать в его пользу с Кемовой С.М. денежные средства по двум распискам: <...> рублей - сумму основного долга и <...> рубль <...> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; <...> рублей - сумму основного долга и <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кемова С.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Жукову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что возвратила Жукову В.Н. всю сумму долга, однако, несмотря на это, он подал иск в суд. В связи с этим, с момента, когда она узнала о заочном решении суда, постоянно нервничает, иногда не спит по ночам; вынуждена вместо того, чтобы заниматься воспитанием ребенка, которого воспитывает одна, ходить по судам, просить суд о назначении экспертизы, оплачивать ее. Просила взыскать с Жукова В.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании Жуков В.Н. заявленные им исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. Встречный иск Кемовой С.М. не признал.
Кемова С.М. свои требования по встречному иску поддержала, исковые требования Жукова В.Н. не признала.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2011 года исковые требования Жукова В.Н. удовлетворены частично: с Кемовой С.М. в пользу Жукова В.Н. взыскана сумма основного долга в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; в удовлетворении остальной части иска Жукову В.Н. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кемовой С.М. также отказано.
В кассационной жалобе Кемовой С.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Кемовой С.М. суммы основного долга в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении ее встречного иска о возмещении морального вреда, в остальной части решение суда не обжалуется. В обоснование жалобы Кемова С.М. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, Кемова С.М. указывает, что судом необоснованно отвергнуты ее доводы о возвращении Жукову В.Н. полученных в долг денег; необоснованно отказано в удовлетворении ее встречного иска о взыскании с Жукова В.Н. компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кемова С.М. заняла у Жукова В.Н. <...> рублей со сроком возврата до 07 декабря 2007 года, однако в указанный срок деньги не вернула.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей заемщику.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК РФ. В дополнение к этим способам пункт 2 данной статьи разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. Также, расписка или иной документ, подтверждающий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, являются письменным доказательством заключения договора займа и его условий.
Из представленной истцом Жуковым В.Н. расписки, выданной ответчицей Кемовой С.М., следует, что Кемова С.М. взяла у Жукова В.Н. в долг <...> рублей и обязуется вернуть эти деньги Жукову В.Н. в срок до 07 декабря 2007 года. Расписка подписана Кемовой С.М.(л.д.176).
Факт наличия указанной расписки и ее собственноручного написания Кемова С.М. в судебном заседании не оспаривала.
Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора сделал верный вывод о том, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, свидетельствует о долговых обязательствах на указанную в расписке сумму.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что между Кемовой С.М. и Жуковым В.Н. был заключен договор займа, который являлся реальным, и денежные средства были получены Кемовой С.М., являются правильными и подтверждаются как показаниями истца, так и буквальным содержанием и толкованием представленной суду расписки.
Доводы Кемовой С.М. о том, что полученные по договору займа деньги были ею возвращены Жукову В.Н., обоснованно признаны судом несостоятельными по причине их недоказанности достаточными и достоверными доказательствами.
Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений против исковых требований, должны быть доказаны ответчиком, чего Кемовой С.М. в судебном заседании сделано не было, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о возврате ответчицей суммы долга истцу Жукову В.Н., не были представлены. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что наличие заемных отношений между сторонами доказано, договор займа на сумму <...> рублей, заключенный Жуковым В.Н. и Кемовой С.М., являлся реальным, при этом в установленный договором срок, обязательство о погашении долга ответчица не исполнила и доказательств иного не представила, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет взысканной судом в пользу Жукова В.Н. с Кемовой С.М. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчицей не оспаривался, каких-либо доводов о неправильности этого расчета, а также размера взысканных процентов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем судебной коллегией решение в указанной части не проверяется.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кемовой С.М. к Жукову В.Н. о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что оснований для взыскания такой компенсации не имеется, поскольку в судебном заседании не было доказано причинение Кемовой С.М. физических и нравственных страданий неправомерными и виновными действиями Жукова В.Н.
Доводы, приведенные Кемовой С.М. во встречном иске, не могут служить основанием для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда, поскольку обращение Жукова В.Н. в суд с исковым заявлением и указание в нем доводов в обоснование иска является в данном случае реализацией гражданином своего конституционного права на судебную защиту и само по себе не может расцениваться как неправомерное действие.
Не могут служить основанием для компенсации морального вреда и переживания стороны по делу по поводу судебного разбирательства, т.к. гражданин не может быть лишен права на обращение в суд с иском о защите своих прав. Состояние здоровья лица, в отношении которого подано исковое заявление, его возраст, семейное и материальное положение(на что ссылается Кемова С.М.) также не могут служить основанием для лишения права на обращение за судебной защитой.
Оснований для вывода о том, что обращение Жукова В.Н. в суд с исковым заявлением о взыскании долга продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Кемовой С.М., не имеется. Поскольку доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) неправомерными виновными действиями Жукова В.Н., нарушающими личные неимущественные права Кемовой С.М., не представлено, а сам факт обращения с иском в суд не является основанием для возложения ответственности на истца, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных Кемовой С.М. требований.
Выводы суда относительно встречного иска Кемовой С.М. основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся фактически к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.362 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам кассационной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жукова В.Н. к Кемовой С.М. о взыскании суммы долга по договору займа и встречному иску Кемовой С.М. к Жукову В.Н. о возмещении морального вреда, оставить без изменения, а кассационную жалобу Кемовой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: