Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-43/12.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2012 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Шишкина И.В.
при секретаре: Абубекировой Д.М.-Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе Тебердукова У.М. на решение Черкесского городского суда от 19 декабря 2011 года по делу по иску Тебердукова У.М. к Карачаево-Черкесской республиканской общественной организации охотников и рыболовов о признании недействительными Устава, постановления конференции Организации от 24 апреля 2010 года, выборов председателя правления Организации, решения Совета Организации от 29.04.2010 г. о выборе членов правления.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Тебердукова У.М. Марданова А.М.-О., представителя Организации Брянова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тебердуков У.М. обратился в суд с иском к Карачаево-Черкесской республиканской общественной организации охотников и рыболовов (Организация) о признании недействительным постановления конференции Организации от 24 апреля 2010 года, признании недействительным Устава Организации от 31 июля 2008 года, признании недействительными выборов председателя правления Организации, проведенных 24 апреля 2010 года на указанной конференции, признании недействительным решения Совета Организации от 29 апреля 2010 года о выборе членов правления, сославшись на то, что Устав конференцией не утверждался. Делегаты конференции, проведенной 24 апреля 2010 года, избирались в нарушение требований Устава Организации. В нарушение положений Устава Организации выборы председателя правления проведены конференцией Организации, а не Советом, итоги голосования, по утверждению истца, были сфабрикованы нынешним председателем правления Бряновым А.В., что привело к отстранению истца от должности заместителя председателя правления.
В судебном заседании представитель Организации, председатель правления Брянов А.В., с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в иске, применить срок исковой давности к требованию об оспаривании Устава Организации.
Решением Черкесского городского суда от 19 декабря 2011 года в иске Тебердукову У.М. отказано.
В кассационной жалобе истца, поданной 28 декабря 2011 года, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, судом не учтено то обстоятельство, что структурные подразделения организации делегировали делегатов на конференцию в большем, чем это было установлено Советом организации количестве. Делегаты на конференцию были избраны с нарушением требований Устава организации. Часть делегатов конференции не являлась членами организации в связи с невнесением членских взносов в 2010 году. Итоги голосования по выборам председателя правления недостоверны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, внеочередной конференцией Карачаево-Черкесской республиканской общественно организации охотников и рыболовов 31 июля 2008 года в связи с приведением Устава в соответствие с ФЗ «Об общественных объединениях», «О некоммерческих организациях», ГК РФ была принята его новая редакция.
В соответствии с п.4.2 Устава структуру Организации образуют структурные подразделения в муниципальных образованиях и первичные организации, созданные по территориальному принципу.
Высшим органом Организации является конференция, правомочная при наличии более половины делегатов от числа избранных (п.5.1 Устава). Нормы представительства, время и место созыва конференции устанавливаются Советом Организации. Делегаты избираются на общем собрании первичной организации. Полномочия делегатов сохраняются в течение 5 лет. Члены Совета, ревизионной комиссии, не избранные делегатами конференции, могут участвовать в её работе с правом совещательного голоса. Конференция избирает Совет Организации, ревизионную комиссию сроком на 5 лет. Избранными считаются кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов, но не менее 50 % от числа зарегистрированных делегатов, наделенных необходимыми полномочиями.
Решением Совета Организации от 1 апреля 2010 года, состоявшимся с участием истца, вопрос о выборах председателя правления Организации передан конференции. Решением Совета от 21 апреля 2010 года были утверждены списки делегатов конференции, в список включено 185 делегатов, и список кандидатов на должность председателя правления Организации, при этом в последний список были внесены две кандидатуры: Брянов А.В. и Тебердуков У.М.
24 апреля 2010 года Организацией была проведена конференция, на которой были заслушаны отчеты о работе Совета и ревизионной комиссии Организации, проведены выборы председателя правления, членов Совета и ревизионной комиссии Организации.
В соответствии с протоколом в отчетно-выборной конференции участвовало 158 делегатов из 183 избранных на городских и районных собраниях организации.
Решением данной конференции работа Совета Организации была признана удовлетворительной; по итогам тайного голосования председателем правления Организации избран Брянов А.В. (по протоколу счетной комиссии за Брянова А.В. подан 101 голос, за Тебердукова У.М. – 55 голосов, 2 бюллетеня признаны недействительными); по итогам голосования членами Совета Организации избраны 26 человек, в том числе и истец; членами ревизионной комиссии избраны: <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>
Тебердуковым У.М. были оспорены Устав Организации в редакции от 31.07.2008 г., постановление конференции Организации от 24.04.2010 г., выборы председателя правления Организации, проведенные на данной конференции, и решение Совета Организации от 29.04.2010 г. о выборе членов правления Организации в связи с нарушением процедуры принятия данных решений, установленной Уставом Организации.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст.3 ГПК РФ гражданин имеет право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении указанных требований явились как неправомерность оспоренных решений в связи с существенными, влекущими правовые последствия в виде утраты юридического значения, нарушениями порядка принятия этих решений, так и нарушение указанными решениями прав истца.
Согласно ст.6 ФЗ «Об общественных объединениях» члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионные органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что оспоренные решения нарушают охраняемые законом права и интересы истца, суду представлено не было.
Так, истцом в исковом заявлении не указано, какие его права и свободы нарушены Уставом Организации, постановлением конференции, а также решением Совета Организации о выборе членов правления Организации.
Не приводились данные основания и в ходе судебного разбирательства.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, истец на заседании Совета Организации голосовал за принятие оспариваемого им Устава, а также за принятие постановлений конференции от 24 апреля 2010 г.
Таким образом, истец не был лишен возможности, как член Организации принять участие в решении вопросов, отнесенных к компетенции органов управления данной Организацией, а, следовательно, его право избирать органы управления организацией нарушено не было.
В своем заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконных действий председателя правления и членов Совета общества он был отстранен от занимаемой должности заместителя председателя правления.
Между тем, доказательств того, что оспоренные решения привели к отстранению его от занимаемой выборной должности, суду представлены не были. Прекращение полномочий в связи с избранием нового состава правления не может быть признано нарушением прав истца.
На нарушение права быть избранным членом правления Организации истец в суде первой инстанции не ссылался.
В суде кассационной инстанции представитель истца заявил о том, что права истца были нарушены только решениями конференции об избрании председателя правления и об избрании членов Совета, так как в результате не было реализовано его право быть избранным председателем правления или членом правления, так как избранные члены Совета впоследствии приняли решения, с которыми он не согласен. Какие права истца были нарушены в результате принятия новой редакции Устава представитель истца не пояснил.
Однако, как видно из протокола конференции, истец был избран членом Совета Организации, иные вопросы, касающиеся реализации права истца быть избранным в органы управления Организации, в частности, в члены правления, при избрании Совета Организации не разрешались. Несогласие же истца с решениями избранного органа управления Организации не свидетельствует о нарушении пассивного права истца в результате выборов указанного органа.
Не установлено в судебном заседании и нарушений права истца быть избранным председателем правления, так как доказательств того, что нарушения процедуры принятия решения, на которые ссылается истец, повлияли на итоги голосования, суду представлено не было.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о недоказанности факта существенного нарушения порядка принятия оспоренных решений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что избрание председателя правления тайным голосованием на конференции Организации, а не на Совете, как предусмотрено Уставом, не является нарушением порядка наделения полномочиями указанного лица, так как конференция Организации является высшим органом её управления, а полномочие Совета по избранию председателя правления не отнесены к исключительным полномочиям данного органа.
Решения структурных подразделений о выдвижении делегатов конференции не оспаривались, незаконными в установленном порядке признаны не были, в связи с чем предметом проверки по данному делу являться не могли.
Довод представителя истца о ничтожности данных решений не подлежит учету, так как не основан на нормах материального права,
Кроме этого делегирование структурным подразделением делегатов свыше установленных нормативов само по себе не могло привести к нарушению прав истца на занятие определенной должности.
Не основан на положениях Устава и довод истца о том, что делегатами не могли быть лица, не уплатившие членские взносы за 2010 год, так как п.8.5 Устава в редакции 31.07.2008 г. установлена возможность прекращения членства в Организации в случае неуплаты членского взноса в течение текущего календарного года. На 24.04.2010 года возможность уплаты взноса утрачена не была.
Кроме этого указанный пункт предусматривает возможность, а не обязательность прекращения членства в Организации в связи с данным обстоятельством.
Убедительных доказательств того, что у делегатов, принимавших участие в работе конференции 24.04.2010 г., отсутствовали надлежащие полномочия, суду представлено не было.
Ссылки свидетелей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> на отсутствие необходимых полномочий у некоторых депутатов, не могут служить доказательством данного факта, так как указанные свидетели не привели конкретных сведений, которые могли быть предметом судебного исследования. Так, свидетели без указания источника своей осведомленности пояснили, что должно было проголосовать 112 или 116 делегатов, а проголосовало 156. Таким образом, свидетелями было высказано мнение, которое в силу ч.1 ст.69 ГПК РФ не может являться доказательством по делу.
Свидетели <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> подтвердили отсутствие нарушений при проведении конференции.
Не было представлено и доказательств фальсификации итогов голосования по выборам председателя правления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
В связи с отсутствием доказательств существования решения Совета Организации от 29.04.2010 г. о выборе членов правления судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении требований о признании недействительным данного решения.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 19 декабря 2011 года по делу по иску Тебердукова У.М. к Карачаево-Черкесской республиканской общественной организации охотников и рыболовов о признании недействительными Устава общественной организации, постановления конференции общественной организации от 24 апреля 2010 года, выборов председателя правления общественной организации, решения совета общественной организации от 29.04.2010 г. о выборе членов правления оставить без изменения, а кассационную жалобу Тебердукова У.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: