Судья Яичникова А.В. Дело № 33-10/12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 25 января 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К,
судей Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.
при секретаре Хубиеве Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение Черкесского городского суда от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Чахчахова Г.К. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения представителя страховой компании Боташеву З.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения истца Чахчахова Г.К. и его представителя Чернова В.К.,полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Чахчахов Г.К. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( далее ДТП), указав, что 20 декабря 2010 года на 113 километре федеральной автодороги Черкесск-Домбай произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Мазда-6 <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2106 <данные изъяты> Хетагуров К.М., ответственность которого перед третьими лицами по договору ОСАГО была застрахована в ООО <данные изъяты> 27 декабря 2010 года ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая. Однако в установленный законом срок Страховая компания <данные изъяты> не произвела страховую выплату. По результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В ходе разбирательства истец увеличил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении предъявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд отложить рассмотрение дела на другой срок. Дело рассмотрено в отсутствие представителя страховой компании.
Решением Черкесского городского суда от 06 декабря 2011 года исковые требования истца удовлетворены. Суд постановил:
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Чахчахова Г.К. денежные средства в счет возмещения вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе ООО <данные изъяты> просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что решение суда постановлено на недопустимых доказательствах - заключении эксперта № 1598/4-2 от 28 октября 2011 года. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, т.к. пеня либо неустойка может быть начислена только с момента не исполнения вступившего в законную силу решения суда. При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок судом не принято во внимание нахождение представителя страховой компании в командировке.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
По мнению судебной коллегии таким требованиям решение суда не отвечает.
Судом установлено, что 20 декабря 2010 года что 113 километре федеральной автодороги Черкесск-Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда-6 <данные изъяты> под управлением истца и ВАЗ 2106 <данные изъяты> под управлением Хетагурова К.М., в результате чего автомобиль Мазда-6 получил механические повреждения.
Согласно представленного истцом отчета № 11/020 от 26 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.20).
Разрешая спор, суд на основе анализа и оценки представленных доказательств, включая заключения нескольких судебных экспертиз, сделал вывод о том, что факт причинения повреждений автомобилю истца Мазда-6 подтверждается именно повторным экспертным заключением 1598/4-2 от 28 октября 2011 года.
Так, суд посчитал, что выводы негосударственного эксперта ООО <данные изъяты> Суслонова А.Ю. противоречат материалам гражданского дела, вызывают сомнения в правильности и обоснованности.
Сомнения суда в правильности заключения негосударственного эксперта Суслонова А.Ю. обусловлены тем, что эксперт применил некорректные с точки зрения науки методы по черно-белой ксерокопии единственного небольшого фотоснимка.
Между тем, давая подобную оценку, суд не учел, что эксперту Сослунову А.Ю. на исследование вместе с материалами гражданского дела были представлены не ксерокопии фотоснимков автомобилей, а цветные изображения автомобилей Мазда-6 и ВАЗ 21061 на CD носителях, которые и были предметом экспертного исследования (139-143).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Однако, не дав оценку ни одному выводу негосударственного эксперта, а сославшись на отсутствие лицензии, и сведений об экспертном стаже, суд положив в основу решения заключение № 1598/4 -2, посчитав объективно и достоверно установленным и доказанным наличие ДТП имевшим место 20 декабря 2010 года, как страхового случая.
Между тем, суд не учел, что наличие у эксперта специально оговоренной лицензии дающей право на производство транспортно-трассологической экспертизы действующим законодательством не предусмотрено. Помимо этого в своем заключении экспертом Суслоновым А.Ю. указан стаж его экспертной работы, а именно с 1988 года ( л.д. 139).
Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что во всех случаях, эксперты в своих исследованиях исходили из данных отраженных в схеме ДТП от 20 декабря 2010 года, автором которой является водитель Мазда -6 Чахчахов Г.К.
Вместе с тем, схема ДТП, имевшим место 20 декабря 2010 года, составленная заинтересованным лицом Чахчаховым Г.К, по своему содержанию существенно отличается от оригинала схемы ДТП, имеющейся в материалах административного дела, составленной инспектором ОГИБДД МОВД « Карачаевский» Алиевым Р.У.
Так, из схемы представленной Чахчаховым Г.К. страховой компании усматривается, что место столкновения автомобилей Мазда-6 и ВАЗ 21061 обозначено на обочине в 90 см от ее края ( л.д. 103).
Тогда как, в оригинале документа, инспектором Алиевым Р.У. место удара зафиксировано на проезжей части дороги ФАД « Черкесск- Домбай» в 90 см от края обочины.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В основу анализа экспертного заключения № 209/17 судом первой инстанции положены доводы, изложенные истцом Чахчаховым Г.К. в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной транспортно- трассологической экспертизы (л.д.155).
Кроме того, в решении не приведены мотивы, по которым суд посчитал недостоверным доказательством экспертное заключение № 713-07/ТТЭ-11 от 30 января 2011 года, представленного страховой компании в обоснование своих возражений на предъявленные требования истца( л.д.104-109).
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Поскольку судом первой инстанции экспертам в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, на исследование были представлены неверные исходные данные, по делу необходимо провести повторную экспертизу.
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: обозреть письменные доказательства.
Между тем указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела был нарушен.
Из представленного истцом отчета № 11/020 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что автомобиль Мазда-6 13 января 2007 года выпуска.
Однако согласно представленного истцом ПТС и свидетельства о регистрации ТС годом выпуска автомобиля Мазда-6 является 2006 год (л.д.13,32).
Кроме того, суду следовало истребовать из ОГИБДД МОВД « Карачаевский» административный материал по факту ДТП, исследовать оригинал схемы ДТП, письменные объяснения водителей об обстоятельствах ДТП, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, вызвать и опросить по обстоятельствам ДТП водителя ВАЗ 21061 Хетагурова К.М. и в зависимости от установленных обстоятельств, а также полученных результатов экспертных исследований, разрешить спор.
При таком положении решение суда нельзя признать законным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, требуется сбор и исследование дополнительных доказательств.
Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда от 06 декабря 2011 года –отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: