Судья Каракетов З.С. Дело № 33-30/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 01 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей: Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.,
при секретаре Каракотове А.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя истца Абайханова И.У. – Капушевой Э.Б. на решение Карачаевского городского суда от 23 декабря 2011 года по иску Абайханова И.У. к Хубиеву Р.С. и Баразбиевой Ф.С. о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения представителя истца Абайханова И.У. – Капушевой Э.Б., подержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абайханов И.У. обратился с иском в суд к Хубиеву Р.С. и Баразбиевой Ф.С о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти своего сына <ФИО> <дата> года рождения, умершего <дата> в г.Ростове-на-Дону, сославшись, что он является наследником первой очереди после его смерти. О существовании наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. в <адрес> он не знал, в связи, с чем не смог вступить в наследство в установленный законом шестимесячный срок. При обращении к нотариусу Карачаевского городского нотариального округа <ФИО>1., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ему было отказано ввиду пропуска им установленного законом срока для наследования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд в котором он просил суд признать причину пропуска законного срока для принятия наследства уважительной, восстановить ему срок для принятия наследства по закону в виде <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу <адрес> оставшегося после смерти сына <ФИО>., <дата> г.р.
В судебное заседание истец и ответчики, третье лицо нотариус Карачаевского городского нотариального округа <ФИО>1 извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Представитель истца Капушева Э.Б. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить исковое заявление.
Представители ответчика Баразбиевой Ф.С. - Баразбиева Ф.С. и Кумукова С.Н. предъявленные Абайхановым И.У. исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении предъявленных истцом требований отказать.
Решением Карачаевского городского суда от 23 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В жалобе ставиться вопрос об отмене судебного постановления в связи с неправильным истолкованием судом материального закона. Представитель истца полагает, что выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не учел, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине. Ответчики умышлено не поставили истца в известность о существовании наследственного имущества. Истец не знал о существовании наследственного имущества, а после того как узнал, до истечения 6( шести) месяцев обратился в суд.
В письменных возражениях представитель ответчика Барезбиева Ф.С. просит судебную коллегию определение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Судом установлено, что наследодатель <ФИО> умер <дата>.
Приобщенный к иску истцом ответ БТИ г. Карачаевска на адвокатский запрос №... от <дата> свидетельствует, что с указанного времени последнему стало известно о существовании наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов гражданского дела, с иском в суд истец обратился 24 ноября 2011 года, т.е. уже после установленного законом срока.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1152 - 1155 ГК РФ о порядке, способах и сроках принятия наследства, принятии наследства по истечении установленного срока, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Ссылка суда первой инстанции в решении на пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", не может повлечь его отмену.
В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карачаевского городского суда от 23 декабря 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Абайханова И.У. – Капушевой Э.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: