Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-50/12
К а с с а ц и о н н о е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 01 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей: Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.
при секретаре Каракотове А.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федоров А.П. на решение Черкесского городского суда от 20 декабря 2011 года по иску Федоров А.П. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий по снижению должностного оклада, о взыскании недополученного денежного довольствия и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения Федорова А.П., его представителя Марданова А.М-О., в поддержку доводов жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Тинаевой С.С., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федоров А.П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ( далее МВД по КЧР) о признании незаконными действий по снижению должностного оклада, о взыскании недополученного денежного довольствия и компенсации морального вреда, ссылаясь, что с 1 ноября 1995 года по 13 июля 2010 года он проходил службу в МВД по КЧР. За время службы он имел 24 поощрения, является ветераном боевых действий. Перед увольнением он имел лучшие показатели в работе. 31 июля 2011 года при встрече с сослуживцем, в ходе беседы, ему стало известно, что в декабре 2001 года он был назначен на должность ст. о/у по ОВД ОСТМ МВД КЧР с максимальным должностным окладом. Затем, в связи с изменением личного отношения руководства этот оклад был снижен до среднего. С приказом о снижении должностного оклада он ознакомлен не был. Вследствие чего МВД по КЧР ему были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просил признать действия МВД по КЧР по снижению ему должностного оклада с максимального до среднего размера незаконными, взыскать с МВД по КЧР в его пользу <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Федоров А.П. предъявленные требования к МВД по КЧР поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель МВД по КЧР Тинаева С.С. в судебном заседании с иском Федорова А.П. не согласилась, просила суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.
Решением Черкесского городского суда от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец, оспаривая законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе. Полагает, что суд не правильно истолковал закон и не применил законы, подлежащие применению. Кроме того, суд не предоставил время для детального изучения представленных ответчиком доказательств. Мотивированное решение суда изготовлено за пределами установленного процессуальным законом срока. Представленные расчеты по компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона, постановленного на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, истец - Федоров А.П. с 06 декабря 2001 года по 13 июля 2010 года проходил службу в Отделе специальных технических мероприятий МВД по КЧР. Приказом МВД по КЧР от <дата> №... истец, занимавший должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения проведения оперативно-технических мероприятий с использованием временных систем контроля Отдела специальных технических мероприятий, был уволен из органов внутренних дел с 14 июля 2010 года по пункту «в» ч.7 ст. 19 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Закона РФ «О милиции».
По утверждению истца, об изменении размера должностного оклада в период прохождения службы, ему стало известно только после увольнения из органов внутренних дел.
При рассмотрении спора суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд по основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Определяя начало течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения с соответствующим иском, с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд обоснованно сослался на то, что об изменении должностного оклада истцу было известно в период прохождения службы, т.е. с 2003 года.
В соответствии с Приказом МВД России от 30.09.1999 N 750 денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел в спорный период времени включало в себя:
оклад по занимаемой штатной должности (должностной оклад), оклад по присвоенному специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания или денежное содержание;
процентную надбавку за выслугу лет;
процентные надбавки за ученую степень и ученое звание;
стоимость продовольственного пайка (если он не выдан в натуральном виде);
другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего начальника органа внутренних дел о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение, выведении за штаты, прикомандировании к государственным органам и организациям, приказ начальника образовательного или научно-исследовательского учреждения о зачислении на учебу.
Согласно ответу МВД по КЧР на запрос суда, выписки из организационно-штатных приказов представить невозможно, т.к. они имеют гриф «совсекретно» и «секретно».
Из материалов дела, следует, что основанием для изменения оклада Федорову А.П. явилось издание приказа МВД по КЧР от 20 мая 2003 года № 001 «Об утверждении штатного расписания отдела специальных технических мероприятий криминальной милиции, непосредственного подчиненного МВД по КЧР».
Между тем, судом установлено и не оспаривалось истцом, что, работая в МВД по КЧР, Федоров А.П. ознакамливался с ведомостью о начисленной ему заработной плате, о чем расписывался при ее получении,
Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что в период службы истец не мог не знать об изменении размера должностного оклада.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, а доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не представлено, суд обоснованно принял решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе также не содержится ссылка на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Доводы жалобы о том, что мотивированное решение изготовлено за пределами сроками предусмотренного ст.199 ГПК РФ, не могут повлечь его отмену.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы, на которые истец ссылается в кассационной жалобе как на основания для отмены постановленного судом решения, не влияют на оценку принятого судом решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к неправильному разрешению дела.
Из протокола судебного заседания от 20 декабря 2011 года, усматривается, что истец ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью подготовиться к слушанию дела или в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства, не заявлял, полагал возможным рассмотреть дело, исходя из имеющихся в нем доказательств.
При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям трудового законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда от 20 декабря 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоров А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: