Судья Байтокова Л.А. Дело № 33-67/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2012 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Байрамуковой И.Х., Шишкина И.В.
при секретаре: Каракотове А.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Куренного Н.В. на решение Черкесского городского суда от 20 декабря 2011 года по делу по иску Полякова А.А. к Куренному Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и определение от 20 декабря 2011 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Куренного Н.В. и его представителя Скогорева Г.А., объяснения Полякова А.А. и его представителя Узденовой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков А.А. обратился в суд с иском к Куренному Н.В. о возмещении ущерба в сумме ... рублей, сославшись на то, что 28 мая 2011 года ответчик, не имея разрешения истца на управление принадлежащим истцу автомобилем, находясь за рулем указанного транспортного средства, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения. Истец также просил взыскать понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что ответчик управлял машиной без его согласия, допустил столкновение с препятствием, в результате чего машина получила повреждения. Так как она не подлежала восстановлению, истец продал данный автомобиль за <...> рублей.
Ответчик Куренной Н.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, отрицая факт неправомерного управления транспортным средством, принадлежащим истцу.
Решением Черкесского городского суда от 20 декабря 2011 года (мотивированное решение составлено 27 декабря 2011 года) исковые требования Полякова А.А. удовлетворены частично. С Куренного Н.В. в пользу истца в возмещение ущерба взыскано <...> рублей, в возмещение судебных расходов, оплаченной государственной пошлины, <...> рубль.
Судом также вынесено определение от 20 декабря 2012 года, которым удовлетворено заявление начальника экспертного учреждения о возмещении судебных расходов и с ответчика в пользу государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы взыскана стоимость экспертного исследования в сумме <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе, поданной 10 января 2012 года, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, а также определение о возмещении судебных расходов и прекратить производство по делу, считая, что судом не принято во внимание отсутствие расчета и обоснования подлежащего возмещению ущерба. По мнению ответчика, вывод суда о том, что причинителем вреда является ответчик, необоснован; судом не дана оценка тому обстоятельству, что владельцем источника повышенной опасности является истец; истцом не доказано, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчика; судом дана неверная оценка постановлению по делу об административном правонарушении. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе врачей о механизме получения телесных повреждений сторонами, дана неправильная оценка показаниям свидетеля <ФИО> Ответчик также считает незаконным определение суда о взыскании судебных расходов, так как решение суда на момент вынесения определения в законную силу не вступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представлять ответчик.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 28 мая 2011 года ответчик Куренной Н.В., управляя автомашиной марки ВАЗ 21150, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, законным владельцем которой в силу доверенности от 10 мая 2011 года является Поляков А.А.(л.д. 63), допустил наезд на препятствие, в результате чего автомашине были причинены повреждения, а пассажиру <ФИО> - легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, в частности, содержащем объяснения ответчика, признававшего факт управления вышеназванным транспортным средством (л.д.59), постановлением мирового судьи от 29 мая 2011 года о привлечении Куренного Н.В. к административной ответственности за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при рассмотрении административного дела ответчик признавал факт управления автомобилем), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 113), объяснениями Куренного Н.В. (л.д. 119).
Из акта судебно-медицинского освидетельствования Полякова А.А. от 30.05.2011 г. следует, что у истца имелись травматические повреждения в виде ушиба левой почки, ссадин и ушибов мягких тканей головы, туловища, нижних конечностей, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов и твердых предметов с ограниченным краем либо от ударов об таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела (находясь на пассажирском сидении спереди, стал участником дорожно-транспортного происшествия), в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Кроме того, постановлением начальника ОГАИ УВД по г. Черкесску от 03.06.2011 года Куренной Н.В. привлечен к административной ответственности за допущенное при управлении автомашины ВАЗ 21150 государственный номер <...> нарушение п.п.9.9, 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что ответчик вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не справился с управлением и, выехав на тротуар, допустил наезд на опору ЛЭП в результате которого пассажир Поляков А.А. получил телесные повреждения, повлекший легкий вред здоровью.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу ч.1 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление уполномоченного органа по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено данное постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал установленным факт управления Куренным Н.В. вышеназванного автомобиля и совершения дорожно-транспортного происшествия в результате действий ответчика, а также причинения повреждений указанному автомобилю.
В связи с наличием презумпции факта управления автомашиной ответчиком (ч.1 ст.61 ГПК РФ), приведшего к дорожно-транспортному происшествию, а также в связи с тем, что в акте судебно-медицинского освидетельствования содержался ответ о соответствии травм обстоятельствам ДТП, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве специалистов врача и эксперта для дачи консультации о возможном определении места нахождения сторон в салоне автомобиля.
Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на истца, как владельца источника повышенной опасности, не доказавшего, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основан на неправильном толковании закона.
Так, положения ст.1079 ГК РФ регулируют правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности иным субъектам гражданских правоотношений.
Между тем, как видно из обстоятельств дела, в данном случае вред был причинен источнику повышенной опасности в результате управления этим транспортным средством ответчиком с нарушением установленных Правил дорожного движения.
Так как вышеназванная норма указанные отношения не регулирует, она не подлежит применению при разрешении данного спора.
Кроме этого, то обстоятельство, что истец передал транспортное средство ответчику, в судебном заседании соответствующими доказательствами подтверждено не было.
Как видно из материалов дела, в ходе производства по делам об административных правонарушениях ответчик заявлял, что, решив воспользоваться транспортным средством истца, свои действия с ним не согласовывал. В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик отрицал сам факт управления. Истец заявил, что спал с начала поездки до аварии. Других доказательств, подтверждающих наличие определенного соглашения между сторонами по поводу управления автомобилем, суду не представлялось.
В обоснование размера ущерба истцом суду были представлены акты осмотра транспортного средства, отчет об определении рыночной стоимости услуг с учетом запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<...>, <...> с учетом его эксплуатационного износа составляет <...> рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановления составляет более 85 % его стоимости на момент повреждения. Ориентировочная стоимость автомобиля до повреждения определена экспертизой в размере <...> рублей.
Кроме этого судом учтено и то обстоятельство, что транспортное средство было продано истцом за <...> рублей, в связи с чем суд уменьшил размер возмещаемого ущерба.
Таким образом, суду первой инстанции были представлены доказательства в обоснование размера причиненного ущерба, в связи с чем довод жалобы ответчика об отсутствии такого обоснования не соответствует материалам дела. Возражения в части размера ущерба ответчиком не заявлялись.
Доказательств отсутствия вины причинителя вреда ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.
Противоречит положениям ст.ст. 98, 104, 198 ч.5 ГПК РФ и довод жалобы о невозможности до вступления решения в законную силу разрешать вопрос о распределении судебных расходов.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда и определение о возмещении судебных расходов законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 20 декабря 2011 года по делу по иску Полякова А.А. к Куренному Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и определение от 20 декабря 2011 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куренного Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: